Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-11493/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Liones Top Events d.o.o. i okrivljenika MS, zbog prekršajnog djela iz članka 166. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 96/25.), postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, pod brojem Klasa UP/I-116-01/25-02/194 od 12. kolovoza 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 31. ožujka 2026. temeljem članka 143., 179., 180., 181. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 2. travnja 2026. objavio je
presudio je
Protiv prvookrivljenika: Liones Top Events d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 75905177883, kao pravna osoba zastupana po MS , prekršajno osuđivane,
Protiv drugookrivljenika: MS, sina M, rođeng 27. rujna 1977., u [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina RH, pismenog, SSS, ugostitelja, oženjenog, bez djece, zaposlenog, primanja 2000,00 eura, predstavnika pravne osobe i odgovorne osobe, prekršajno osuđivanog,
optužba se odbija
I. da bi 4. kolovoza 2025. kod poslodavca, pravne osobe Liones Top Events d.o.o., sa sjedištem u [adresa], na manifestaciji "Koncert Thomson" na hipodromu u Sinju radili radnici:
1. RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 2. ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],, 3. CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 4. ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
5. US, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], 6. JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 7. TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 8. VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a da ih okrivljenici nisu prijavili tijelima mirovinskog osiguranja u propisanim rokovima, iako su bili dužni podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, već su radnici RS, ZS, CS, ŽS, JS i TS prijavljeni nadležnim tijelima 8. kolovoza 2025., a radnici US i VS prijavljeni su 4. kolovoza 2025. podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle, kao poslodavac u propisanim rokovima nije radnika prijavila tijelu mirovinskog osiguranja,
čime da bi postupili protivno odredbi članka 109. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 96/25.), a što da je kažnjivo po članku 166. stavak 2. točke
5. i stavka 3. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, podnijela je ovom sudu 18. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na zaključenu glavnu raspravu odgovorna osoba MS, koji je ujedno i predstavnik pravne osobe, nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika koju je dao pred zamoljenim sudom u Zagrebu u kojoj je naveo da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji se on i pravna osoba terete, te navodi da je on ovlašteni predstavnik pravne osobe i ujedno odgovorna osoba. Da je točno da je 4. kolovoza 2025. obavljenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da su kod pravne osobe u kojoj je on odgovorna osoba na manifestaciji "Koncert Thomson", na hipodromu u Sinju radili radnici 1. RS, 2. ZS, 3. CS, 4. ŽS, 5. US, 6. JS, 7. TS i 8. VS, te da je točno da za navedene radnike nisu prijavili osiguranje iako su bili dužni podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada. Napominje kako je prijava na mirovinsko osiguranje za radnike pod 1. , 2., 3., 4., 6. i 7. podnesena 8. kolovoza 2025., a za radnike navedene pod 5. i pod 8. dana 4. kolovoza 2025.. Poslove u vezi prijave na mirovinsko osiguranje da mu radi knjigovodstveni servis te da je bilo nekih problema sa podacima osoba koje su radile kod njega te su zahtjevi bili podneseni na vrijeme, ali su odbijeni zbog nekih netočnih podataka, ali su naknadno svi navedeni radnici prijavljeni na mirovinsko osiguranje. Da je svjestan odgovornosti za prekršaj koji se njemu i pravnoj osobi stavlja na teret, te moli sud da bude blag, da uvaži činjenicu da se pridržavaju zakonskih propisa te da do sada nisu prekršajno kažnjavani. Također moli sud da uvaži činjenicu da je svih 8 navedenih radnika naknadno prijavljeno na mirovinsko osiguranje te dodaje da je već platio ukupni iznos od 21200,00 eura po rješenju Državnog inspektorata, Područnog ureda Split od 8. kolovoza 2025., Klasa: UP/I-116-01/25-02/194, Ur.broj:443-02-03-10-25-1 koju sudu daje na uvid, a presliku ostavlja u spis, kao i dokaz o uplati te moli sud da to uvaži.
3. U dokaznom postupku pročitane su prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, ispitana je svjedokinja inspektorica ĐS te je izvršen uvid u obavijesti počinitelja prekršaja, rješenje Državnog inspektorata od 8. kolovoza 2025., službena zabilješka Državnog inspektorata od 12. kolovoza 2025., obrasci prijava o početku osiguranja, dokaz o uplati novčane kazne, presuda ovog suda pod brojem: Pp-8799/2023, te odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Zagreb pod brojem: Ppž-2721/2025.
4. Svjedokinja inspektorica ĐS iskazuje da je 4. kolovoza 2025. obavila inspekcijski nadzor na manifestaciji "Koncert Thomson" gdje je na radu, na poslovima posluživanja pića zatekla radnike pravne osobe. Od zatečenih radnika, 8 radnika navedenih u optužnom prijedlogu nije bilo prijavljeno prije početka rada na obvezno mirovinsko osiguranje zbog čega su poduzete zakonom propisane mjere. Dana 8. kolovoza 2025. donijela je rješenje sukladno članku 7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada kojim je naložila poslodavcu da navedene radnike prijavi na obvezno mirovinsko osiguranje, te je navedenim rješenjem poslodavac bio dužan uplatiti iznos od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika, te da je poslodavac izvršio uplatu novčanog iznosa u ukupnom iznosu 21200,00 eura. Da je podnije i optužni prijedlog zbog počinjenja prekršaja nepodnošenja prijava na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada obzirom da je utvrdila da radnici nisu bili prijavljeni prije početka rada, te da je poslodavac naknadno i to za 6 radnika podnio prijavu 8. kolovoza, a za dvoje radnika 4. kolovoza, na obvezno mirovinsko osiguranje. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika iskazuje da u odnosu na iskaz okrivljenika želi istaknuti da se upravna mjera koja je donesena u upravnom postupku ne može poistovjetiti sa sankcijom.
5. Za prekršajno djelo iz izreke presude trebalo je protiv okrivljenika odbiti optužbu.
6. Uvidom u rješenje klasa: UP/I-116-01/25-02/194 od 8. kolovoza 2025. utvrđeno je da je pod točkom 2. rješenja okrivljenicima naloženo da uplate iznos od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika iz točke 1. ovog rješenja, odnosno ukupni iznos od 21200,00 eura za sve radnike, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na broj računa IBAN [broj bankovnog računa], s pozivom na broj HR64 7129-50709-7040-00194.
6.1. Uvidom u službenu zabilješku od 12. kolovoza 2025. utvrđeno je da je poslodavac dostavio dokaz da je izvršio uplatu, a isto tako da je dostavio dokaz da je postupio po rješenju te sve radnike prijavio tijelu mirovinskog osiguranja, a uvidom u detalje transakcije utvrđeno je da je plaćanje od 21200,00 eura provedeno 8. kolovoza 2025..
7. Slijedom navedenog proizlazi da su okrivljenici sukladno rješenju Državnog inspektorata uplatili iznos od 2650,00 eura za svakog radnika iz izreke presude, odnosno da su uplatili ukupni iznos od 21200,00 eura 8. kolovoza 2025. iz čega proizlazi da je izvršena uplata navedenog iznosa u roku od 3 dana od dana primitka rješenja, što je nedvojbeno da su postupili po navedenom rješenju.
8. Uvidom u presudu ovog suda pod brojem Pp-8799/2023-6 od 29. studenog 2024. utvrđeno je da su okrivljenici za ovo isto prekršajno djelo oslobođeni od kazne, međutim povodom žalbe na navedenu presudu Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb pod brojem Ppž-2721/2025, za navedeno djelo preinačio je presudu te odbio optužbu, te je u obrazloženju presude navedeno da je prvostupanjski sud trebao primijeniti načelo ne bis in idem te odbiti optužbu, dalje navodeći da je okrivljeniku za isti propust već izrečena kazna rješenjem Državnog inspektorata te da bi vođenje postupka za isto djelo došlo do povrede navedenog načela koje je zajamčeno člankom 329. stavka 1. Ustava RH-a kao i člankom 4. Protokola broj 7. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, dalje navodeći u obrazloženju presude da je okrivljenik u roku od 3 dana od dana dostave rješenja uplatio naloženi iznos u korist državnog proračuna te da izrečena upravna mjera predstavlja sredstvo kažnjavanja i ima penalni karakter pa vođenje prekršajnog postupka povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split istog tijela koje je izreklo upravnu mjeru, za isti propust, odnosno za činjenični supstrat, predstavlja povredu načela ne bis in idem, dalje navodeći da kako je predmetno rješenje izvršeno prije podnošenja optužnog prijedloga, da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari u smislu odredbe članka 196. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, slijedom čega je preinačena pobijana odluka te je optužba protiv okrivljenika na temelju članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona odbijena.
9. Imajući u vidu naprijed navedeno, odnosno odluku ovog suda pod brojem Pp-8799/2023 te odluku Visokog prekršajnog suda pod brojem Ppž-2721/2025, što je sve navedeno u obrazložen ju ove presude pod točkom 8., za zaključiti je da kako su okrivljenici platili ukupan novčani iznos od 21200,00 eura, prema prethodno navedenom rješenju Državnog inspektorata u odnosu na prekršaj iz izreke presude, a budući da je prema rješenju izvršena uplata u roku od 3 dana od dana primitka rješenja, rješenje je izdano 8. kolovoza 2025., uplata je izvršena 8. kolovoza 2025., a da je optužni prijedlog protiv okrivljenika podnesen 12. kolovoza 2025., nakon uplate novčanog iznosa, te da se radi o administrativnoj mjeri, a primijenjene administrativne mjere smatraju se presuđenom stvari, što je u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, a sve to imajući u vidu i obrazloženje iz točke 8. ove presude, smatra se da se radi o presuđenoj stvari, budući su već sankcionirani u upravnom postupku, te je slijedom navedenog, da ne bi došlo do povrede načela ne bis in idem, temeljem odredbe članka 181. stavka 1. točke 4. protiv okrivljenika trebalo odbiti optužbu.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st.2. t. 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 2. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jagoda Radinović, v.r.
Vinka Kulić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljenicima
2. tužitelju
3. ovdje
