REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -187/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene IZ na obavezni prekršajni nalog Grada Pule- Pola, Upravnog odjela za opću upravu, pod brojem: KLASA: 340-09/25-01/5298; URBROJ: 2163-7-04-06-0520-25-4 od 09.prosinca 2025. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22.,114/22., 133/23., 145/24. ) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 02.travnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ĐZ, rođ. I, od oca Đ i majke F, rođ. O, rođena **.**.1983. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Fažani, Ul. Matije Vlačića Flaciusa 19 B, SSS – trgovac, nezaposlena, udata, majka dvoje djece koju uzdržava, bez primanja, žive od zarade od ljeta, nije kažnjavana,
kriva je
I. - što kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] u roku od petnaest dana odnosno od 13. studenog 2025. do 28.studenog 2025. nije dostavila Gradu Puli- Pola, Upravnom odjelu za opću upravu, Odsjeku za redarstvo na njegov zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 23.listopada 2025. u 10:16sati sati, upravljala njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Gajeva ulica – Via Ljudevit Gaj 3, Pula,
II. – čime je počinila prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa joj se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 09.prosinca 2025. Grad Pula-Pola, Upravni odjel za opću upravu, Odsjek za redarstvo, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. Prekršajnog zakona proglasio je okrivljenicu krivom i kaznio novčanom kaznom u visini posebnog minimuma odnosno 660,00 eura/ zapriječena novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura / zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.
2. Budući da je okrivljenica na obavezni prekršajni nalog podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Pozvana na iskazivanje obrane, okrivljenica navodi da nije primila zahtjev tužitelja za dostavom podataka o vozaču koji je 23.listopada 2025., u 10.16 sati, upravljao njezinim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], tako da i nije mogla dostaviti tražene podatke. Ističe da imaju velikih problema sa dostavom pošte u Fažani. Isto tako napominje da je primila samo odluku tužitelja kojom se kažnjava novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura i na koju se pisano očitovala. Novčana kazna koja joj je izrečena previše je visoka obzirom na njezine materijalne prilike, odnosno da ima dvoje djece koju uzdržava, te suprug ne može zbog svojih zdravstvenih problema raditi. Naime, isti je do nedavno bio na liječenju na otoku Rabu, a isto tako i u OB Pula, sve vezano na liječenje od ovisnosti o drogama i njegove psihičke probleme.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice s preslikom europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom i europske iskaznice za osobe sa invaliditetom, odnosno sina okrivljenice, FZ, presliku dostavnice/povratnice vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list broj 8, fotografije vozila, listovi 9 i 10, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču i preslikom dostavnice/povratnice, vezano na primitak istih pismena, listovi od 11 do 13 spisa, naredbu o premještanju vozila, list 14, službenu zabilješku, list broj 15 spisa, pa okrivljenica primjećuje da zašto ne bi dostavila podatke u slučaju da je primila zahtjev tužitelja.
4.1.Upitana da li je potpis na dostavnici/povratnici, list broj 13 spisa, njezin, okrivljenica navodi da nije sigurna da li je potpis njezin i da se moguće radi o potpisu djece. Na upit da li je potpis na dostavnici /povratnici, list broj 8 spisa, njezin, navodi da se ne može očitovati da li je to njezin potpis, jer da se ne želi krivo očitovati, a da je moguće da se radi o potpisu djece.
4.2. Ista u postupku predočuje otpusno pismo, vezano na zdravstvene probleme supruga, preslika kojega se kao dokaz prilaže u spis predmeta. Isto se tako prilaže i preslika osobne iskaznice okrivljenice.
4.3. Čitaju se podaci Odjela za prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenica nije kažnjavana.
5. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenice, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenice za imputirani joj prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a kako je okrivljenica, unatoč prvotnoj negaciji istog, usporedbom potpisa u spisu predmeta i koji su istovjetni /a okrivljenica se ne može sa sigurnošću očitovati da li se radi o njezinom potpisu i što upućuje na nedosljednost /, primila zahtjev tužitelja za dostavom podataka i na koji nije odgovorila i na što upućuje i to da je pravodobno podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog tužitelja, uvjerenje je suda da navodi tužitelja obranom okrivljenice nisu dovedeni u razumnu sumnju.
6. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenice za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se s obzirom na povod traženju podataka i imovinske i obiteljske prilike okrivljenice na što podastire dokaze, što je valorizirano olakotnim, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.
7. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice ista se, sve kako se ne bi dovelo u pitanje nužno uzdržavanje nje, kao i članova obitelji, oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.
U Puli - Pola, 02.travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:- okrivljenici, tužitelju, spis
