REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Imotski, A. Starčevića 23
Pp -1077/2024-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankica Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VŠ, rođ. **.**.1956.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 238. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211- 07/24-4/46022 i Urbrojem: 511-12-27-24-1 od 28.05.2024. godine, odlučujući u žurnom postupku, temeljem odredbe čl. 182. st.1 t.3. Prekršajnog zakona, dana 02. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i pok. P, djev. R, rođena **.**.1956. u, s prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenik, mjesečna primanja cca 300,00 €, uzdržavan od izvanbračne supruge, vlasnik tvrtke Felice secondo d.o.o., lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 12. ožujka 2024. godine u 17,38 sati, u mjestu Gornji Vinjani, na MCGP Vinjani Gornji- Osoje pri izlazu iz RH-a, u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi Felice Secondo d.o.o. dozvolio da vozilo u njenom vlasništvu marke Volkswagen tip Polo registarske oznake [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cesti a kojem vozilu je dana 28.11.2023. godine istekao rok važenja prometne dozvole za više od 15 dana,
te da bi time postupajući protivno odredbi iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 238. st. 6. istog Zakona
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e nj e
1.PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 28.05.2024. godine obavezni prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/24-4/46022 i Urbrojem: 511-12- 27-24-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Saslušan pred zamoljenim sudom u [adresa] okrivljenik je u obrani naveo: " Točno je da sam vlasnik, član uprave i jedini član pravne osobe te jedina osoba ovlaštena za zastupanje i predstavljanje tvrtke Felice secondo d.o.o, te da je označeno vozilo iz optužnog akta, odnosno vozilo M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu navedene tvrtke. Nadalje, kritične te prigode ostavio sam auto na popravak u autoservisu Pavić, auto je tada bio osiguran policom osiguranja od 13. siječnja 2024., a auto sam ostavio na popravak jer mi se upalila žuta lampica Chech engine kako bih mogao proći tehnički pregled. Otišao sam na Korčulu, a kada sam se vratio po auto, automehaničar mi je rekao da ga je zaustavila policija u okolici Splita i da je platio kaznu jer auto nije bio registriran. Kako je bez moje dozvole automehaničar vozio to auto, smatram da nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret. Stoga ostajem pri svemu kako sam naveo u prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga. Presliku prometne dozvole za označeno vozilo obvezujem se sudu dostaviti u roku od 3 dana."
3. U dokazne svrhe pročitana je polica osiguranja od automobilske odgovornosti od 13.01.2024. godine, Ugovor o najmu zaključen Felice secondo d.o.o., službena zabilješka od 12.03.2024. godine, obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz sudskog registra od 30.09.2024. godine, prometna dozvola broj [broj prometne dozvole] i u svojstvu svjedoka saslušan je PŠ.
3.1.Svjedok PŠ u iskazu je naveo: " Sjećam se događaja o kojem me pitate. Predmetne prigode, okrivljenik u moju automehaničarsku radnju u [adresa] dovezao predmetni automobil na popravak, možda jedan tjedan dana prije kritičnog događaja, okrivljenik mi je tada rekao da mu se upalila žuta lampica "motor engine" te da bi trebao popravak. Nakon par dana kada sam uzeo auto u rad utvrdio sam da nije bilo nešto u redu sa turbinom. Pošto ja imam prijatelje koji se baš bave servisom turbina u Hercegovini, njih sam kontaktirao te su mi rekli da mogu doći s automobilom pa da će oni pogledati što je s turbinom. Kontaktirao sam i okrivljenika te sam ga obavijestio što nije u redu s automobilom odnosno da turbina nije radila, punim kapacitetom, ali da ja to ne radim, na što je on meni odgovorio neka napravim što je god moguće za popravak, međutim, nisam mu rekao kako moram s njim upravljati u prometu odnosno s tim automobilom se odvoziti do Hercegovine. Kako nisam imao saznanja da auto više nije registrirano odnosno da mu je istekla polica osiguranja i kako u automobilu nije bila prometna dozvola za taj auto, mislio sam da nema zapreke da upravljam s njim u prometu odnosno da se odvezem do Hercegovine na popravak. Stoga sam se šokirao kada su me predmetnog dana policijski službenici na graničnom prijelazu zaustavili te me obavijestili kako automobil nema važeću policu osiguranja, mogu reći da sigurno ne bi upravljao takvim automobilom da sam znao za tu činjenicu. Po mene i automobil je došao moj zet iz Baške Vode s prikolicom te smo natovarili auto jer je policija skinula tablice, te me policija obavijestila kako mogu odmah napraviti tehnički pregled nedaleko od granice, međutim, kada sam došao tamo, kako je automobil u vlasništvu firme, zaposlenici su me obavijestili da ne mogu bez odobrenja, odnosno pečata firme, proći tehnički. Stoga smo zet i ja na prikolici odvukli automobil u Split, ostavili ga na Stanici za tehnički pregled, te sam se nakon par dana vratio ga registrirati čim sam dobio punomoć od firme – vlasnika. Kako u vezi predmetne turbine nije bio veliki kvar, tj. valjala je ali nije radila punim kapacitetom, automobil je bez problema prošao tehnički. Mogu još jednom naglasiti kako predmetne prigode kada su me zaustavili policijski službenici u automobilu nije bila prometna dozvola od vozila nit i važeća polica obveznog osiguranja, a ni bilo koji drugi papiri tako da nisam ni znao da bi uopće istekao rok važenja prometne dozvole.
Na posebno pitanje suda da li posjedujem račun o navedenom popravku, svjedok navodi da nema račun koji je izdao okrivljeniku za popravak turbine s obzirom kako je već ranije naglasio turbine ne popravlja niti se bavi njime, već kada je auto bio registriran, opet se odvezao s njim preko granice, do Hercegovine do prijatelja automehaničara koji popravljaju takve kvarove i imaju automehaničarsku radnju. Kada mi predočavate preslik prometne dozvole za navedeno auto, mogu reći da sam opisanog datuma odnosno 22.3.2024. godine bio na tehničkom pregledu sa ovim automobilom jer mi je trebalo 10.tak dana da pribavim punomoć, a nakon što sam razgovarao o situacijom sa suprugom okrivljenika.
Mogu samo na kraju naglasiti kako je moje postupanje tada bilo malo naivno jer mi nije palo na pamet uopće provjeriti ima li prometne u automobilu kada sam ga odlučio odvesti na popravak u Hercegovinu, ali nažalost kada me policija zaustavila predmetne prigode polica nije bila u autu jer sam ga pretražio u nadi da bi mogla biti a zaista nisam znao da je polica ipak sklopljena, a što bi zasigurno rekao policijskim službenicima.
Na poseban upit okrivljeniku da li ima primjedbu na iskaz svjedoka, okrivljenik navodi kako nema primjedbi niti ima pitanja za navedenog svjedoka, te da se dapače slaže u svemu što je svjedok iskazivao s obzirom da bi to odgovaralo istini. Isto tako okrivljenik u odnosu na iskaz svjedoka i osobu svjedoka naglašava kako su oni i prijatelji i dugogodišnji suradnici s obzirom da godinama popravlja svoje automobile kod gospodina PŠ, te da je uvijek bila konkretna suradnja, a predmetni slučaj je splet nesretnih okolnosti s obzirom zbog prirode mog posla jer se bavim iznajmljivanjem automobila pa tako i predmetnog, uvijek držim prometne dozvole u firmi koja je vlasnik vozila, s obzirom da se zna često izgubiti prometna dozvola odnosno kada mi vozilo bude vraćeno, od strane iznajmljivača zna ne biti prometna dozvola u automobilu, već obično držim fotokopije prometne u automobilu, a u ovom slučaju nije bilo ni fotokopije prometne, jer je istekla registracija.
Napominjem da navedeno vozila sada ima drugu registarsku oznaku, jer su stare tablice bile oduzete od strane Granične policije".
4. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio sva bitna obilježja djela za koje se optužuje.
Okrivljenika se tereti da je u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi Felice Secondo d.o.o. dozvolio da vozilo u njenom vlasništvu marke Volkswagen tip Polo registarske oznake [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cestama i to na MCGP Vinjani Gornji- Osoje pri izlazu iz RH-a kojem vozilu je dana 28.11.2023. godine istekao rok važenja prometne dozvole od vozila (više od 15 dana),
5. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi a u čijem vlasništvu je predmetno vozilo i da je tom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana . Sporno je da li je okrivljenik kritične zgode dozvolio da vozilo u vlasništvu pravne osobe u kojoj je on odgovorna osoba sudjeluje u prometu na cesti u mjestu Vinjani Gornji.
6. Tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik dozvolio da vozilo u vlasništvu pravne osobe u kojoj je on odgovorna osoba sudjeluje u prometu na cesti u mjestu Vinjani Gornji.
Okrivljenik je u obrani isticao da je automehaničar bez njegove dozvole upravljao predmetnim vozilom jer je predmetno vozilo dao na popravak u autoservis Pavić, te da mu je automehaničar kazao da ga je zaustavila policija i da je platio kaznu zato što auto nije bio registriran. Obranu okrivljenika u tom spornom dijelu u cijelosti je potvrdio u svom iskazu i automehaničar svjedok PŠ navodeći da nije kazao okrivljeniku da će to vozilo voziti do Hercegovine.
7. Dakle, na temelju obrane okrivljenika i iskaza svjedoka za zaključiti je da okrivljenik nije automehaničaru dozvolio da vozilo sudjeluje u prometu, te da je automehaničar bez njegova znanja i volje upravljao predmetnim vozilom .
8. Slijedom svega navedenog nije dokazano da je okrivljenik počinio sva bitna obilježja djela za koje se optužuje i sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem odredbe članka 182. st1. t.3. Prekršajnog zakona.
9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužne odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
10. Na temelju svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom, 02. travnja 2026.g.
Zapisničar:
Sudac:
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana računajući od dana primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka na adresu [adresa] – [adresa].
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
