REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2061/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

.

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆI, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA 340-07/25-03/28030 URBROJ: 251-10-73-2/006-25-4 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

okrivljenik: ĆI, sin Ć i E, rođ. **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlen, komunalni redar, s mjesečnim primanjima oko 2.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 11. ožujka 2025. u 08:00 sati zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Hinka Wurtha 4, Zagreb, na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom bez Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom propisno i vidljivo istaknute sukladno čl. 4. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 82. st. 3. citiranog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 (petnaest) dana od dana

primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod oznakom: KLASA 340-07/25-03/28030 URBROJ: 251-10-73-2/006-25-4 od 29. prosinca 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je dana 11. ožujka 2025. u 08,00 sati zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Hinka Wurtha 4, na mjestu kako mu se stavlja na teret, međutim radi se o tome da pored tog mjesta gdje se parkirao postoji prometni znak da je to parkirališno mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom dok na mjestu gdje se on zaustavio postoje ostaci žute boje da se radi o parkirnom mjestu za osobe s invaliditetom, međutim smatrao je da je samo ovo prvo mjesto zaista za osobe s invaliditetom dok mjesto na koje sam se on zaustavio nije za tu svrhu namijenjeno, s obzirom da postoji prometni znak za jedno mjesto. Nakon toga kontaktirao je Zagreb parking s obzirom da mu je pauk digao vozilo i gospodin J mu je rekao da će se obustaviti daljnje premještanje vozila dok se ne riješi horizontalna ili vertikalna signalizacija. Nakon toga promijenjen je prometni znak i na istom sada stoji 2 mjesta za pakiranje vozila osoba s invaliditetom.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju (str. 9 spisa), podatci o vozaču (str. 12 spisa), naredbu o premještanju vozilu registarske oznake [registarska oznaka] (str. 14 spisa), službenu zabilješka od 11.3.2025. (str. 16 spisa), razgledane su fotografije vozila [registarska oznaka] (str. 14-15 spisa), Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je okrivljenik dostavio uz prigovor (str. 3-4 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. veljače 2026. iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 17-18 spisa).

4. Iz dokumentacije relevantne za počinjenje prekršaja sud je utvrdio da je na fotografijama koje prileže spisu snimljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na mjestu koje je postavljenim prometnim znakom na kolniku označeno kao mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Dakle, mjesto je označeno horizontalnom signalizacijom na kolniku (oznakom na kolniku žutom bojom i znak osobe u invalidskim kolnicima - parkirališno mjesta za osobe s invaliditetom). Također, za prednjim vjetrobranskim staklom vozila [registarska oznaka] nije bila istaknuta Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom, koji omogućava parkiranje vozila na parkirališnim mjestima koja su u tu svrhu posebno obilježena. Na fotografijama je vidljivo da se pored mjesta na kojem je okrivljenik zaustavio svoje vozilo nalazi označeno 1 mjesto sa prometnim znakom (vertikalna signalizacija) i oznakom na kolniku (horizontalna signalizacija) da je prometna površina za posebnu namjenu tj. mjesto na kojem je parkiranje rezervirano za vozila osoba s invaliditetom. Iz službene zabilješke od 11.3.2025. sastavljene od komunalnog redara proizlazi da je očevidom dana 11.3.2025. u 08:00 sati utvrdio te fotografirao vozilo [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Hinka Wurtha 4, Zagreb, učinilo prekršaj iz čl. 82. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik predmetne zgode zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Hinka Wurtha 4, Zagreb, na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom bez Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom propisno i vidljivo istaknute sukladno čl. 4. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom.

6. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost istih dokaza.

7. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode zaustavio svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Hinka Wurtha 4, na mjestu kako mu se stavlja na teret, međutim istakao je da pored tog mjesta gdje se parkirao postoji prometni znak da je to parkirališno mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, dok na mjestu gdje se on zaustavio postoje ostaci žute boje da se radi o parkirnom mjestu za osobe s invaliditetom pa je smatrao da se radi o jednom mjestu koje je rezervirano za parkiranje osoba s invaliditetom.

8. Međutim, iz fotografija koje prilažu spisu sud se nedvojbeno uvjerio da je mjesto na kojem je okrivljenik zaustavio vozilo označeno prometnim znakom na kolniku da je isto namijenjeno za parkiranje isključivo osobama s invaliditetom. Kako je sukladno čl. 12. Zakona o sigurnosti na cestama, između ostaloga, horizontalna signalizacija (oznake na kolniku) obvezujuća za vozače jer ima snagu prometnog znaka, koji je bio nedvojbeno uočljiv, nesporno je da se u ponašanju okrivljenika u cijelosti ostvarilo biće djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

9. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika, a okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, koje okrivljenik opisuje u obrani, nije razlog za isključenje njegove odgovornosti, ali je sud uzeo u obzir pri procjeni stupnja težine počinjenog prekršaja.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo da nije prekršajno osuđivan, da nisu nastupile štetne posljedice prekršaja. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura.

U zagrebu 2. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: ĆI, [adresa]

2. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb

3. pismohrana-ovdje.