REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9122/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe STI PRO SOLUTIONS d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe AI, oboje zastupani po branitelju Velebitu Božikovu, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/2020., 114/2022. i 151/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, nakon provedenog žurnog postupka, 02. travnja 2026.
p r e s u d i o
I. Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
I. okrivljena pravna osoba: STI PRO SOLUTIONS d.o.o., MBS: 080885777, OIB: 19077401115, zastupana po direktorici AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u [adresa]
i
II. okrivljena odgovorna osoba: AI, kći A i V, rođena **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]
oslobađaju se optužbe
da bi:
dana 04. prosinca 2024. u 00:00 sati u [adresa], bilo utvrđeno kako I. okrivljena pravna osoba STI PRO SOLUTIONS d.o.o. i ll. okrivljena VI, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi STI PRO SOLUTIONS d.o.o., nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana o prestanku ugovora o radu tj. o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je 17.09.2024. godine izdana dozvola za boravak i rad od strane PP Velika Gorica za državljanina Bosne i Hercegovine, BI, rođenog **.**.1982. godine, odnosno da je poslodavac sporazumno raskinuo ugovor o radu na određeno vrijeme s navedenim stranim radnikom 19.11.2024. godine i odjavio ga sa HZMO-a s istim datumom tj. 19.11.2024. godine, te o prestanku rada stranog radnika nije izvijestio PU Zagrebačku najkasnije
do 04.12.2024. godine, već je to učinio 24.03.2025., kada mu je i ukinuta gore navedena dozvola za boravak i rad
čime bi počinili prekršaj iz čl. 95. Zakona o strancima ( "Narodne novine" broj: 133/2020., 114/2022. i 151/2022.) kažnjiv po čl. 251. stavka 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/44403, Urbroj: 511-19-27-25-1 izdala je 2. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. I. okrivljena pravna osoba STI PRO SOLUTIONS d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba AI su u pojedinačnim ali sadržajno istim obrana u bitnome naveli kako se ne osjećaju krivim za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Smatraju da je obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo budući su proglašeni krivima za počinjenje djela koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja. Naime, činjenični opis iz obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži radnju prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Navedeno djelo nije moglo biti počinjeno u vremenskom periodu i mjestu kako je navedeno obveznim prekršajnim nalogom. Nejasno je kako je djelo moglo biti počinjeno na adresi [adresa], kada je sjedište policijske uprave Zagrebačke na adresi [adresa], dok je sjedište l. policijske postaje Zagreb-Centar na adresi UI. Grgura Ninskog 1. Nadalje su naveli da tužitelj u prilog navodima iz Obveznog prekršajnog naloga ne dostavlja nijedan materijalan dokaz/dokument u prilog navodnog počinjenja prekršaja i pravilnog utvrđenja svih okolnosti. Stoga predlažu da ih se oslobodi od optužbe.
3. U postupku sud je pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu, isprint fotografija s googl maps lokacije PU Zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb Centar, te dokumentaciju koju su okrivljenici dostavili uz pisanu obranu: ispis adresa s interneta, presude ovog suda poslovni broj Pp-9168/2025 i Pp9133/2025, ispis Hrvatske enciklopedije 2025, te izvod iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, te analizom činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga koji se transformirao u optužni prijedlog, sud nije utvrdio počinjenje prekršaja na strani okrivljenika, na način kako im se optužbom stavlja na teret, jer opisano djelo nema sve konstitutivne elemente prekršaja, odnosno u konkretnom slučaju označenim vremenom počinjenja prekršaja 04. prosinca 2024. u 00:00 nisu ispunjena bitna obilježja predmetnog prekršaja iz čl. 251. st.1. toč.1. i st. 2. Zakona o strancima.
5. Naime, na dan 04. prosinca 2024. u 00:00 još uvijek nije protekao rok propisan zakonskom odredbom u čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, pa tako nisu niti ispunjena bitna obilježja prekršaja iz čl. 251. st.1. t. 1. i st. 2. Zakona o strancima.
6. Okrivljenicima se stavlja na teret da dana 04. prosinca 2024. u 00:00 sati u [adresa], I. okrivljena pravna osoba STI PRO SOLUTIONS d.o.o. i ll. okrivljena VI, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi STI PRO SOLUTIONS d.o.o., nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana o prestanku ugovora o radu tj. o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je 17.09.2024. godine izdana dozvola za boravak i rad od strane PP Velika Gorica za državljanina Bosne i Hercegovine, BI, rođenog **.**.1982. godine, odnosno da je poslodavac sporazumno raskinuo ugovor o radu na određeno vrijeme s navedenim stranim radnikom 19.11.2024. godine i odjavio ga sa HZMO-a s istim datumom tj. 19.11.2024. godine, te o prestanku rada stranog radnika nije izvijestio PU Zagrebačku najkasnije do 04.12.2024. godine, već je to učinio 24.03.2025., kada mu je i ukinuta gore navedena dozvola za boravak i rad.
7. Odredba članka 95. Zakona o strancima propisuje da su, u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju "u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti", dok članak 251. stavak 1. istog Zakona, u točki 1. propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Stavak 2. istog članka sankcionira i odgovornu osobu u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura.
8. Dakle, predmetni ugovor o radu je raskinut 19.11.2024. pa posljednji dan roka za ispunjenje predmetne obveze iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima je 04.12.2024. i traje cijeli taj dan sve do ponoći. Tek idućeg dana, odnosno 05.12.2024. u 00,00 sati protekao bi rok od 15 dana propisan čl. 95. Zakona o strancima, te pod uvjetom da ni do kraja dana 05. 12.2024. okrivljenici ne bi ispunili predmetnu obvezu, ispunili bi propustom sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, s tim da bi u činjeničnom opisu djela bilo nužno konkretno navesti druge uvjete na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a koji su eventualno prestali postojati.
8.1. Naime, prigodom prekršaja čija je radnja ili propuštanje vezano uz propisani rok, prekršaj je počinjen prvog sljedećeg dana po proteku propisanog roka. Slijedom navedenog, vrijeme počinjenja djela u konkretnom slučaju nastupa po proteku roka utvrđenog za ispunjenje obveza. Kod navedenog prekršaja riječ je o prekršaju nečinjenja, tj. Neispunjenja određene obveze u propisanom roku, a biće prekršajnog djela nečinjenja s propisanim rokom za ispunjenje obveze ostvaruje se istekom oka za ispunjenje tako propisane obveze.
9. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja optužnog akta ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i
odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
10. Slijedom navedenoga, obzirom da je utvrđeno da djelo koje se I. i II. okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je I. i II. okrivljenika, na temelju citirane zakonske odredbe osloboditi optužbe.
11. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 02. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: STI PRO SOLUTIONS d.o.o., [adresa]
2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: AI, [adresa]
3. branitelju: Velebit Božikov, Vlaška 26, Zagreb
4. tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb
5. pismohrana-ovdje
