REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -99/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GČ, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem:
KLASA: 211-07/26-2/342; URBROJ: 511-08-29-26-1 od 04.siječnja 2026. zbog djela prekršaja iz članka 53.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18.,114/22.), 02.travnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: FČ, od oca G i majke F, rođ. Ć, rođen **.**.2000. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Vodnjanu, Giovanni A. Della Zonca 5, SSS - vodoinstalater, Vodoinstalaterski obrt [obrt] u [adresa], neoženjen, bez djece, primanja oko 950,00 eura,
kriv je
I. - što je 04.siječnja 2026. u 18:27sati upravljao osobnim automobilom marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, krećući se iz smjera Ulice 43.istarske divizije u smjeru Valturske ulice, u naselju, brzinom od 81 km/h / nakon umanjenja za sigurnosnu razliku / i na mjestu gdje je dopuštena brzina do 50km/h, dakle kretao se u naselju brzinom koja je za 31km/h veća od dopuštene što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine LaserCam 4,
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 53.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 53.stavka 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III.
izriče
- Novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 04.siječnja 2026. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglašavajući ga krivim i kažnjavajući novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec, te obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, sve zbog djela prekršaja kako je opisano u izreci ove presude.
2. Budući je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli- Pola podnio prigovor, spis predmeta, shodno odredbi članka 192.stavka 2. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, nastavio postupak i u rješavanju predmeta obzirom na vrstu kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog primijenio procesni režim za žurni postupak / propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura i izdan obavezni prekršajni nalog /.
3.1. Pozvan kod suda, okrivljenik, razumjevši zbog čega se tereti, prihvaća krivnju za terećeni prekršaj. Istina je, iskazuje, da je 04. siječnja 2026., u navedeno vrijeme, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ceste prekomorskih brigada, krećući se iz smjera Ul. 43.istarske divizije u smjeru Valturske ulice, kojom prigodom da se kretao brzinom većom od dozvoljene, ali da je držao da nije toliko prekoračio propisanu brzinu kretanja kako je to navedeno u postavljenom optužnom aktu tužitelja. Vjerojatno se u jednom trenutku zamislio i kretao brže od propisanog ograničenja. Činjenične navode Postaje prometne policije Pula prihvaća točnima i pojašnjava da je prigovor na obavezni prekršajni nalog podnio zbog odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom da mu je uporaba vozila neophodno potrebna za obavljanje posla. Isto bi tako molio da mu se smanji novčana kazna s obzirom na njegove financijske prilike i koje nisu dobre.
3.2. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, listovi 3 i 4 u spisu predmeta, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, list 8, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 9 i 10 u spisu predmeta, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti.
Iz tehničkih razloga ne može se provesti uvid u CD koji je kao dokaz u spis predmeta dostavio tužitelj.
Ne stavljaju se drugi dokazni prijedlozi.
3.3.Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja prijedlog na novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne koja je podudarna onoj u optužnom aktu. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
Okrivljenik stoji kod onoga što je već naveo i nema što posebno izjaviti.
4. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt te dokumentaciju kako se navodi ), analizom istog, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam ne osporava činjenice koje navodi tužitelj, okolnosno ih priznajući, pa kako je brzina kretanja vozila okrivljenika utvrđena uređajem namijenjenim u takve svrhe, stajalište je suda da ne postoji nikakva razumna sumnja u osnovanost optužbe tužitelja.
5. Naime, nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud imao je dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 53.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:
„(1) Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.“
poštivanje koje je zabrane zakonodavac osigurao sankcijom propisanom u članku 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno:
„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
6. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaj koji mu stavlja na teret tužitelj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je predložen po tužitelju. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je ocijenio olakotnim prihvaćanje krivnje i priznanje okrivljenika, kao i da je očitano prekoračenje brzine uz donju granicu brzine koja ulazi u obilježja prekršaja, dok je otegotnim cijenio ponavljanje istovrsnih prekršaja ( kažnjen odlukom ovog Suda broj: Pp -1518/2023 od 06.veljače 2025. pravomoćnom istog dana zbog prekršaja iz članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. ), pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne primjerena postizanju zahtjeva s oba aspekta, te da poradi postizanja ciljeva ovog prekršajnog procesuiranja nije nužno primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije / pravne posljedice osude /.
7. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i složenost izvedenih procesnih radnji pritom imajući u vidu i imovinske prilike okrivljenika.
U Puli -Pola, 02.travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis
