REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-11021/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IJ, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije klasa: 211-07/24-4/86995 od 08.listopada 2024., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenica: IJ, od oca I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975. u [adresa], BiH, VSS, dostavljač, zaposlena, lošijeg materijalnog stanja, neudana, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa] – kod [adresa]
k r i v a j e
1. što je 9. srpnja 2024. u 21:45 sati u Zagrebu, Rapska ulica kbr. 48, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Rapskom ulicom u smjeru istoka, a za vrijeme vožnje je upotrebljavala mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku,
dakle, postupila suprotno odredbi čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 196. st. 7. istog Zakona, 2 . što je vremena i mjesta kao pod toč. 1. izrijeka upravljala osobnim automobilom, a za vrijeme vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo,
dakle, postupila suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 163. st. 8. istog Zakona,
pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za oba djela prekršaja, primjenjuje mjera upozorenja
opomena
II) Temeljem čl. 139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije, pod klasa: 211-07/24-4/86995 od 8. listopada 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak,
3. Okrivljenica IJ iznoseći obranu kod ovog suda poricala je izvršenje djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom navodeći da je točno je da je 9. srpnja 2024. u 21:45 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom u njezinom vlasništvu reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se različitim ulicama u Gradu Zagrebu pa je moguće i da se kretala Rapskom ulicom u smjeru istoka. Ne sjeća se da bi tog događaja za vrijeme vožnje upotrjebljavala mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku, a bila je vezana sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu jer to uvijek čini bez izuzetka. Nikada nije bila zaustavljena po policijskom službeniku u Rapskoj ulici.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani je Izvješće o počinjenom prekršaju te podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okr. te je utvrđeno da IJ nije prekršajno kažnjavana za istovrsna djela prekršaja.
5. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okr. i provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okr., nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovorna.
6. Naime, obranu okr. nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući je ista u suprotnosti s provedenim dokazima. Sud je u cijelosti, kao vjerodostojno, prihvatio Izvješće o počinjenom prekršaju, budući da je isto sastavljeno po ovlaštenoj službenoj osobi u obavljanju poslova nadzora sigurnosti prometa na cestama koja je prekršaje okr. utvrdila neposrednim opažanjem pa sud nije imao razloga ne prihvatiti ga kao vjerodostojno.
7. Stoga je sudac okr. proglasio krivom, te joj umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedena prekršajna djela primijenio opomenu.
8. Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okr. uzeo u obzir kao olakotne okolnosti okolnost da učinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, te okr. dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsna djela prekršaja dok otegotne okolnosti nisu utvrđene te je sudac okr. umjesto Zakonom propisane novčane kazne, za navedena djela prekršaja, primijenio opomenu, jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
9. Temeljem u izreci cit. propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je lošijeg materijalnog stanja, pa sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Zagreb, 2. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marinela Benjak
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba :
1. okrivljenici, IJ, [adresa]-kod [adresa]
2. tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb,
3. spis - ovdje
