REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19157/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NM, zastupanog po branitelju odvjetniku Davoru Markeš, zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 02. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: NM, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,

kriv je

što je 22. rujna 2025. oko 18,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za obavezan smjer ravno i desno kolnika Kornatske ulice u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa južnim i sjevernim kolnikom Ulice grada Vukovara, gdje je promet reguliran semaforima, koji su u trenutku nesreće radili automatski i ispravno, zaustavo se ispred raskrižja kao 3. vozilo u nizu, te nakon nekoliko trenutaka prilikom paljenja dopunske zelene strelice za skretanje u desno tj. u smjeru istoka prema južnom kolniku Ulice grada Vukovara, nastavio je kretanje kroz raskrižje ravno u smjeru sjevera, dok je na semaforu bio zabranjen prolaz kroz raskrižje, pa je prednjim dijelom vozila naletio na prednju lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a potom i stražnjom desnom bočnom stranom na stražnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je desnom prometnom trakom za obavezan smjer ravno sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru zapada upravljao ĆM, zadržavajući smjer kretanja ravno, prolazeći kroz raskrižje na znak zelenog svjetla za njegov smjer kretanja, te je imao prednost prolaska, pa je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, dok je tjelesne ozljede zadobio EM,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022.,133/2023. i 145/2024.)

pa mu se na temelju istih članaka izriče

novčana kazna od 650,00 (slovima: šesto pedeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 (slovima: trideset pet) eura, te troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (slovima: dvadeset sedam) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25-4/119357, Urbr. 511-19-44-25-1 izdala je 17.11.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da mu je žao zbog počinjenog prekršaja. Nadalje je naveo da se isto dogodilo kao posljedica dekoncentriranosti uslijed iscrpljenosti, a nikako kao posljedica namjere kršenja propisa, Istakao je da do sada nije kažnjavan, da se radi o izoliranom slučaju, da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog obavljanja posla, obzirom da je zaposlen u Klinici Magdalena u Krapinskim Toplicama, a prebivalište mu je u [adresa], te da mora uvijek biti dostupan 24 sata dnevno na poziv radi obavljanja iznenadnih, hitnih kardioloških intervencija i medicinskih zahvata, o čemu je priložio i dopis Klinike za kardiovaskularne bolesti Magdalena, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvješće o poduzetom Klasa: 211-08/25-4/34928, Ur.broj: 511-19-44-25-5 od 08.11.2025., izvješće o počinjenom prekršaju br. 2070494968, zapisnik o očevidu Klasa: 211-08/25-4/34928, Ur.broj: 511-19-44-25-4 od 08.11.2025.,zahtjev za

naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] za NM, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] za PM, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], službene bilješke od 08.11.2025., liječničku potvrda KB Dubrava za EM, skicu mjesta nesreće, DVD medij sa snimkom, isprint fotografija, te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Nakon provedenog postupka, Sud je na temelju čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao predmetnim osobnim vozilom prometnom trakom za obavezan smjer ravno i desno kolnika Kornatske ulice u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa južnim i sjevernim kolnikom Ulice grada Vukovara, gdje je promet reguliran semaforima, koji su u trenutku nesreće radili automatski i ispravno, zaustavo se ispred raskrižja kao 3. vozilo u nizu, te nakon nekoliko trenutaka prilikom paljenja dopunske zelene strelice za skretanje u desno tj. u smjeru istoka prema južnom kolniku Ulice grada Vukovara, nastavio je kretanje kroz raskrižje ravno u smjeru sjevera, dok je na semaforu bio zabranjen prolaz kroz raskrižje, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je prednjim dijelom vozila naletio na prednju lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a potom i stražnjom desnom bočnom stranom na stražnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je desnom prometnom trakom za obavezan smjer ravno sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru zapada upravljao ĆM, zadržavajući smjer kretanja ravno, prolazeći kroz raskrižje na znak zelenog svjetla za njegov smjer kretanja, te je imao prednost prolaska, pa je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, dok je tjelesne ozljede zadobio EM.

7. Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

8. Uzimajući u obzir stupanj krivnje, opasnost konkretnog djela, te svrhu kažnjavanja, kao i ranije ponašanje okrivljenika, sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

9. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

9.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje posla, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti

počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 02. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik NM,

[adresa]

2. odvjetnik Davor Markeš,

Zagreb, Ilcia 36

3. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

4. spis