Poslovni broj: K-362/2021-74

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 OSIJEK

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Siniši Gudelju, kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JA, kojeg brani branitelj po izboru Dražen Matijević, odvjetnik iz Osijeka, zbog kaznenih djela iz 293. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj DO-K-205/2000 od 28. prosinca 2001. godine , a nakon održane i dovršene javne rasprave dana 24. ožujka 2026. godine, u prisutnosti ZODO u [adresa] LA, okrivljenika JA, branitelja okrivljenika po izboru Dražena Matijevića, odvjetnika iz Osijeka , a odsutnosti oštećenika Slavonija slad d.,d. i Hrvatske radio televizije, presude izrečene i javno objavljene dana 2. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Prema OKRIVLJENIKU JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i L r, JA, rođ. **.**.1952. u [adresa], O drž. RH, dipl. ekonomista, sa posljednjim boravištem u [adresa],

II. Temeljem članka 508. stavak 5 ZKP/08 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08)

III. U CIJELOSTI SE OSTAVLJA NA SNAZI presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-276/2015-20 od 11. svibnja 2016. godine, kojom je okrivljenik JA proglašen krivim za kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 293. st.1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. KZ/97 te mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 293. st.1. i 2. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. KZ/97 te mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo protiv službene dužnosti – pronevjerom, opisano u čl. 345. st. 1. i 3.KZ/97, a kažnjivo po čl. 345. st. 3. KZ/97 te mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine te je temeljem čl. 60. st. 1. KZ/97 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci te kojom je temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08, okr. JA dužan na ime imovinsko pravnog zahtjeva platiti ošt. HRT OIB: 68419124305 iznos od 62.586,00 kuna (8.306,59 eura, slovima:osam tisućatristotinešesteuraipedesetdevetcenti), oštećeniku TD Slavoniji slad d.o.o. iz Nove Gradiške, OIB: 91533328340 iznos od 145.571,65 kuna,(19.320,59 eura, slovima:devetnaesttisućatristotinedvadeseteuraipedesetdevetcenti) u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude, dok se sa viškom imovinsko pravnog zahtjeva oštećenik TD Slavonija slad d.o.o. Nova Gradiška OIB: 91533328340 upućuje na građansku parnicu, a koja je preinačena presudom Županijskog suda u Osijeku, broj Kž-255/2016-4 od 25. kolovoza 2016. godine u svezi odluke o oduzimanju imovinske koristi temeljem čl. 77. st. 1. i 4. KZ/11 u svezi čl. 4. st. 1. Zakona o postupku u oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelo i prekršajem (NN 145/10) od osuđenika JA koja glasi:

IV.Temeljem članka 77. stavak 1. i 4. KZ/11, u svezi članka 4. stavak 1. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem (NN 145/10)

1. Utvrđuje da novčani iznos od 40.638,75 kn (5.393,59 eura slovima:pettisućatristotinedevedesettrieuraipedesetdevetcenti) predstavlja imovinsku korist koju je opt. JA ostvario kaznenim djelom iz čl. 345. st. 3. KZ/97.

2. Utvrđuje se da je novčani iznos iz toč. 1. imovina Republike Hrvatske.

3. Obvezuje se optuženik da navedeni novčani iznos od 40.638,75 kn (5.393,59 eura slovima:pettisućatristotinedevedesettrieuraipedesetdevetcenti) uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

V.Temeljem čl. 54. KZ/11 u kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine i 8(osam) mjeseci osuđeniku JA uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u vezi s ovim kaznenim djelom i to od 30.travnja 2019. pa do 23. kolovoza 2019. godine.

VI.Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. točka1 i 6. ZKP/08, obvezuje se okrivljenik JA na naknadu troškova ovog kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 200,00 (slovima: dvije stotine ) eura, te na te na ime ostalih troškova kaznenog postupka iznos od 2.622,46 eura

(slovima:dvije tisućešeststotinadvadesetdvaeuraičetrdesetšestcenti) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj: DO-K-205/2000 od 28. prosinca 2001. godine optužilo okrivljenika JA zbog dva kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 293. st.1. i 2. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. KZ/97 i kaznenog djela protiv službene dužnosti – pronevjerom, opisano u čl. 345. st. 1. i 3.KZ/97, a kažnjivo po čl. 345. st. 3. KZ/97.

2.Presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-276/2015-20 od 11. svibnja 2016. godine a koja presuda je djelomično preinačena u odluci o oduzimanju imovinske koristi od okrivljenika presudom Županijskog suda u Osijeku broj Kž-255/2016-4 od 25. kolovoza 2016. godine. Okrivljenik JA je proglašen krivim zbog kaznenih djela iz čl. 293. st. 2. KZ/97. i čl. 345. st. 3. KZ/97. te je temeljem čl. 60. st. 1. KZ/97. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, te mu je temeljem čl. 77. st. 1. i 4. u svezi čl. 4. st. 1. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem oduzeta imovinska korist u iznosu od 40. 638,75 kuna.

3.Okrivljenik JA je dana 21. ožujka 2019. godine podnio zahtjev za obnovu kaznenog postupka sukladno čl. 497. st. 3. ZKP/08., jer mu je suđeno u odsutnosti, a nastupila je mogućnost da mu se ponovno sudi u njegovoj prisutnosti.

4.Pravomoćnim rješenjem ovoga suda broj Kv-131/2019-4 od 09. travnja 2019. godine, a koje je postalo pravomoćno i izvršno dana 16. travnja 2019. godine dopuštena je obnova kaznenog postupka okrivljeniku JA.

5.U obnovljenom postupku okrivljenik JA se očitovao o osnovanosti navedene optužnice na način da ju je u potpunosti razumio, te je izjavio da ne priznaje počinjenje kaznenih djela za koje se tereti i da se ne smatra krivim.

6.U pogledu kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 293. st.1. i 2. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. KZ/97 iz točke 1. izreke presude K-276/2015-20 od 11. svibnja 2016. u svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Namjera mu nije bila da Slavoniju slad iz Nove Gradiške kao oštećenik dovede u zabludu ili da ga ošteti. Naveo je da je poduzeće Slavoniju slad iz Nove gradiške kupila jedna Belgijsko-Engleska firma, a koji su imali problema sa plasmanom svojih proizvoda pa su tijekom 1998. bili u poduzeću okr. i ponudili na prodaju pivarski slad. U to vrijeme Kelly commerce je bio u blokadi već godinu dana a što je predstavnicima ošt. bilo poznato. Nudili su svoje proizvode i pristali da im se plati kada to bude moguće, jer da nije tako ne bi isporučivali robu kada im ne bi platio nakon jedne ili dvije isporuke, ali su vjerovali da će njegovo poduzeće izaći iz problema i svjesno su preuzeli rizik u koji su ušli. Isto tako ni on nije imao namjeru ne platiti preuzetu robu i nadao se da će ove probleme riješiti. Predsjednik uprave spomenute firme je bio OA i on je u to vrijeme obilazio mnoge proizvođače piva pa je došao i u poduzeće okr. O ovom poslovanju isključivo su se dogovarali on i OA pa je i ugovoreno plaćanje prema mogućnostima Kelly commerca ili kompenzacijom jer je i on znao da je njegovo poduzeće u blokadi, jer da nije bilo takvog dogovora spomenuta firma ne bi isporučivala robu a da prethodna nije plaćena.

7.U ponovljenom postupku u cijelosti je ostao kod svih svojih ranijih iskaza te nadodao još jednom naglašava da je kolateralna žrtva propasti Gradske banke jer je zbog odlaska u stečaj Gradske banke Osijek morao ranije vratiti kredit koji je kod banke podigao sa break periodom od pet godina, a vratio ga je dvije godine ranije. 1999. završava u istražnom zatvoru te na jednom od ročišta, tj. na prvom ročištu u Đakovu predlaže da se neposredno ispita i pozove u svojstvu svjedoka ZA, koji je tada bio u Gradišci, te da neposredno pojasni u čemu ga je on prevario. Radilo se o osam isporuka slada od strane tvrtke na čijem čelu je bio ZA, a isporuke su išle u petom i šestom mjesecu i nakon što je moja tvrtka otišla u stečaj osobno sam razgovarao sa ZA i upoznao ga sa teškoćama tvrtke pa smo postigli usmeni sporazum da tvrtka Schneka i dalje nastavi s isporukama slada. Te isporuke su išle do 9. mjeseca 1999. godine. tj. mislim da je zadnja isporuke bila u 8. mjesecu 1999., a u 9. mjesecu 1999. g. osobno je pristupio ZA, u moj ured i ja sam s njim nasamo razgovarao, engleskim jezikom, upoznao ga s poteškoćama moje tvrtke, a on mi je na to rekao " JA ja sam do sada davao na obraz, a sada želim da sklopimo ugovor kako bi imao mogućnost naplate od stečajnog upravitelja Također mi je rako kako razumije poteškoće moje tvrtke, i da će mi nastaviti isporučivati robu, a sada sa ugovorom. Ja sam tek 9. mjesecu 1999 potpisao ugovor o isporuci robe i potraživanje oštećenika je bilo prijavljeno u stečajnom postupku Z commerca. Dakle nisam prijevarno postupao u pogledu upoznavanja ZA sa situacijom u tvrtki jer da sam htio prijevarno postupati ja ne bih pristao na potpisivanje bilo kakvog ugovora. Jednako smatram neistinitim iskaz ŽA kada govorio da sam ja prijevarno postupao u poslovanju sa Slavonija sladom, napominjem da se nakon određenog vremena svjedok zaposlio u Slavonija Sladu. To je sve što ima iznijeti u svojoj obrani.

8.U pogledu kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 293. st.1. i 2. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. KZ/97 iz točke 2. izreke presude K-276/2015-20 od 11. svibnja 2016. okr. je naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo te da je on kao vlasnik i direktor poduzeća Kelly commerce surađivao između ostalog i sa HRT-om, a zbog blokade njegova poduzeća prilikom ugovaranja promidžbenih spotova na HRT-u je dogovoreno da plaćanje bude trajnom kompenzacijom, a u skladu sa takvim dogovorom je trebao platiti poduzeću koje je držalo restoran u zgradi HRT-a, odnosno isporučiti mu robu, a to poduzeće je trebalo platiti njegov dug HRT-u. S obzirom da je došlo do promjene zakupoprimca u restoranu HRT-a do ove realizacije nije došlo, ali je on pristao na uvjete iz ranije dogovorene kompenzacije o čemu postoji ili je postojala dokumentacija u njegovom poduzeću. Istakao je da je on zaključio ugovor o međusobnoj poslovnoj suradnji s tvrtkom Crospo čiji je vlasnik KA koji je ujedno bio vlasnik licence za proizvodnju energetskog napitka Blue boys i u dogovoru s njim u poduzeću Kelly commerce je vršeno miješanje, punjenje i etiketiranje proizvoda, odnosno uslugu dok je sve potrebne derivate osim šećera i vode za proizvodnju napitka dostavljao KA. S obzirom da je prije spornog razdoblja imao zaključen ugovor s HRT-om radi emitiranja promidžbenih poruka sada nije trebao zaključiti novi ugovor već je samo dostavio narudžbenicu kako mu je to savjetovao KA. Realizacija ovoga ugovora je bila za vrijeme svjetskog nogometnog prvenstva a reklama se emitirala u poluvremenu utakmica. U 06. mjesecu 1999. godine predstavnik HRT-a je došao osobno da se dogovore o otplati duga te su se dogovorili o obročnoj kompenzacijskoj otplati, a nakon trećeg mjeseca njegovo poduzeće je otišlo u stečaj.

9.U pogledu kaznenog djela protiv službene dužnosti – pronevjerom, opisano u čl. 345. st. 1. i 3.KZ/97, a kažnjivo po čl. 345. st. 3. KZ/97 iz točke 3. izreke presude K- 276/2015-20 od 11. svibnja 2016. okr. je naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo navodeći da su predmetna vozila i to BMW 318 I i Ford Fiesta Flair 1,25, kupljena kao strani ulog, a strani ulagač je bila njegova sestra HA. U to vrijeme se nalazio u istražnom Zatvoru Županijskog suda u Osijeku a zajedno s njim se nalazio još jedan pritvorenik kojemu ne zna ni ime ni prezime ni gdje živi, a koga su zvali Ž, te ga je on molio da mu posudi automobil Ford fiesta što je i učinio na način da je iz pritvora nazvao sina i rekao mu da K da navedeno vozilo na par dana, pa je isti vozilo uzeo ali ga nije nikada vratio. S obzirom da vozilo nije vraćeno otišao je u PU Osijek i prijavio da automobil nije vraćen. Automobil BMW 318 I je jedno vrijeme koristio jer je isti kupljen na kredit kod Glumina leasing, pa kada je stečajni upravitelj tražio da vrati to vozilo jer isto spada u stečajnu masu on je prvotno u Glumina leasingu gdje je vozilo kupljeno, a kako ta tvrtka više nije postojala jer je sve preneseno u Glumina banku u stečaju uputio se tamo i tražio od njih da se očituju da li treba njima vratiti vozilo jer je isto kupljeno na kredit i nije u cijelosti isplaćeno što znači da je imao namjeru vratiti vozilo ali nije bio siguran da li Glumina banci ili stečajnoj upraviteljici DA koja je u međuvremenu protiv njega podnijela kaznenu prijavu pa je policija od njega do vozilo oduzela. Istakao je da je za vrijeme stečajnog postupka koristio oba automobila i to po odobrenju tadašnjeg stečajnog upravitelja Artira Fišbah i nitko ga u tome nije sprječavao. Ta dva vozila i nisu vlasništvo Kelly commerca i nisu mogla uči u stečajnu masu i temeljni kapital tvrtke jer su ista kupljena kao strani ulog od strane njegove sestre HA.

10.Na raspravi održanoj dana 30. rujna 2020. godine okrivljenik JA je posebno istaknuo da je razlog stečaja Kelly Comerca je propast gradske banke Osijek. Pokrenuo je proizvodnju u pivovari Kelsberg u Đakovu, koja je po procjeni vještaka bila od pet i pol milijuna tadašnjih maraka, u Oferbanhu u Njemačkoj je dobio kredit od dva i pol milijuna maraka od Offenbacher banke u Njemačkoj, oni su mu tada rekli da traže garanciju od neke naše banke s greis periodom od pet godina, a koju garanciju je dobio od Gradske banke, a jer je Gradskoj banci dao hipoteku na svu njegovu privatnu imovinu, sve je bilo dobro jedno dvije do tri godine dok Gradska banka nije dospjela u poteškoće, a kada je došla u poteškoće ova njemačka banka je naplatila svoju garanciju i to su uzeli dva i pol milijuna maraka koliko su i dali. Poslije toga je nastupio i stečaj Kelly Comerca i blokada u komplentnom iznosu koji nije dospio jer je trebalo još jedno dvije godine da taj iznos dospije što znači da su ga tri dospijeća blokirali, za cjelokupan iznos od dva i pol milijuna maraka. Prema tome smatra da je on koletarna šteta propasti Gradske banke u Osijeku. U prilog toj svojoj tvrdnji ja sudu je dostavio i iskaz H na jednom od ročišta. Osporava sve točke iz opt. i ne osjeća se krivim niti za jedno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Imovinskopravne zahtjeve svih oštećenika u cijelosti osporava.

11.U ponovljenom postupku sud je u svojstvu svjedoka zamolbenim putem saslušao NA na okolnosti iz upute ukidbenog rješenja Županijskog suda u Osijeku , te donio rješenje kojim je pregledao i pročitao ostale materijalne i personalne dokaze iz spisa i to nalaz i mišljenje vještaka Darija Dumančića (list 548- 567), kao i dopune nalaza na zapisniku od 18. listopada 2019., u iskaze svjedoka VA, s rasprave održane dana 08. studenog 2002. (list 665 spisa), s rasprave održane dana 24. listopada 2008. (list 772 spisa) kao i iskaza sa zapisnika sastavljenog kod Županijskog suda u Zagrebu dana **.**.2019., ĐA s rasprave od 24. listopada 2008., (list 772-778 spisa), kao i sa zapisnika od 14. lipnja 2019., iskaz DA na zapisnika od 30. listopada 2002. te iskaz na zapisniku od 04. ožujka 2004. (list 676 spisa), RA, s rasprave održane dana 24. listopada 2008 (list 772-778 spisa), kao i sa zapisnika od **.**.2019., ŽA, s rasprave od 12. prosinca 2008 (list 779 spisa) kao i sa zapisnika od 14. lipnja 2019., iskaz svjedoka BA, s rasprave od 30. listopada 2009 (list 62 spisa), kao i sa zapisnika od 14. lipnja 2019., uvid u odštetni zahtjev HRT Zagreb u iznosu 62. 585,00 kuna, te uvid u odštetni zahtjev oštećenika TD Slavonija Slab d.o.o., iz Nove Gradiške u iznosu od 145.571,65 kuna, prijedlog za ovrhu i rješenje za ovrhu oštečenika te preostalu dokumentaciju koja prileži spisu i to kupoprodajni ugovor o kupovini vozila Ford Fiesta, ugovor zaključen 27. 11. 1995. godine, ugovor broj 0064 od 12. lipnja 1998., nalog za emitiranje, analitičke kartice HRT-a (list 168- 191), ugovor o prodaji motornog vozila zaključen 04. lipnja 1996. godine, ugovor o dugoročnom kreditu za kupnju automobila zaključen između Keli commerce d.o.o. i Zagrebačke banke d.d. Zagreb od 21. veljače 1997. godine, dopis Trgovačkog suda Osijek od 05. svibnja 2016., smrti list za DA (1090 spisa), uvid u spis Trgovačkog suda u Osijeku broj St-36/99, dopuna nalaza i mišljenja vještaka Darija Dumenčića od 08. lipnja 2020., (list spisa 1082 spisa), dopuna nalaza i mišljenja vještaka Darija Dumenčića na zapisniku od 13. srpnja 2020.g., podnesak ošte. Slavonija slad d.o.o. Nova Gradiška od 10. svibnja 2016. godine u kojem isti postavljaju imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 145,571,65 kuna uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate, za oštećenika HRT Zagreb, imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 62.586,00 kuna , zapisnik o ispitivanju svjedoka GA, sačinjen po nadležnom tijelu u Republici Francuskoj.

12.Svjedok TA iskazuje , a u pogledu poslovanja njegove tvrtke Slavonija slad d.d. iz Nove Gradiške sa okrivljenikovom tvrtkom Kelly Commerce kako se tog poslovanja ne sjeća jer su radili izravno sa pivovarama, a u tvrtki Slavonija slad d.d. iz Nove Gradiške je bio direktor tri godine od 1997 do 2000. godine kada je otišao u mirovinu. Predmetni poslovni odnos mu ništa ne govori. Dozvoljava mogućnost da je postojala ponuda za prodaju pivskog slada, ali ga to čudi jer se ne sjeća da bi on ikada prodavao slad tvrtkama koje nisu pivovare. Nije bio svjestan da je okrivljenikova tvrtka bila u stečaju godinu dana u vrijeme njihove poslovne suradnje. Ne sjeća se da je kao predstavnik tvrtke pristao da mu okrivljenik podmiri preostali dug kada on dospije i ukoliko je okrivljenik u mogućnosti. Također se ne sjeća konkretnih detalja i uvjeta iz ugovora o kupoprodaji slada između Slavonija slad d.d. iz Nove Gradiške i Kelly Commerce no iznenađuje ga činjenica da nisu uočene nepravilnosti u poslovanju okrivljenikove tvrtke s njima jer je matična belgijska tvrtka redovito provodila nadzore te nikada nisu uočili nepravilnosti, vlasnik Slavonija slad d.d. iz Nove Gradiške bila je tvrtka Boortmalt koja više ne postoji. Svjedok je još nadodao kako je dobro poznat u industriji smatrali su ga vrlo strogim u svom radu pa ga iznenađuje da nije uočio ništa ne uobičajeno u predmetnom poslovanju .

13.Svjedok ŽA iskazuje da je komercijalni direktor ošt. Slavonija slad te da u vrijeme kritičnog događaja nije bio u radnom odnosu kod oštećenika, a da je predsjednik uprave bio TA koji je vodio pregovore s okr. a njemu je ovo dugovanje poznato kako iz materijalne dokumentacije tako i po kazivanju predsjednika uprave. Osobno okrivljenika ne poznaje ali navodi da je on bio jedini kupac koji nije podmirio dugovanje. S firmom okrivljenika poslovni odnos je bio jednak kao i sa svim drugim kupcima. Okrivljenik je jedan dio isporuka uredno platio, a potom je prestao plaćati. U razgovoru sa predsjednikom uprave MA isti mu je rekao da se osjeća prevarenim u ovom poslu te je išao u Kelly commerce na jedan poslovni sastanak kada je spomenuta firma prestala plaćati isporuke, a sve s ciljem radi davanja određenih pogodnosti Kelly commercu zbog poteškoća u poslovanju, ali i nakon toga dugovanje nije plaćeno. Nije mu poznato da li je prije zaključenja ugovora s Kelly commerce provjeravao bonitet firme okrivljenika, ali budući da svim pivovarama Slavonija slad prodaje svoje proizvode niti jedna pivovara nije ostala dužna vjerojatno se očekivalo budući se radi o prodaji piva da neće biti problema u naplati. Nije mu poznato da li je jedan dio potraživanja oštećenika naplaćen putem kompenzacije ili u novcu, a svoja potraživanja su prijavili u stečajnu masu te su obaviješteni da se kao oštećenici ne mogu namiriti, jer u stečajnoj masi nema imovine. Također je naveo da je tadašnji direktor Slavonije slad TA osobno išao na razgovor sa okrivljenikom u njegovu tvrtku u cilju rješavanja postojećeg duga prema Slavoniji slad, sjeća se da mu je direktor rekao da je Kelly commerce u financijskim problemima i htio mu je na neki način pomoći, a nakon toga je uslijedila još koja isporuka robe tj. pivarskog slada.

14.Iz nalaza i mišljenja vještaka financijske struke Darija Dumenčić proizlazi da je tvrtka Slavonija slad d.o.o. Nova Gradiška sklopila kupoprodajni ugovor pivarskog slada žetve 1997. godine dana 29. srpnja 1998. godine sa tvrtkom Kelly commerce, da je ugovoreni rok plaćanja iznosio 60 dana od dana isporuke, a u slučaju kašnjenja plaćanja ugovora sa kamatama od 1,5 % mjesečno. Temeljem sklopljenog ugovora Slavonija slad je tvrtki okr. isporučila pivarskog slada za vremenski period od 29. svibnja 1998. godine do 29. rujna 1998. godine ukupne vrijednosti 143.195,38 kuna, te 2.376,07 kuna kao terećenje za nepravovremeno plaćanje. Iz nalaza proizlazi da je tvrtka okrivljenika blokirana od 16. 07. 1997. godine i da je od tada neprekidno u blokadi, a budući da su poslovi sa oštećenikom nastali tijekom 1998. godine ovaj iznos od tvrtke Kelly commerce se nije mogao naplatiti.

15.Na raspravi održanoj dana 13. srpnja 2020. godine vještak je istaknuo da je odmah na početku stečajnog postupka, stečajna upraviteljica TD Kelly commerce konstatirala da u društvu nema nikakvu stečajnu imovinu iz kojeg bi se mogla formirati stečajna masa, te da je porezna obveza u iznosu od 2. 291.475,69 kuna, nastala u razdoblju od 03. studenog 1998. godine do 02. lipnja 1999. godine, te da u navedenom vremenskom razdoblju društvo nije moglo podmiriti navedenu obvezu.

16.Nakon provedenog dokaznog postupka u obnovljenom postupku sud je utvrdio isto činjenično stanje u pogledu kaznenog djela i njegove pravne kvalifikacije kao i u prijašnjoj presudi, odnosno u radnjama okrivljenika našao je sve elemente kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 293. st.1. i 2. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. KZ/97 iz točke 1. izreke presude K-276/2015-20 od 11. svibnja 2016. za koje se okrivljenik teretio u prethodnom kaznenom postupku.

17.Iz svega naprijed navedenog sud i u obnovljenom postupku zaključuje da je okrivljenik JA očigledno postupao s prijevarnom namjerom na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci presude K-276/2015-20 od 11. svibnja 2016. pod točkom 1. tj. kako bi za svoju tvrtku pribavio protupravnu imovinsku korist. Sud navedeno zaključuje ocjenom iskaza svjedoka NA koji između ostalog navodi da u vrijeme nastanka predmetnog poslovnog odnosa sa okrivljenikovom tvrtkom nije bio svjestan da je okrivljenikova tvrtka već godinu dana prije u blokadi te da stvarno nema mogućnosti podmiriti dug oštećeniku s kojim nastavlja poslovati uvjeravajući predstavnika oštećenika (NA) da će svoje obveze podmiriti kako je to regulirano sklopljenim ugovorom. Sve navedeno sud dovodi do zaključka da je tadašnji predstavnik oštećenika TA osobno pregovarao sa okrivljenikom baš u pogledu činjenice naplate duga i u tom smislu mu i dalje pokušavao pomoći rukovodeći se okrivljenikovim obećanjima da će mu dug biti podmiren. Ovakav zaključak sud izvodi ne samo na temelju iskaza predstavnika oštećnika NA, koji se mnogih detalja ne sjeća što je uostalom i prirodno s obzirom na svjedokove godine života , a i znatan protek vremena od događaja. Međutim, sud nije u pogledu okrivljenikove odgovornosti za predmetno kazneno djelo cjenio samo iskaz svjedoka NA nego ga je doveo u svezu i s ostalim izvedenim dokazima posebno iskazom svjedoka ŽA te nalazom i mišljenjem financijsko knjigovodstvenog vještaka Dario Dumančića. Svjedok ŽA navodi , a temeljem saznanja iz materijalnih dokumenata i razgovora sa TA kako je okrivljenikova tvrtka jedini kupac koji nije podmirio dug oštećeniku, osobno TA mu je rekao kako se smatra prevarenim te da je išao u okrivljenikovu tvrtku na pregovore sa okrivljenikom u cilju rješavanja postojećeg duga ali očito da nit tada nije znao da je Kelly Commerce u blokadi , jer iza toga su nastupile još neke isporuke slada. Ovakav zaključak suda potvrđuje i nalaz i mišljenje vještaka financijsko knjigovodstvene struke Darija Dumančića koji u svom nalazu između ostalog navodi da je okrivljenikova tvrtka blokirana od 16. srpnja 1997. godine i da je od tada neprekidno u blokadi , a kupoprodajni ugovor o kupovini pivarskog slada Kelly commerca s Slavonija slad d.d. iz Nove Gradiške je sklopljen dana 29. srpnja 1998. godine s ugovorenim rokom plaćanja koji je iznosio 60 dana od dana isporuke robe, a u slučaju kašnjenja plaćanja ugovorena je kamata od 1,5 % mjesečno. Upravo iz činjenice da je ugovorom predviđen rok plaćanja od 60 dana može se sa sigurnošću odbaciti dio obrane okr. u kojoj tvrdi da je EA bila poznata činjenica da je njegova tvrtka Kelly commerce već u blokadi te da je pristao na plaćanje onako kako to Kelly commercu bude moguće i kada bude moguće.

18.Dakle, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je Slavonija slad navodno pristala na sve odnosno za tu tvrtku nepovoljne uvjete neizvjesnog roka plaćanja znajući za njegovu blokadu zbog činjenice da je Slavonija slad d.o.o. imala problema s plasmanom svojih proizvoda imajući pri tome u vidu iskaz svjedoka ŽA koji je iskazao daje Kelly commerce tvrtka koja je jedina ostala dužna Slavoniji sladu d.o.o. jer je njegova tvrtka kao jedini proizvođač u Hrvatskoj u to vrijeme prodavala svim pivovarama u Hrvatskoj pivarski slad te da im niti jedna pivovara nije ostala dužna. U okolnostima kada je Slavonija slad d.o.o. jedini proizvođač pivarskog slada koji je kao komponenta nezamjenjiv u proizvodnji piva uz činjenicu da je pivo i tada kao i danas vrlo traženi proizvod čija je proizvodnja iz dana u dan sve veća. Analizom obrane okr. i iskaza svjedoka ŽA sud smatra da je obrana okr. u potpunosti neistinita i da insinuira probleme tvrtke Slavonija slad s plasmanom svojih proizvoda kako bi prikazo svoj poslovni položaj kao vrlo povoljan u tom trenutku, a zbog čega bi Slavonija slad d.o.o. pristala na tako neizvjesne uvjete plaćanja preuzetog pivarskog slada. Činjenica da je Slavonija slad d.o.o. prije zaključenja kupoprodajnog ugovora dana 29. srpnja 1998. godine isporučila u nekoliko navrata manje količine pivarskog slada pri tome nije poznato da li su ove količine i plaćene, no u očekivanju uspješne poslovne suradnje Slavonija slad d.o.o. ipak je zaključila ugovor u prodaji pivarskog slada pa je upravo ovu okolnosti ranije navodno uspješne poslovne suradnje okr. iskoristio u vrijeme kada je već znao daje njegova tvrtka prezadužena odnosno da je žiro račun blokiran.

19.Pri tome treba imati u vidu i činjenicu da je iz knjigovodstvene dokumentacije (otpremnica) utvrđeno da su samo dvije isporuke pivarskog slada uslijedile nakon blokade računa okr. poduzeća, a čak sedam prije blokade, iz čega proizlazi da je neistinita obrana okr. da je on tvrtki Slavonija slad predočio svoje stvarne mogućnosti glede plaćanja pivarskog slada i to prije zaključenja kupoprodajnog ugovora jer je to vrijeme, dakle, vrijeme zaključenja ugovora odlučno za prosudbu da li okr. postupa ili ne postupa u prijevarnoj namjeri. Kasnija saznanja ošt. vezano za solventnost okr. poduzeća kao i eventualni kontakti okr. sa odgovornom osobom oštećenika i moguću dogovori oko plaćanja duga ne dovode u sumnju odgovornost okr.

20.U odnosu na kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 293. st.1. i 2. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. KZ/97 iz točke 2. izreke presude K-276/2015-20 od 11. svibnja 2016. svjedok PA je iskaza da je u to vrijeme radio na HRT-u i da je pred početak svjetskog nogometnog prvenstva dobio narudžbenicu od FA radi emitiranja promidžbenih poruka pred utakmicu svjetskog nogometnog prvenstva naručitelj je bio Kelly commerce te je i sačinio odgovarajući media-plan. Okrivljenik je imao do prije sa HRT-om zaključen ugovor za emitiranje promidžbenih spotova a kako je sve uredno ispoštovao nije bilo potrebno zaključivati novi ugovor već je bila dovoljna samo narudžbenica. iz ovoga posla je ostalo duga oko 62.000,00 kuna koje je okr. obećavao platiti, a što nije učinio da bi on osobno u 6. mjesecu 1999. godine posjetio okr. u njegovu poduzeću koji mu je obećao da će dug platiti na rate ali to nije učinio.

21.Prilikom zamolbenog saslušanja na ročištu kod Županijskog suda u Zagrebu dana 11. rujna 2019. godine svjedok PA je iskazao da je KA bio predstavnik neke agencije preko koje se okrivljenik oglašavao . Također ostaje u cijelosti kod svog iskaza, a u kojem navodi da je kontaktirao okr. te da je tražio i dobio njegovu potvrdu jer u protivnom ne bi niti emitirali promidžbene spotove. Tvrdi da je za svaku danu narudžbu odnosno emitiranje koje se nastavilo do kraja nogometnog prvenstva kontaktirao okr. i tražio potvrdu media plana. Konkretno radilo se o jednom računu, a o nikakvoj kompenzaciji nije bilo govora i plaćanje je bilo u gotovom novcu. O kompenzaciji ne odlučuje on već bi morao pitati svoga nadređenog.

22.Svjedok KA u svome iskazu je naveo da je vlasnik tvrtke Crospo koja se bavila proizvodnjom prehrambenih proizvoda a između ostalog i bezalkoholnih pića Blue boys koje piće je službeno piće NK Croatia a sada NK Dinamo. Budući da nije imao punionicu pića tijekom 1997. ili 1998. godine se susreo sa okr. na Zagrebačkom velesajmu te su razgovarali o poslovnoj suradnji jer je imao zaključen ugovor sa NK Dinamom o besplatnom reklamiranju na stadionu. Smatrao je nužnim da ima i TV reklamu pred svjetsko nogometno prvenstvo u francuskoj a niti on niti njegova firma nisu naručili reklamu na HRT-u niti su oni to bili u obvezi platiti jer je pregovore sa HRT-om vodila osoba pod prezimenom D. Glede ovoga potraživanja čuo se s okr. koji je rekao da je sve sređeno i da će HRT reklamirati navedeni proizvod što je ista i učinila, a nakon emitiranja rekla ga je više puta zvao okr. i inzistirao da se zatvori potraživanje prema HRT-u navodeći da je njegovo poduzeće u blokadi i da to ne može platiti jer su se on i izvjesni g. D dogovorili da se pića iz proizvodnje Kelly commerce kao i njegova pića isporučuju restoranu koji je bio u zakupu treće osobe u sklopu HRT-a, iako u to nije bio siguran te da se prodajom pića zatvori dug. nije siguran tko je bio vlasnik restorana ali ga je netko iz HRT-a uputio na g. N koji je navodno držao taj restoran i da se taj dug na takav način zatvori.

23.Iz nalaza vještaka financijske struke proizlazi da su HRT i tvrtka Kelly commerce dana 12. 06. 1998. godine zaključili ugovor broj 00064 za emitiranje propagandnog spota Blue boys sa ugovorenom cijenom od 56.120,00 kuna, a temeljem tog ugovora te emitiranih spotova HRT je tvrtki Kelly commerce izdala dva računa na ukupan iznos od 54.900,00 kuna, a potom je HRT na temelju narudžbenice i izjave broj 80/98 od 25. kolovoza 1998. godine izdala račun na iznos od 5.856,00 kuna a na temelju narudžbenice 90/98 od 15. rujna 1998. godine, račun na iznos od 1.830,00 kuna a u vezi propagandnog spota u poluvremenu utakmica svjetskog nogometnog prvenstva, pa tako ukupno potraživanje HRT-a iznosi 62.586,00 kuna. Iz nalaza vještaka proizlazi da unatoč sklopljenom sporazumu, odgodi plaćanja od 20. svibnja 1990. godine dug nije podmiren jer je žiro račun tvrtke okr. blokiran i prije zaključivanja ugovora i narudžbi za emitiranje propagandnih spotova slijedom čega je HRT pokrenula ovrhu, koja je zbog otvaranja stečaja nad tvrtkom Kelly commerce obustavljena dok se u stečaju zbog nedostatka stečajne mase nije naplatila.

24.Nakon provedenog dokaznog postupka u obnovljenom postupku sud je utvrdio isto činjenično stanje u pogledu kaznenog djela i njegove pravne kvalifikacije kao i u prijašnjoj presudi, odnosno u radnjama okrivljenika našao je sve elemente kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 293. st.1. i 2. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. KZ/97 iz točke 2. izreke presude K-276/2015-20 od 11. svibnja 2016. za koje se okrivljenik teretio u prethodnom kaznenom postupku.

25.Iz gore navedenog proizlazi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti te sud smatra utvrđenim da su HRTZ i okrivljenik kao direktor i vlasnik Kelly commerca zaključili ugovor o emitiranju promidžbenih spotova za vrijeme svjetskog nogometnog prvenstva 1998. godine i da ukupno potraživanje HRT-a iznosi 62.586,00 kuna a što okr. i ne spori. Sud nije poklonio povjerenje obrani okr. da je plaćanje ovih računa dogovoreno u ratama i to kompenzacijom jer je iz zaključenog sporazuma među strankama jasno vidljivo na koji način je dogovoreno podmirivanje duga jer če u suprotnom HRT svoj dug utužiti. Također tu činjenicu u cijelosti potvrđuje i iskaz svjedoka VA a kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru, a koji uopće ne spominje kompenzacijsko plaćanje. Iako spomenuti svjedok u svome iskazu navodi za realizaciju ovoga posla sa okr. nije bilo potrebe zaključiti novi ugovor jer je ranije zaključeni ugovor okr. u cijelosti ispoštovao već je bila dovoljna samo narudžbenica iz dokumentacije koja prileži spisu, a kako je to i iskazao financijsko knjigovodstveni vještak razvidno je da su stranke zaključile ugovor broj 0064 od 12. lipnja 1998. godine a upravo na temelju tog ugovora sačinjene su narudžbenice i izjave za emitiranje propagandnog spota te su na temelju njih i izdani odgovarajući računi.

26.Sud također nije povjerovao obrani okr. da on nije zaključio nikakav ugovor jer je to u cijelosti suprotno sa materijalnim dokazima iz spisa a pogotovo imajući u vidu nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka Darija Dumančića iz kojeg proizlazi da su HRT i tvrtka Kelly commerce dana 12. 06. 1998. godine zaključili ugovor broj 00064 za emitiranje propagandnog spota Blue boys sa ugovorenom cijenom od 56.120,00 kuna, a temeljem tog ugovora te emitiranih spotova HRT je tvrtki Kelly commerce izdala dva računa na ukupan iznos od 54.900,00 kuna, a potom je HRT na temelju narudžbenice i izjave broj 80/98 od 25. kolovoza 1998. godine izdala račun na iznos od 5.856,00 kuna a na temelju narudžbenice 90/98 od 15. rujna 1998. godine, račun na iznos od 1.830,00 kuna a u vezi propagandnog spota u poluvremenu utakmica svjetskog nogometnog prvenstva, pa tako ukupno potraživanje HRT- iznosi 62.586,00 kuna.

27.Također na raspravi održanoj dana 13. srpnja 2020. godine vještak je posebno naglasio da je HRT i u ponovnom postupku ispitivanja tražbina prijavio povećanu tražbinu od 80. 754, 26 kuna koja mu je i priznata no bezobzira na to navedeni podaci nikada nisu ispitani od strane stečajnog vijeća te su kao takvi bespredmetni.

28.S obzirom da je ovaj ugovor zaključen 12. lipnja 1998. godine a da je blokada žiro računa Kelly commerca nastupila 16. 07. 1997. godine nije bilo ni moguće plaćanje po ispostavljenim fakturama. Znači da je u vrijeme za zaključenja ugovora okr. kao direktor i vlasnik ovoga poduzeća znao daje njegovo poduzeće u blokadi i da neće ispoštovati odredbe ugovora pa je ovakvim postupanjem upravo išao u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju tvrtku i na taj način doveo u zabludu djelatnika HRT-a, oštetivši ošt. za navedeni iznos. Pri tome je okr. postupao s prijevarnom namjerom kako bi za svoju tvrtku u kojoj ima svojstvo dogovorne osobe pribavio protupravnu imovinsku korist, a što proizlazi upravo iz činjenice da je zaključio ugovor u kojem je regulirano plaćanje unaprijed znao da to neće moći ispoštivati, jer je njegovo poduzeće u blokadi dok je HRT u poslovni odnos ušla u dobroj vjeri oslanjajući se na dobre poslovne običaje i raniju uspješnu suradnju s okr. kao odgovornom osobom.

29.Iskazu svjedoka FA sud nije poklonio vjeru jer je njegov iskaz nelogičan, neuvjerljiv i u suprotnosti sa svim ostalim provedenim dokazima, jer iako su on i okr. imali nekakvu poslovnu suradnju u pogledu proizvodnje i punjenja navedenog pića ovaj poslovni odnos ne isključuju kaznenu odgovornost okr. a niti obvezu okr. kao dogovorne osobe da postupi po zaključenom ugovoru sa ošt.

30.U odnosu na kazneno djelo protiv službene dužnosti – pronevjerom, opisano u čl. 345. st. 1. i 3.KZ/97, a kažnjivo po čl. 345. st. 3. KZ/97 iz točke 3. izreke presude K- 276/2015-20 od 11. svibnja 2016 svjedok ĐA kao prvotni stečajni upravitelj navodi da je bio stečajni upravitelj poduzeća Kelly commerce d.o.o. i da mu je bilo poznato da se dva predmetna vozila nalaze u vlasništvu poduzeća a vozilo BMW nikada nije vidio jer je prema njegovom saznanju to vozilo koristio brat okr. kojeg je on i pozvao da vrati vozilo a čemu se isti usprotivio uz obrazloženje da vlasnik BMW nije Kelly commerce nego JA. Dužnost stečajnog upravitelja je preuzeo 11. 02. 2000. godine kada se okr. nalazio u istražnom zatvoru, a vozilo Ford Fiesta se nalazilo u krugu tvrtke sve vrijeme njegova mandata do listopada 2001. godine. Izričito je rekao okr. da predmetnim vozilima ne smije raspolagati kao ni sa drugom imovinom. Od okr. on nije tražio predaju vozila jer za tim nije bilo potrebe budući je bio otvoren stečaj i sva imovina je bila na raspolaganju stečajnom upravitelju.

31.Svjedok DA iskazuje da je bila stečajna upraviteljica Kelly commerca te da je nakon imenovanja za stečajnu upraviteljicu tijekom siječnja 2002. godine kontaktirala sa okr. glede vraćanja ovih vozila i to u više navrata te je on uvijek obećavao da će vozila vratiti a budući da to nije učinio podnijela je kaznenu prijavu. Također ističe da ima saznanja da se or. i pismeno obratio Glumina leasingu od koga je kupio vozilo BMW na kredit a glede vraćanja toga vozila ona je njemu izričito rekla da se ta vozila moraju vratiti u stečajnu masu i da moraju biti u posjedu društva a Glumina leasing svoje potraživanje mora prijaviti u stečajnu masu. Zatražila je da se putem PP Đakovo ta dva vozila izuzmu iz prometa odnosno osoba koje se njima koriste i da se predaju stečajnoj upraviteljici, te joj je policija predala BMW a Ford Fiestu nisu predali jer joj nisu mogli ući u trag. Pri tome stečajna upraviteljica nije raspolagala podatkom niti dokumentacijom na koji način su kupljena i nabavljena ta vozila, a zaključenjem stečajnog postupka vozilo BMW je prodano jer stečajna masa mora biti unovčena. Navela je da okr. nikada nije navodio ozbiljan razlog zbog kojeg ne vraća vozila već naprotiv svaki puta je obećavao da će ih vratiti.

32.Svjedok BA iskazuje da se zajedno sa okr. nalazio u istražnom zatvoru ŽS u Osijeku te da mu je sin okr. ŠA, dao na uporabu jedan od predmetnih automobila koje vozilo je jedno vrijeme koristio , a kada je ponovo otišao u istražni zatvor u Bosni gdje je uhićen vozilo je ostalo kod kuće. Kada je pušten iz zatvora u Bosni vratio se odmah kući pa je potom uhićen i ponovno završio u Zatvoru u Osijeku a njegova majka je dala ključeve vozila AA kojemu je okrivljenik rekao da se tim vozilom može poslužiti. Sin okrivljenika je dolazio kod njega i tražio vozilo, a na što mu je rekao tko je odvezao i neka traži od te osobe. Što se dalje dogodilo s vozilom nije mu poznato.

33.Iz dokumentacije koja prileži spisu utvrđeno je da je vozilo marke BMW 318 I temeljem ugovora o prodaji motornog vozila zaključenog 04. 06. 1996. kupilo poduzeće Keliks commerce d.o.o. đakovo od Glumina leasinga d.o.o. Zagreb po cijeni od 43.754,59 DEM na obročnu otplatu tj. kredit u skladu s uvjetima navedenim u ugovoru, te je razvidno da je Glumina leasing na predmetnom vozilu imalo založno pravo. Također Keliks commerce d.o.o. i zagrebačka banka d.d. Zagreb dana 21. veljače 1997. godine su zaključili ugovor o dugoročnom kreditu za kupnju vozila i to marke Ford Fiesla flair 1,25 I na obročnu otplatu na rok od 6 mjeseci te je zagrebačka banka imala pravo zaloga na tom vozilu, a iz knjižice vozila je razvidno da je vlasnik vozila Kelly commerce d.o.o.

34.Nakon provedenog dokaznog postupka u obnovljenom postupku sud je utvrdio isto činjenično stanje u pogledu kaznenog djela i njegove pravne kvalifikacije kao i u prijašnjoj presudi, odnosno u radnjama okrivljenika našao je sve elemente kaznenog djela protiv službene dužnosti – pronevjerom, opisano u čl. 345. st. 1. i 3.KZ/97, a kažnjivo po čl. 345. st. 3. KZ/97 iz točke 3. izreke presude K-276/2015-20 od 11. svibnja 2016. za koje se okrivljenik teretio u prethodnom kaznenom postupku.

35.Iz gore navedenog je utvrđeno da su predmetna vozila vlasništvo poduzeća Kelly commerce d.o.o. pa stoga sud nije povjerovao obrani okr. da su vozila vlasništvo njegove sestre HA. Također je nesporno da se HA obratila carinskoj upravi Zagreb za tumačenje o statusu opreme koja je bila predmet stranog uloga te se carinska uprava Zagreb i očitovala, a iz tumačenja proizlazi da strani ulagač za cijelo vrijeme trajanja ugovornog odnosa zadržava pravo vlasništva nad stvarima i da je njegovo pravo nepovredivo i da u slučaju raskida ugovora ili nakon prestanka ugovornog odnosa strani ulagač raspolaže svojim ulogom što dalje znači da takve stvari ne mogu biti uključene u stečajnu masu TD koje je bilo ugovoreni partner stranog ulagača. Tijekom postupka nije dokazano daje HA kao strani ulagač bila u ugovornom odnosu sa Kelly commerce d.o.o. a niti je ista unijela ova dva vozila u spomenutu firmu. Iz dokumentacije koja prileži spisu utvrđeno je daje upravo Kelly commerce zastupan po direktoru i odgovornoj osobi JA kupio ova vozila od naprijed navedenih banaka na kredit te ista ulaze u temeljni kapital društva i stečajnu masu, te ako spomenute banke smatraju da imaju pravo nad tim vozilima tada iste to pravo odnosno potraživanje mogu prijaviti u stečajnu masu.

36.Imajući gore navedeno sud je utvrdio da je upravo okr. koristio oba vozila, ista odbio predati stečajnom upravitelju a danom otvaranja stečaja 08. prosinca 1999. godine kao direktor poduzeća je bio dužan stečajnom upravitelju staviti na raspolaganje svu imovinu poduzeća nad kojom je otvoren stečaj, što isti nije učinio pa je osobni automobil BMW 318 I oduzeto od strane PP Đakovo a Ford fistu stavio a raspolaganje drugoj osobi tijekom 2001. godine od kad se navedenom automobilu gubi svaki trag. Okrivljenik je u konkretnom slučaju postupao sa izravnom namjerom, bio svjestan svoga djela oštetivši TD Kelly commerce d.o.o. u stečaju za iznos od 142.298,34 kune. Ovdje je potrebno istaći da je pronevjera vezana za određeni položaj u službi ili na radu u odnosu na navedene pokretne stvari i to takav položaj da određena osoba ima u obavljanju službe u sklopu službom određenih ovlaštenja određena prava, stupanj samostalnosti u postupanju sa stvarima, da njima raspolaže, da ih daje na uporabu ili korištenje, da s njima manipulira, a o čemu je upravo u konkretnom slučaju i riječ. Naime, okr. može biti i osoba kojoj stvari nisu neposredno povjerene na rukovanje i raspolaganje u službi ako s obzirom na njegovu funkciju u njegovu nadležnost pripada i raspolaganje financijskim sredstvima (direktor, rukovoditelj financijske službe i dr. ). Pokretna stvar može biti u vlasništvu pravne ili privatne osobe a prisvajanje obuhvaća radnju kojom se stvar prenosi u vlasništvo počinitelja kojom on može nesmetano raspolagati. Pronevjera je dousni delikt a djelo se čini u cilju prisvajanja iz opisa inkriminacije navedenih tuđih pokretnih stvari, te se traži protupravnost čina prisvajanja pa djelo neće postojati ako netko prisvaja tuđu stvar opravdano vjerujući da na takav način podmiruje svoje potraživanje prema vlasniku stvari ili takvim svojim postupkom samovlasno pribavlja neko svoje pravo ili pravo za koje smatra da mu pripada.

37.Okrivljenikovu obranu sud smatra u cijelosti neosnovanom i sračunatom ka izbjegavanju i umanjena kaznene odgovornosti, a u pogledu oduzete imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem sud također nije utvrdio bitno drugačije činjenično stanje od postojećeg u pogledu navedenog novčanog iznosa.

38.Budući da je sud slijedom gore navedenog i u obnovljenom postupku utvrdio isto činjenično stanje u pogledu kaznenih djela i njihove pravne oznake i kao i u prijašnjoj presudi tj. utvrdio kaznenu odgovornost okrivljenika JA za predmetna kaznena djela to je odlučeno kao u izreci ove presude.

39.Temeljem odredbi iz izreke odluke sud je okr JA uračunao vrijeme oduzimanje slobode, odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u vezi sa ovim kaznenim djelom i to od 30. travnja 2019. godine pa do 23. kolovoza 2019. godine.

40.U pogledu odluke o imovinskopravnim zahtjevima oštećenika i odluke o oduzetoj imovinskopravnoj koristi od okrivljenika sud u obnovljenom postupku sud nije utvrdio bitno drugačije činjenično stanje od postojećeg.

41.Temeljem odredbi iz izreke presude a u pogledu odluke o troškovima obnovljenog kaznenog postupka sud je okrivljenika obvezao da na ime paušala sudu naknadi iznos od 200,00 eura čiju je visinu odmjerio vodeći računa o složenosti i dužini trajanja ovog postupka, te ga ujedno obvezao da na ime dodatnih nalaza financijskog knjigovodstvenog vještaka te troškova prijevoda plati iznos od 2.622,46 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

42.Sud smatra da će u ostavljenom roku od 15 dana po pravomoćnosti presude okr. biti u mogućnosti naknaditi troškove bez posljedica za svoju egzistenciju, budući nema obvezu uzdržavanja ostalih članova obitelji niti bilo kakvih drugih troškova kojima bi bila dovedena u pitanju njegova egzistencija.

43.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 2. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Siniša Gudelj

NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje Županijski sud u Osijeku.

Dostaviti:

1. ODO na broj DO-K-205/2000

2. okrivljeniku

3. branitelju okrivljenika

4. opunomoćeniku oštećenika Slavonija slad d.d.

5. opunomoćeniku oštećnika HRT

Nakon pravomoćnosti:

Sudac izvršenja