Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-3863/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐU zastupanog po braniteljici HU, odvjetnici u [adresa] zbog djela prekršaja iz članka 305. stavka 3. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine" ( NN 18/22, 46/22,119/22) povodom optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Klasa: 560-06/22-06/486, Urbroj: 524-10-02/23-22-4 od 30. lipnja 2022. nakon zaključene glavne i javne rasprave 23. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja te javno objavljene presude 26. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i H, djev. T, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, ekonomist, zaposlen, primanja cca 800,00 eura, oženjen, jedno dijete, uzdržava ga, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.što je na dan provođenja inspekcijskog nadzora 11. svibnja 2022. u objektu na adresi [adresa] tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora utvrđeno da nije postupio po mjerama naređenim rješenjem Klasa: UP/I 550-06/21- 07/235, Urbroj: 524-10-278-21-2 od 2.srpnja 2021.,

čime je počinio prekršaj iz članka 276. stavka 1. točke 2.alineje 2. Zakona o socijalnoj skrbi kažnjiv po članku 305. stavku 3. istog zakona pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1. 500,00 (tisuću petsto) eura

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Klasa:

560-06/22-06/486, Urbroj: 524-10-02/23-22-4, podnijela je 30. lipnja 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani od 28.2.2025. (list spisa 11-14) navodi da je optužni prijedlog podnesen iz razloga što je na dan provođenja inspekcijskog nadzora 11. svibnja 2022. u objektu na adresi [adresa] tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora utvrđeno da nije postupio po mjerama navedenim rješenjem KLASA:UP/1-550-06/2i-07/235, URBROJ:524-10-2/8-21-2 od 29.lipnja 2021. čime da je počinio prekršaj iz članka 276 stavka 1. točke 2. alineje 2. Zakona o socijalnoj skrbi ( NN 18/22, 46/22) po članku 305 stavku 3. istog Zakona o čemu da je imenovanom uručena Pisana obavijest , sukladno odredbi čl. 109 Prekršajnog zakona.(NN br: 107/07, 39/13,157/13, 110/15).Okrivljeni ĐU protivi se optužnom prijedlogu Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor KLASA:550-06/2206/486, URBROJ:524-10-02/23-22-4 od 10. lipnja 2022., te osporava isti iz razloga kako slijedi: Podnositelj optužnog prijedloga u Zapisniku od 11. svibnja 2022. navodi da je inspekcijski nadzor proveden kao kontrolni, kako bi se utvrdilo da li je ĐU postupio po rješenju inspektorice KLASA:UP/1-550-06/21-07/235, URBROJ:524-10-2/8-21-2 od 29.Iipnja 2021.Potom se navodi da je obilaskom obiteljske kuće utvrđeno da ĐU nije postupio po navedenom rješenju te da se na navedenoj adresi u objektu na adresi [adresa] pružaju usluge smještaja za 14 korisnika. Prije svega okrivljenik ističe da je predlagatelj u optužnom prijedlogu naveo pogrešan činjenični opis djela navodeći da okrivljenik tijekom inspekcijskog nadzora nije postupio po mjerama navedenim rješenjem KLASA;UP/I-550-06/21-07/235 URBROJ:524-10-2/8-21-2 od 29.lipnja 2021.Okrivljenik nikada nije zaprimio navedeno rješenje od 29. lipnja 2021.godine, koje se navodi u činjeničnom opisu djela već je zaprimio rješenje od 02.srpnja 2021. pod navedenim poslovnim brojem. U Rješenju Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor , KLASA:UP/I-55006/21-07/235 URBROJ:524-10-2/8-21-2 od 02.srpnja 2021. okrivljeniku kao predstavniku Obiteljskog doma je zabranjen rad — pružanje usluga smještaja starijih i teško bolesnih odraslih osoba u objektu na adresi [adresa], iz razloga što kao predstavnik doma i njegova izvanbračna partnerica ne žive u objektu pružanja usluga, jer da nisu imali prijavljeno prebivalište u objektu pružanja usluga, a da predstavnik obiteljskog doma tijekom inspekcijskog nadzora nije bio zatečen u objektu pružanja socijalnih usluga. Dokaz: Rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor ,KLASA:UP/1-550- 06/21-07/235 URBROJ:524-10-2/8-21-2 od 02.srpnja 2021.Okrivljenik je protiv navedenog rješenja sukladno uputi o pravnom lijeku 21.07.2021. podnio tužbu upravnom sudu u Splitu. Dokaz: Tužba Upravnom sudu u Splitu od 21.07.2021. Postupak pred Upravnim sudom u Splitu rezultirao je presudom Us 1-2661/21 od 24. siječnja 2022. kojom je odbijen zahtjev tužitelja ovdje okrivljenika kojim je tražio poništenje rješenja tuženika KLASA:UP/1-550-06/21-07/235, UŘBROJ:524-10-2/8- 21-2 od 02.srpnja 2021 ,godine. Dokaz: Presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu posl.br: Us 1-2661/21 od 24. siječnja 2022.Okrivljenik je potom dana 12.03.2022. protiv presude Upravnog suda u Splitu Us 1-2661/21 od 24.siječnja 2022.godine podnio žalbu, o kojoj je 22.srpnja 2022. odluku — presudu Usž-2518/2022 donio Visoki upravni sud Republike Hrvatske, te je odbio žalbu tužitelja i potvrdio presudu Upravnog suda u Splitu posl. broj 1-2661/21 od 24. siječnja 2022. Dokaz: Žalba protiv presude Upravnog suda u Splitu posl. broj :Us 1-2661/21 od 24.01.2022. Presuda Visokog upravnog suda RH Usž-2518/2022 od 22.srpnja 2022. Dakle u vrijeme obavljenog inspekcijskog nadzora — na dan kada se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja, dana 11.svibnja 2022. predmetno rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor , Klasa: UP/I-550-06/21-07/235 URBROJ:524-10-2/8-21-2 od 02.srpnja 2021. nije bilo niti pravomoćno niti izvršno, pa se stoga okrivljenik nije niti mogao teretiti za učinjeni prekršaj. Prema odredbi čl.13. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/2009, 110/2021) odluka javnopravnog tijela protiv koje se ne može izjaviti žalba niti pokrenuti upravni spor (pravomoćna odluka), a kojom je stranka stekla određeno pravo odnosno kojom su stranci određene neke obveze, može se poništiti, ukinuti ili izmijeniti samo u slučajevima propisanim zakonom. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da pokretanje upravnog spora sprječava nastupanje pravomoćnosti odluke u upravnom postupku. Iz upute o pravnom lijeku sadržane u rješenju Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor , Klasa: UP/1-550-06/21-07/235 URBROJ:524-10-2/8-21-2 od 02.srpnja 2021 . proizlazi da je protiv istog dopušteno pokretanje upravnog spora u roku od 30 dana. Kako je okrivljenik u zakonskom roku pokrenuo upravni spor, to rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor , Klasa: UP/1-550-06/21-07/235 URBROJ:524-10-2/821-2 od 02.srpnja 2021. na dan provođenja inspekcijskog nadzora – 11. svibnja 2022.godine nije bilo ni pravomoćno ni izvršno - tj. na dan kada se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl.276.st.1.toč.2.aIineja 2.Dokaz: Uvid u odluku OS Metković Pp-412/2022 od 27.10.2023 .Okrivljenik je Odluku Visokog upravnog suda Usž-2518/2022 od 22.srpnja 2022. primio 12.10.2022. te je rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor , Klasa: UP/l-55ü-06/'21-07/235 URBROJ:524-10-2/8- 21-2 od 02.srpnja 2021., tek tada postalo pravomoćno. Okrivljenik je prije zaprimanja predmetnog rješenja Visokog upravnog suda, prestao obavljati predmetnu djelatnost kao fizička osoba - Predstavnik Obiteljskog doma, te je 22.srpnja 2022. osnovao jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću JUGO j.d.o.o. [adresa], sa sjedištem na adresi [adresa], preko kojeg i danas obavlja djelatnost pružanja socijalnih usluga smještaja starijih i teško bolesnih odraslih osoba u objektu na adresi [adresa]. Za obavljanje predmetne djelatnosti okrivljenik je ishodio sve potrebne dozvole, te uspješno obavija navedenu djelatnosti u objektu na adresi [adresa] Uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra za JUGO j.d.o.o.za smještaj i boravak osoba, OB :95120632680.S obzirom na navedeno nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.276 st.1.toč.2 alineja 2 Zakona o socijalnoj skrbi (NN 18/22, 46/22) koji je kažnjiv po čl.305. st.3.istog Zakona .Obzirom na sve navedeno okrivljenik smatra da ga Sud treba osloboditi prekršajne odgovornosti, a ukoliko ipak utvrdi njegovu prekršajnu odgovornost, da svakako treba cijeniti sve okolnosti iz čl.36 st. I i 2 Prekršajnog zakona, a osobito njegovu nekažnjavanost, te činjenicu da je u Zapisniku prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno da se radi o izuzetno dobroj skrbi o štićenicima, da su uvjeti u Domu izvanredni, te da na njihov rad nije bilo niti jedne zamjerke. Okrivljeni smatra da njihovim postupanjem nije nastala nikakva šteta, da otegotnih okolnosti nije bilo, pa se stoga predlaže primjena članka 37. Prekršajnog zakona, te eventualno izricanje kazne ispod zakonom propisane minimalne novčane kane, obzirom da se i tako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja inspektorica TU te je izvršen uvid i pročitan je pisana obavijest na temelju članka 109.a Prekršajnog zakona (list spisa 3,4), zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva rada , mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike Klasa: 550-06/486 Urbroj 524- 10-02/23-21-2 od 11. svibnja 2022.(list spisa 5,6), zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva rada , mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike Klasa: 550-06/485 Urbroj 524-10-02/23-21-2 od 11. svibnja 2022.(list spisa 7,8), rješenje Ministarstva rada , mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike od 2. srpnja 2021(list spisa 16,17), tužba okrivljenika Upravnom sudu u Splitu (list spisa 18-22), presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu (list spisa 24-30), žalba okrivljenika protiv presude Upravnog suda u Splitu (list spisa 31-36), presuda Visokog upravnog suda u Zagrebu od 22. srpnja 2022.(list spisa 38-42) presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pp-412/2022) (list spisa 44-47), povijesni izvadak iz sudskog registra (list spisa 48- 52) potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 53,54).

5.Svjedokinja viša inspektorica TU je u svom iskazu navela da se sjeća da je bila u kontrolnom nadzoru 11. svibnja 2022. u obiteljskom domu ĐU te je utvrdila da isti nije postupio po rješenju o zabrani pružanja socijalnih usluga smještaja starijih i teško bolesnih odraslih osoba u objektu na adresi u [adresa], koje je izdala njezina kolegica KU **.**.2021. nakon čega je istom izdala optužni prijedlog.

5.1.Na pitanje braniteljice svjedokinja je odgovorila da je broj rješenja kojim se zabranjuje pružanja socijalnih usluga smještaja starijih i teško bolesnih odraslih osoba u objektu ĐU Klasa: UP/I 550-06/21-07/235, Urbroj: 524-10-2/8- 21-2, a koje je i navedeno u optužnom prijedlogu.

6. Na pitanje braniteljice svjedokinja je odgovorila da ne može odgovoriti na to te da se vjerojatno radi o grešci što je u optužnom prijedlogu navela da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 276. stavak 1. točka 2. alineja 2. Zakona o socijalnoj skrbi, a u pisanoj obavijesti na temelju članka 109. a PZ-a je navela da će se protiv okrivljenika podnijeti optužni prijedlog zbog počina djela prekršaja iz članka 237. stavka 3. točke 3. Zakona o socijalnoj skrbi.

6.1.Na poseban upit braniteljice kada je postalo izvršno rješenje o zabrani pružanja socijalnih usluga smještaja starijih i teško bolesnih odraslih osoba u objektu svjedokinja je odgovorila da je postalo izvršno 8. srpnja 2021.

6.2.Na daljnje pitanje braniteljice svjedokinja je odgovorila da joj je poznato da je okrivljenik nakon što mu je okrivljenica zabranila pružanje socijalnih usluga smještaja starijih i teško bolesnih odraslih osoba u objektu pokrenuo upravi spor i koliko zna Upravni sud je odbio tužbeni zahtjev okrivljenika kao tužitelja.

6.3.Na daljnje pitanje braniteljice svjedokinja je odgovorila da koliko se sjeća da je upravni postupak bio okončan prije nadzora ali nije sigurna.

6.4.Braniteljica okrivljenika je navela da je netočna tvrdnja da je u mjesecu svibnju 2022. kada je izvršen inspekcijski nadzor upravni postupak bio okončan jer je isti pravomoćno okončan u srpnju 2022.

6.5.Na ovu primjedbu svjedokinja je navela da to njima ništa ne znači jer da pokretanje upravnog spora ne odgađa provedbu njihovog rješenja.

6.6.Na daljnje pitanje braniteljice svjedokinja je odgovorila da joj nije poznato da je okrivljenik osporavao dostavu rješenja o zabrani pružanja socijalnih usluga smještaja starijih i teško bolesnih odraslih osoba u objektu.

6.7.Na daljnje pitanje braniteljice svjedokinja je odgovorila da koliko je njoj poznato predmetni obiteljski dom ne obavlja više djelatnost u ovoj formi već da novi subjekt odnosno trgovačko društvo obavlja usluge u tom prostoru.

6.8.Na daljnje pitanje braniteljice svjedokinja je odgovorila da ne može odgovoriti zbog čega na rješenju o zabrani pružanja socijalnih usluga smještaja starijih i teško bolesnih osoba u objektu na adresi u [adresa] stoji datum donošenja 2. srpnja 2022. a u optužnom prijedlogu, u zapisniku o provedenom inspekcijskom nadzoru i pisanoj obavijesti se navodi da je navedeno rješenje od 29. lipnja 2021. te da se očito radi o omašci.

6.9.Braniteljica je stavila primjedbu na to jer se na svim dokumentima ne može raditi o omašci.

6.10.Na daljnje pitanje braniteljice svjedokinja je odgovorila da ne zna kada je obiteljski dom prestao sa radom.

6.11. Braniteljica je prigovorila iskazu svjedokinje kada ista navodi da je predmetno rješenje postalo izvršno 8. srpnja 2021. jer da okrivljeni ĐU nije osobno zaprimio to rješenje čime su povrijeđena pravila o osobnoj dostavi okrivljenika.

7.Ocjenjući obranu okrivljenika te iskaz ispitane svjedokinje, skupno i pojedinačno te priložene dokumentacije ovaj Sud nalazi nedvojbeno dokazanim i utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Sukladno odredbi članka 276.stavka 1.točke 2. alineje 2. Zakona o socijalnoj skrbi u obavljanu inspekcijskih poslova inspektor je dužan zabraniti rad domu socijalne skrbi , centru za pružanje usluga u zajednici i drugom pružatelju usluga iz članka 162.ovog Zakona ako ne postupi po prethodnom rješenju inspektora kojim se naređuju mjere.

9. Sukladno odredbi članka 305.stavak 3. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 6.630,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kazniti fizička osoba koja pruža socijalne usluge i fizička osoba koja pruža socijalne usluge kao obrtnik koja ne postupi po izrečenim mjerama inspektora iz članka 276. stavka 1. ovoga Zakona, osim u slučaju nepostupanja po rješenju inspektora iz članka 276. stavka 1. točke 2. podtočke 3. kojim se zabranjuje rad radi zaštite dobrobiti djeteta i drugih ranjivih osoba zbog njihove dobi, teške tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće.

10. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik kao fizička osoba na dan provođenja inspekcijskog nadzora 11. svibnja 2022. u objektu na adresi [adresa] tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora nije postupio po mjerama naređenim rješenjem Klasa: UP/I 550-06/21-07/235, Urbroj:

524-10-278-21-2 od 2. srpnja 2021. Navedeno proizlazi iz svjedočkog iskaza inspektrorice TU koja je bila u kontrolnom nadzoru 11. svibnja 2022. u obiteljskom domu okrivljenika te je utvrdila da isti nije postupio po rješenju o zabrani pružanja socijalnih usluga smještaja starijih i teško bolesnih odraslih osoba u objektu na adresi u [adresa], koji je izdala njezina kolegica KU . Sud je iskaz ove svjedokinje cijenio istinitim obzirom na njegovu okolnosnost i uvjerljivost kao službene osobe koja je utužene prigode postupala u skladu sa svojim ovlaštenjima i sukladno zakonu te nije našao razloga zbog kojih bi ista kao službena osoba lažno teretila okrivljenika. Nadalje sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu te je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja.

11. Za napomenuti je da je sud intervenirao u optužni prijedlog te je u istom označio da se radi o rješenju od 02. srpnja 2021., a ne o rješenju od 29.lipnja 2021. što je navedeno u činjeničnom opisu u optužnom prijedlogu budući je očito da se radi o omašci prilikom pisanja.

12. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njihovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te mu je za isto izrekao novčanu kaznu koju je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio budući isti nije prekršajno kažnjavan i da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period, a također je imao u vidu osobne i imovne prilike okrivljenika odnosno da ima mala primanja, a otac je maloljetnog djeteta smatrajući da će se ovako ublaženom novčanom kaznom kod okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe postići svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju.

9.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Obzirom na to da su okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.

U Zadru, 26. rujna 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.

DNA:

- okrivljeniku

- braniteljici

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.