REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-335/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LJ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika LJ LJŽ p. FJ, JJ L ž. F rođ. LJ, [adresa], zastupana po ODO-u u Splitu - SS u Makarskoj, PJ, GJ, GJ J, ležeća ostavina, VJ, FJ p. GJ, FJŽ, LJŽ, GJ Ivan p. P, GJ p. P, GJ G ž. LJŽ, V Š ud. Č, K E, GJ Fila ud. LJŽ, GJ G ud. LJŽ, V Š ud. Ć, GJ O, K D, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom te U R. GJ, [adresa], ŠJ [adresa]. Z [adresa], ŠJ [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 01. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Tužba u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku je povučena.
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je tužiteljica LJ vlasnica nekretnina i to:
- č. zem. [katastarska čestica]/1dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 110 m2, na skici stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice od 10. studenog 2025. označne točkama 1-2-3-4-5-6-1 i osjenčene žutom bojom i opisane crvenom linijom,
- d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 514 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 34 m2, sve to dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno ukupne površine 548 m2, označene na skici stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice od 10. studenog 2025. točkama 7-8- 9-10-11-12-13-7, osjenčeno zelenom bojom i opisano crvenom linijom,
- d. č. zem. [katastarska čestica] dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 124 m2, na skici stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice od 17. veljače 2026. označena točkama H-I-J-K-L-M-H, te
- d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 142 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 36 m2, odnosno ukupne površine 178 m2, obje dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označeno na skici stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice od 17. veljače 2026. točkama N-O- P-R-S-T-U-V-Z-N, a koje skice čine sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga ovlaštena tužiteljica temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime uz istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su ovi dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je predmetne nekretnine stekla nasljedstvom iza svoje majke i ustupom od sunasljednice i sestre M, a u konačnici dosjelošću. Kako, dakle, tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižena kao vlasnica, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnica istih, te da je se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.
2. Tuženici nisu dali odgovor na tužbu.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, skice predmetnih nekretnina, presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojne majke tužiteljice ČJ od 12. studenog 2008., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Kukavici, kao i dokaz saslušanjem svjedoka KJ, EJ, ČJ, JJ i tužiteljice.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.
5. Iz izvedenog dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radi o više nekretnina i to tako što u naravi predstavljaju neobrađenu oranicu, 2 vrta, kuću te livadu uz koju se nalaze ostaci stare kuće i prostora za držanje svinja.
6. Iz iskaza svjedoka KJ, EJ, ČJ, JJ i tužiteljice utvrđeno je da nekretnine predstavljaju djedovinu tužiteljičina oca, kojeg je naslijedila njena majka, te da se po smrti majke ona sa sunasljednicom (sestrom Ž) dogovorila da upravo njoj pripadnu ove predmetne nekretnine. Pored toga, utvrđeno je navedeno nikome u mjestu nije sporno, te da se predmetne nekretnine nalaze u posjedu i vlasništvu prednika tužiteljice od prije više od 100 godina.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a i iz razloga jer su u većini svjedoci osobe iz mjesta ili susjednog mjesta koje žive dugi niz godina na predmetnom lokalitetu, a osim toga njihovi iskazi i iskaz tužiteljice se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu.
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetnih nekretnine od strane tužiteljice, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV- a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice pa je i odlučeno kao u izreci presude.
10. Kako je tužiteljica povukla tužbu protiv tuženice Republike Hrvatske navodeći da je s tom tuženicom postignuta nagodba, sukladno odredbi čl. 193. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Imotskom, 01. travnja 2026.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
