Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-1870/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š NJ E

Općinski sud u Rijeci, (OIB 5456638461), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KB, (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Markoviću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika 1. UB (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. LB (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po punomoćniku KBT, odvjetnici iz [adresa], 3. ČB (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po punomoćniku KBT, odvjetnici iz [adresa]. TB (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku KBT, odvjetnici iz [adresa]. NB (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po punomoćniku KBT, odvjetnici iz [adresa] radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Postupak u ovoj pravnoj stvari se prekida.

II. Postupak će se nastaviti nakon što bude pravomoćno okončan upravni postupak utvrđivanja građevinske čestice, odnosno zemljišta nužnog za redovnu uporabu nekretnine izgrađene na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se odnosi na kuću na adresi [adresa], a koji postupak se vodi kod Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Mali Lošinj, pod poslovnim brojem Klasa: UP/I-350-07/18-02/5, Urbroj:2170/1-03-05/10-19-19.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda u tijeku je parnični postupak pokrenut tužbom tužitelja KB protiv tuženika navedenih u uvodu ovog rješenja, a radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na kojoj nekretnini je izgrađena kuća površine 30 m2 na adresi u [adresa].

2. Provedenim geodetskim vještačenjem po vještaku geodetu Jasmini Jurinčić, sud je utvrdio da bi prijepor u naravi predstavljao dio naprijed navedene nekretnine kojeg je vještak Jurinčić u svom nalazu i mišljenju i na skici lica mjesta (list 95) označila narančastim ispunom i brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 i površinom od 253 m2.

3. Iz provedenih dokaza i navoda tužitelja, sud je utvrdio da je pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostavom u Malom Lošinju, pod poslovnim brojem navedenim pod toč.I. izreke ovog rješenja u tijeku postupak radi utvrđivanja građevinske čestice, odnosno zemljišta potrebnog za uporabu objekta koji je predmet utvrđivanja vlasništva u ovom parničnom postupku.

4. Iz dopisa navedenog Upravnog odjela od 13. listopada 2021. (list 87), utvrđeno je da do 15. listopada 2021. navedeni postupak nije završen, a također niti parnične strane nisu sudu dostavile dokaze da bi isti postupak bio završen.

5. Vještak geodet Jasmina Jurinčić je u svom nalazu i mišljenju od studenog 2021. navela da se površina cijele nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je utvrđena izmjerom na licu mjesta razlikuje od površine iste nekretnine koja je upisana u katastarskom operatu, odnosno da službeni katastarski plan ne odgovara stanju na terenu, te da nije riješena usklađenost podataka katastra i zemljišne knjige sa stanjem u naravi, pa da je u svrhu evidentiranja stvarnog stanja potrebno izraditi geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica.

6. Iste navode vještak je potvrdila u njenom očitovanju od listopada 2023.

7. Nadalje, vještak je u nalazu i mišljenju površinu spornog dijela nekretnine čije vlasništvo zahtjeva, tužitelj označila na 253 m2.

8. Međutim, cijeneći da tuženici, (osim tužene UB) osporavaju tužitelju kako vlasništvo objekta tako i vlasništvo zemljišta na kojem se objekt nalazi, po mišljenju ovog suda potrebno je prethodno utvrditi građevinsku česticu, odnosno zemljište nužno za uporabu objekta na adresi [adresa] u [adresa].

9. Naime, među strankama nije sporno da postupak razvrgnuća suvlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je izgrađen i naprijed navedeni objekt, a koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem R1- 252/2019, nije okončan, a uvidom u rješenje istog suda poslovni broj R1-252/2019- 11 od 15. listopada 2020., sud je utvrdio da je navedeni postupak u prekidu, te da je, kako navode parnične stranke rješenje o prekidu pravomoćno.

10. Stoga ovaj sud, pored nedvojbene činjenice da postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na prijepornoj nekretnini nije pravomoćno dovršen, nije u mogućnosti postupiti po uputi Županijskog suda u Splitu iz rješenja Gž-1969/2025- 3 od 2. listopada 2025., odnosno raspravljati o tužbenom zahtjevu tužitelja tek nakon ishoda navedenog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne nekretnine.

11. Ne ulazeći u utvrđenje osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja kojeg je isti postavio u ovom parničnom postupku podneskom od 19. veljače 2026. (list 218 do 219), po mišljenju ovog suda, a imajući u vidu mišljenje vještaka geodeta Jasmine Jurinčić o neskladu između katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja sa stanjem u naravi, te činjenicu da tuženici osporavaju tužitelju kako vlasništvo izgrađenog objekta na adresi [adresa], tako i vlasništvo zemljišta na kojem je taj objekt izgrađen, sud je mišljenja da je prethodno potrebno sa sigurnošću utvrditi površinu prijeporne nekretnine potrebnu za redovnu uporabu tog objekta kojeg je nesporno izgradio tužitelj na istoj nekretnini.

12. Ovo tim prije što iz nalaza vještaka Jurinčić proizlazi da bi površna zemljišta čije vlasništvo zahtjeva tužitelj (253 m2) bila veća od površine koja bi tužitelju pripadala sukladno njegovom suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine koji iznosi 1/3.

13. Stoga se navedeno utvrđenje postavlja kao prethodno pitanje da bi se sa sigurnošću mogla utvrditi površina zemljišta koje bi pripadala navedenom objektu, a koja površina zemljišta je u ovom parničnom postupku sporna.

14. Stoga je sud primjenom odredbe čl.213. st.1. t.1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23), odlučio kao u toč.I. izreke rješenja, a primjenom odredbe čl.215. st.4. ZPP, odlučio kao u toč.II. izreke ovog rješenja.

Mali Lošinj, 1. travanj 2026.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Marko Marković, odvjetnik

2. 1. Tuženoj – UB

3. Punomoćniku 2. do 5. tuženika – KBT, odvjetnica