REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3438/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Đura Sesse, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Zdilar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Grada Osijeka, Osijek, F. Kuhača 9, OIB 30050049642, kojeg zastupa punomoćnica EA, dipl. iur., 2. VA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (kao nasljednik AA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]), i 3. Republike Hrvatske, OIB 52634238587, za Ministarstvo državne imovine, OIB 95555881478, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-908/2023-7 od 1. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena te djelomično ukinuta presuda i rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-58/2020-20 od 8. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-908/2023-7 od 1. travnja 2025. u dijelu izreke presude zbog pravnog pitanja:
„Može li zemljišnoknjižni suvlasnik cijele nekretnine upisan u glavnoj knjizi tužbom na utvrđenje zahtijevati da se utvrdi ništavost upisa prava vlasništva u poduložak u Knjizi položenih ugovora ili to mora činiti brisovnom tužbom?“.
Obrazloženje
1.1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu prijedlog da joj se dopusti podnošenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-908/2023-7 od 1. travnja 2025. u dijelu izreke presude zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, koja glase:
„1. Vrijeđa li se pravo vlasništva suvlasnika cijele nekretnine upisanog u zemljišnoknjižni uložak glavne zemljišne knjige upisom prava vlasništva treće osobe u poduložak toga uloška na vlasnički dio u tom podulošku koji pripada suvlasniku cijele nekretnine?
2. Može li zemljišnoknjižni suvlasnik cijele nekretnine u idealnom dijelu tužbom radi utvrđenja zahtijevati da se utvrdi ništavost upisa prava vlasništva u poduložak u Knjizi položenih ugovora ili to mora činiti brisovnom tužbom?
3. Je li upis prava vlasništva idealnog dijela stana u Knjigu položenih ugovora u skladu s odredbama Pravilnika o ustrojavanju i vođenju knjige položenih ugovora
(„Narodne novine“ broj 27/91 i 16/94)?
4. Je li upis prava vlasništva u knjigu položenih ugovora ništav ukoliko je proveden suprotno odredbama Pravilnika o ustrojavanju i vođenju knjige položenih ugovora („Narodne novine“ broj 27/91 i 16/94)?
5. Je li upis prava vlasništva u knjigu položenih ugovora koji je pogrešan i pravno neutemeljen, a ne može se ispraviti zemljišnoknjižnim postupkom ispravka pogrešnog upisa, ništav?
6. Je li ništav kupoprodajni ugovor o otkupu idealnog dijela stana na kojem postoji stanarski odnos sklopljen temeljem odredbi Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo a stan u suvlasništvu fizičkih osoba i Republike Hrvatske kao slijednika bivšeg „društvenog vlasništva“?“.
1.2. Kao razlog zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužiteljica se poziva na više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja, važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za razvoj prava kroz sudsku praksu, posebno imajući u vidu da pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u praksi ovog suda poslovni broj Rev-161/2004-2 od 2. veljače 2006.
4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
5. U odnosu na ostala pravna pitanja, uzima se da je prijedlog predlagateljice za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 1. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
