REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-277/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MT iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dario Banić i Tomislav Horački, Karlovac, Domobranska 6, protiv tuženice CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici u Karlovcu, P. R. Vitezovića 8, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-575/2022-19 od 23. prosinca 2025., dana 1. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-575/2022-19 od 23. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

Određuje se prekid postupka dok se pravomoćno ne dovrši postupak u predmetu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: P-374/2019.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje prvostupanjskog suda pobija tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da s njegova žalba uvaži.

2.1. U sadržaju žalbe u bitnome navodi da nije bilo mjesta odrediti prekid postupka u ovom predmetu, jer da rješavanje predmeta poslovni broj P-374/19 koji se vodi kod istog suda nema značaj prethodnog pitanja u ovom predmetu gdje tužitelj od tužene traži isplatu naknade za korištenje nekretnine, da je u postupku poslovni broj P-374/19 predmet odlučivanja utvrđenje i podjela bračne stečevine, da se činjenica je li tužena pošteni ili nepoštenje posjednik može utvrditi bez da se čeka dovršenje navedenog postupka, da tužene nije podnijela tužbu za utvrđenje suvlasništva, te se ne može smatrati poštenim posjednikom nekretnine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje:

- da se nesporno među strankama kod tog suda vodi postupak u predmetu poslovni broj: P-374/2019 između tužitelja i tuženice radi podjele bračne stečevine, i to po tužbi tužitelja MT radi isplate s osnova ulaganja u nekretnine u vlasništvu tuženice CT (kuća u [adresa] i kuća u [adresa]), te protutužbi tuženice CT radi isplate na ime ulaganja u spornu nekretninu na adresi u [adresa] (s tim što je u odnosu na tu nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] postavljen je samo obveznopravni zahtjev), te radi utvrđenja prava vlasništva u ½ dijela na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i utvrđenje prava suvlasništva pokretnina,

- da među strankama nije sporno da je tužitelj dana 23. prosinca 2019. protiv tuženice podnio tužbu radi iseljenja i predaje u posjed pod poslovnim brojem P-1067/2019, te se u tom postupku tuženica pozvala na svoje pravo retencije (zadržanja) dok joj ne bude isplaćena naknada na ime ulaganja u predmetnu nekretninu, a koju naknadu potražuje u parnici koja se vodi između stranaka pod poslovnim brojem P-374/2019 radi podjele bračne stečevine, te je navedeni postupak radi iseljenja prekinut do okončanja parnice broj P-374/2019 radi podjele bračne stečevine,

-da je tužitelj kod istog suda protiv tužene u predmetu poslovni broj P-69/20 tražio isplatu naknade za korištenje predmetne nekretnine na adresi u [adresa] i da je u tom predmetu Županijski sud u Varaždinu rješenjem poslovni broj Gž- 1087/2022 od 19. 10. 2023. ukinuo prvostupanjsku presudu kojom je naloženo tuženoj da plati naknadu za korištenje nekretnine, upravo iz razloga što tužena u predmetu P- 374/19 zahtijeva isplatu uloženog u nekretninu za vrijeme dok je bila u braku sa tužiteljem, da to znači da je bila pošteni posjednik jer da je nekretninu koristila za vrijeme trajanja bračne zajednice i u posjed je ušla sklapanjem braka i po dopuštenju tužitelja, pa bi joj pripadalo pravo zadržaja sve dok joj ne budu naknađeni troškovi na ime ulaganja u tu nekretninu koje je ona učinila za vrijeme trajanja bračne zajednice s tužiteljem pa da je stoga odlučno da li je pravomoćno okončana parnica koja se vodi pod brojem P-374/2019 (po protutužbi tuženice za naknadu na ime ulaganja), jer je samo nepošteni posjednik u obvezi platiti naknadu za korištenje nekretnine primjenom članka 165. st. 1. ZV-a , prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev -722/2021-2 od 3. svibnja 2022.

-da se potraživanje tužitelja prema tuženoj u ovom predmetu temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao i u predmetu tog suda, poslovni broj P-69/2020, ali samo za drugo utuženo razdoblje.

7. Slijedom navedenih utvrđenja, suprotno navodima žalbe, osnovano je prvostupanjski sud odredio prekid postupka u ovoj parnici, temeljem odredbe članka 213. stavka 1. točka 1. ZPP-a.

U Požegi, 1. travnja 2026.

Sudac

Branka Ribičić