REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-980/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja UJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv ovršenice Republike Hrvatske - Ministarstva obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 1, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž Ovr-259/2025-2 od 26. studenoga 2025. kojim je djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-1351/2024-4 od 23. listopada 2025., u sjednici održanoj 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se ovršenici revizija protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž Ovr-259/2025-2 od 26. studenoga 2025. u dijelu koji se odnosi na trošak pribave specifikacije naplate potraživanja Financijske agencije u iznosu od 62,21 eur koji iznos je dosuđen ovrhovoditelju, u odnosu na pravno pitanje:
„Ima li ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku pravo na naknadu troška pribave specifikacije naplate potraživanja Financijske agencije, odnosno može li se navedeni trošak smatrati troškom u smislu odredbe čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona koji je bio potreban u postupku izvansudske naplate?“.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž Ovr-259/2025-2 od 26. studenoga 2025. u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-1351/2024-4 od 23. listopada 2025. za iznos od 62,21 eur koji se odnosi na trošak pribave specifikacije naplate potraživanja Financijske agencije koji se odnosi na primjenu tarifnog broja 32. t. 2. Tarife kojim tarifnim brojem je određena nagrada za pribavu izvatka iz zemljišnih knjiga, registra poduzeća ili drugih organizacija ili pribavu drugih isprava, s time da je u prijedlogu naznačeno pravno pitanje koje podnositeljica prijedloga smatra važnim za odluku u postupku, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a o kojem pitanju nema prakse revizijskog suda, dok sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, a koje glasi:
„Ima li ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku pravo na naknadu troška pribave specifikacije naplate potraživanja Financijske agencije, odnosno može li se navedeni trošak smatrati troškom u smislu odredbe čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona koji je bio potreban u postupku izvansudske naplate?“.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelj je predložio isti odbaciti i zatražio naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu sa odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25
- dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je pitanje pobliže navedeno u izreci ovog rješenja važno pravno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr 218/2024-2 od 18. listopada 2024., Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr 40/24-2 od 11. prosinca 2024., Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr 32/2024-2 od 12. veljače 2024.
4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u stavku I. izreke.
5. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o trošku koji nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (stavak II. izreke).
Zagreb, 1. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
