REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-976/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, protiv tužen ice Republike Hrvatske, Zagreb, Trg svetog Marka 2, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-570/2024-2 od 8. srpnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-1442/2023-6 od 12. travnja 2024., na sjednici održanoj 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-570/2024-2 od 8. srpnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-1442/2023-6 od 12. travnja 2024. postavljajući pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da podneseni prijedlog u odnosu na postavljeno pravno pitanje nema propisani sadržaj.
4. Naime, tužitelj u odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije propušta određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo to pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP -a, zbog čega bi pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskoga suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj o tom u određenim sudskim odlukama je zauzeto pravno shvaćanje suprotno onome iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge, u skladu sa navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovoga suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom slučaju u prijedlogu izostalo.
5. Navod u prijedlogu za dopuštenje revizije da se radi o pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, nije dostatan razlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, koji bi opravdao postupanje revizijskog suda.
6. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 2. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a prijedlog valjalo odbaciti.
Zagreb, 1. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
