REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-977/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Irena Baluhorn, odvjetnica u Karlovcu, Tuškanova 10, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, koju zastupa punomoćnik Andrej Šooš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6/III, radi isplate, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 500/2025-2 od 11. studenoga 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-576/2023-9 od 19. ožujka 2025., u sjednici održanoj 1. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužiteljici protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-500/2025-2 od 11. studenoga 2025. u st. II. izreke u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-576/2023-9 od 19. ožujka 2025. te odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose glavnice od 1.184,99 EUR i 4.446,38 EUR, a u odnosu na pravno pitanje koje se u bitnom svodi na slijedeće:

"Pripada li potrošaču koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. toč. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15 – dalje: ZID ZPK), nakon sklapanja tog sporazuma, pravo u skladu s općim propisom iz čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 – dalje: ZOO), na isplatu pripadajućih zateznih kamata u skladu s čl. 1115. ZOO, na više plaćene iznose zbog ništetnih ugovornih odredaba od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije?".

II. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-500/2025-2 od 11. studenoga 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-576/2023-9 od 19. ožujka 2025.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je naznačila četiri pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osim toga prijedlog podnosi i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) uz tvrdnju da joj je drugostupanjskom presudom povrijeđeno pravo na jednakost pred zakonom i sudovima Republike Hrvatske utemeljeno u čl. 14. st. 2. i čl. 26. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav), a osim toga tvrdi da joj je povrijeđeno i pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Polazeći od sadržaja pitanja naznačenih u prijedlogu za dopuštenje revizije te cjelokupnog obrazloženja istog, a postupajući u skladu s čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer u odnosu na isto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je nepodudarno shvaćanju ovog suda izraženom primjerice u odluci Rev 586/2019-14 od

21. prosinca 2022. i dr.

5. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno kao u st. I. izreke, dok se u smislu navedene zakonske odredbe, u odnosu na preostala pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije i povrede temeljnih ljudskih prava uzima da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.

6. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci – čl. 166. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 1. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić