REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-120/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23., 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Milanu Piperu, odvjetniku iz Požege, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Kov-16/2026-6 od 20. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika BT kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom OT, koji je određen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-57/2026-3 od 30. siječnja 2026. i produljen rješenjem istog suda broj Kir-105/2026- 6 od 26. veljače 2026., u koje vrijeme trajanja istražnog zatvora se uračunava vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 28. siječnja 2026. u 15,05 sati pa nadalje.

2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati dok za to budu postojali zakonski razlozi, a najkasnije do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s time da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje .

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti na slobodu.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Iako ne navodi žalbene osnove, sadržajno iz žalbe proizlazi da se okrivljenik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje osnovane sumnje za kazneno djelo – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora i u odnosu na ne izricanje mjera opreza. U odnosu na kazneno djelo – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. okrivljenik u žalbi navodi da oštećenoj ST nije prijetio ubojstvom jer joj se nije obraćao a nije ni njezinu sliku stavio na profil, već je neprimjereno komentirao temu i fotografiju koja mu je pristigla sa profila ĐT. Navodi se da se okrivljenik obraćao trećim osobama, okrivljenik nije prijetio da će on ubiti oštećenicu, već poziva druge da to učine, a iz iskaza same oštećenice proizlazi da ona za konkretnu objavu na Facebooku nije niti znala sve dok telefonski o tome nije obaviještena od strane Općinskog državnog odvjetništva u Požegi i polici je.

7. Suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje na strani okrivljenika, da je počinio kazneno djelo – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. prema oštećenoj ST i na dostatan način je obrazložio u čemu se sastoji postojanje osnovane sumnje. Pri tom je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da osnovana sumnja za to kazneno djelo proizlazi iz do sada prikupljenih dokaza na kojima se temelji optužnica i to iz fotografije profila „KT“, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 28. siječnja 2026., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00252260 od 28. siječnja 2026., zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 28. siječnja 2026., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00252261 od 28. siječnja 2026., zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 28. siječnja 2026., zapisnika o ispitivanju okrivljenika BT temeljem članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja, nalaza hitne protokol broj: 2026003809 Opće županijske bolnice Požega, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema od 28. siječnja 2026., zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika BT s DVD snimkom ispitivanja, fotografije profila „KT“, zapisnika o ispitivanju žrtve kao svjedoka ST i zapisnika o pretrazi mobilnog uređaja marke Xiaomi Redmi s izvješćem.

8. Osnovana sumnja mora se odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a iz prikupljenih dokaza moraju proizlaziti svi elementi za postojanje osnovane sumnje, dakle svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Zbog toga zaključak o postojanju osnovane sumnje u ovom slučaju predstavlja zaokruženu cjelinu i ozbiljnu razinu sumnje koja upućuje upravo na okrivljenog CT kao počinitelja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. na štetu saborske zastupnice ST, jer je iz do sada prikupljenih dokaza vjerojatnost počinjenja utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. koja je prvi uvjet za produljenje istražnog zatvora.

9. Nadalje se u žalbi navodi da nema posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora jer postojanje šest prijava policiji na što se referira prvostupanjski sud ne znači ništa, a osobito ne sklonost za počinjenje kaznenih djela jer bi tada okrivljenik bio procesuiran, a u sudskom postupku bi bila potvrđena ili demantirana osnovana sumnja. Iz tih šest prijavljivanja se vidi da one nisu polučile daljnji sudski postupak i može se zaključiti da je bliže životno okruženje okrivljenika takvo da uznemirava okrivljenika, pa u tom kontekstu treba sagledati i navodnu automatsku pušku koja je pronađena na posjedu okrivljenika, za koju on tvrdi da mu je podmetnuta, a uz to je i neupotrebljiva.

10. Nije u pravu žalitelj da nisu ostvarene posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. jer osim što je okrivljenik šest puta prijavljen policiji zbog sumnje na kaznena djela, treba uzeti u obzir ozbiljnost upućenih prijetnji i ustrajnost pri upućivanju prijetnji, jer je okrivljenik putem Facebooka tri puta naveo da žrtvu ST treba ubiti, navodeći da se radi o kuji. Riječi „Ubijte jeee“, „Gore sam u Zagrebu ako ustaše vidite ovu kuju ubijte i nju“ i „Koje vidi ubijte je“ koje riječi je okrivljenik objavio uz fotografiju saborske zastupnice ST podobne su da kod nje izazovu osjećaj straha i uznemirenosti i predstavljaju dovoljan stupanj ozbiljnosti prijetnje da bi ulazile u sferu tog kaznenog djela. Iz navedenog ispravno utvrđuje prvostupanjski sud da postoji opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao u najmanju ruku ponoviti svoje prijetnje, a zbog činjenice da se protiv njega sada vodi kazneni postupak, mogao bi doći u napast da ostvari s voje prijetnje, a osnovano je sumnjiv da je prijetio ubojstvom. Prema tome, nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da postoje razlozi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. zbog kojih je okrivljeniku produljio istražni zatvor, a za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao dostatno obrazloženje u točki 8.1. obrazloženja pobijanog rješenja.

11. Što se tiče dijela žalbe kada se tvrdi da su i mjere opreza mogle polučiti svrhu koju ostvaruje istražni zatvor, a osobito mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 11. ZKP/08. – zabrana pristupa internetu - pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu primjenjive nikakve mjere opreza kojima bi se polučila ona svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da se ovdje radi o prijetnji s pozivom na usmrćenje saborske zastupnice putem javne objave na Facebooku, čime je iskazana velika doza kriminalne volje za počinjenje kaznenog djela prijetnje, a kada se tome doda osnovan sumnja da je okrivljenik neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je nabavljanje, prodaja ili posjedovanje građanima zabranjeno i to automatsku pušku, sve to po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća upućuje na zaključak da niti jedna mjera opreza neće spriječiti okrivljenika da tako nešto opet ponovi ili ostvari kazneno djelo kojim prijeti, pa ni mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 11. ZKP/08.

12. Suprotno od žalbenog navoda da je povrijeđeno načelo razmjernosti, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je okrivljenik u istražnom zatvoru nešto više od dva mjeseca, jer je uhićen 28. siječnja 2026., a kako je za kazneno djelo - prijetnja – propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a za kazneno djelo – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari – propisana kazna zatvora do tri godine, a optužnicom je predloženo izricanje jedinstvene kazne zatvora sedam mjeseci, tada ne može biti govora o povredi načela razmjernosti.

13. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo da je rješenje donijelo tijelo koje nije nadležno, nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 1. travanj 2026.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert