REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-183/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d. Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB 23759810846, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rukavina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina j.t.d., Zagreb, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, OIB 57500462912, radi isplate iznosa od 5.279,84 EUR, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4497/2024-2 od 13. prosinca 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -779/2023-14 od 18. srpnja 2024., u sjednici održanoj 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Je li za ocjenu odgovornosti upravitelja autoceste za štetu nastalu na autocesti naletom vozila na divlju životinju ( u smislu čl.50. Zakona o cestama i u vezi s čl. 1045.st.1. Zakona o obveznim odnosima) relevantno o kojoj se vrsti divlje životinje radi, uzimajući u obzir činjenicu da pojedine vrste divljih životinja mogu dospjeti u ograđeno područje autoceste i uz uredno postavljenu i održavanu zaštitnu žičanu ogradu?
2. Ukazuje li sama činjenica da se divlja životinja, konkretno lisica, našla na kolniku autoceste da je u zaštitnoj žičanoj ogradi postojala rupa ili procjep ili da zaštitna žičana ograda nije bila pravilno održavana ili postavljena?“.
2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
4. Pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1. i 2. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku prasku. Ovo stoga što je riječ u osnovi o činjeničnim pitanjima gdje odgovori na ta pitanja ovise isključivo o okolnostima svakog pojedinog slučaja.
5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja. (tako i ovaj sud u Revd-4054/2024 od 23. travnja 2025.)
Zagreb, 1. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
