REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj P-481/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, OIB: 32284739479, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Jasni Grgurić u parničnom postupku tužitelja ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Kovačević Fras, odvj. u Puli, protiv I. tuženice CZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić- Gradu, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 3. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženici CZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplatiti tužitelju ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.980,64 EUR / 37.526,62 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. prosinca 2021 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023.g. do konačne isplate prema stopi zatezne kamate na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I. tuženici CZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno, naknaditi troškove ovog parničnog postupka tužitelju ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 2.375,00 EUR uvećan za zateznu kamatu koja teče od dana 1. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana na račun Odvjetnice Vesne Kovačević Fras, Marulićeva 12, Pula, [broj bankovnog računa] otvoren kod Sberbank d.d.

III. Odbijaju se tuženici sa svojim zahtjevom za plaćanje troškova ovog parničnog postupka u iznosu 1.366,94 EUR; kao neosnovanim.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi od 5. lipnja 2020. navodi je kod ovog suda pod brojem P- 335/2008 od 17. srpnja 2008. razveden brak između I. tužitelja i I. tuženice te je spomenutom presudom bilo naloženo plaćati tužitelju za uzdržavanje zajedničkog djeteta, tj. ovdje II. tuženika iznos od 900,00 kn mjesečno. Nadalje se navodi da je od donošenja presude temeljem izjave o zaplijeni mirovine po pristanku ovdje tužitelja ustezana mirovina tužitelja počev od 30. siječnja 2008. te je redovito plaćano uzdržavanje djetetu, ovdje II. tuženiku. Usprkos tome što je iznos presuđenog uzdržavanja redovito plaćao, I. tužiteljica je ishodila zahtjev za izravnu naplatu potraživanja temeljem naprijed spomenute presude od 29. studenog 2018., a nakon čega je kod Općinskog suda u Puli-Pola broj Ovr Ob-57/2019 doneseno rješenje od 30. travnja 2020. kojim se proglašava nedopuštenom naprijed navedena ovrha, tj. obaviještena je FINA da se više ne provodi pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika. Nadalje se navodi da je spomenuto doneseno iz razloga što je I. tužena neosnovano podnijela zahtjev za izravnu naplatu FINA-i, a nakon što je zapljena plaće već izvršena i provođena redovito, tj. plaćani su redovito iznosi uzdržavanja. Nadalje se navodi da je I. tužena lažno prikazivala činjenice i ishodila kod FINA -e zahtjev za izravnu naplatu. Stoga se tvrdi da su tuženici neosnovano stekli imovinsku korist, a koju su dužni vratiti tužitelju.

2.1. I. tuženica je dostavila odgovor na tužbu u kojem je navela kako je teško bilo uzdržavati ii školovati dijete sa 900,00 kn mjesečno, da otac nije brinuo o djetetu, da dijete, tj. II. tuženik nema kontakte s ocem, da su u stanu kod tužitelja ostale sve stvari i namještaj, da ona radi po kućama, da bi tužitelj i njoj trebao plaćati uzdržavanje te da ima pravo na bračnu stečevinu, kao i da mora platiti dugove nastale za sahranu svojeg oca i za ostavinu. Dopunjujući odgovor na tužbu ističe da I. tuženica nikada nije mogla biti ovrhovoditelj jer je tužitelj uzdržavanje plaćao za dijete tj. ovdje II. tuženika, a I. tuženica je kao majka samo bila zz II. tuženika., tj. istaknut je i prigovor pasivne legitimacije.

2.2. Županijski sud u Vukovaru rješenjem broj Gž-125/2024-4 od 10. studenoga 2025 ukinio je presudu ovog suda poslovni broj P-167/2020-32 od 24. studenoga 2023. i rješenje poslovni broj P-167/2020-36 od 04. siječnja 2024 s navodima da obrazloženje pobijane odluke uopće ne sadrži razloge koji se odnose na pasivnu legitimaciju I. tužene koja je osporena tijekom prvostupanjskog postupka. Također,ističe se da osnovano ističu tuženici u žalbi kako je 2. tuženik postao punoljetan 09. studenog 2020., a ne kako je to naveo prvostupanjski sud 2018. Stoga da je pobijana odluka i proturječna u odnosu na sadržaj isprava koje prileže spisu (presuda Općinskog suda u Ivanić-Gradu broj P-335/08 od 17. srpnja 2008.).

3. U toku ponovljenog dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je rješenje OS u Puli od 30.4.2020. (list 4-5), presuda OS u Ivanić-Gradu od 17.7.2008. (list 6), podaci HZMO o izjavi o zaplijeni i potvrda o ustegama od mirovine (list 7-9), ispis FINA- e od 6.3.2019. (list 20-22) i (list 26-38), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije, knjigovodstvo, računovodstvo i informatiku, dr.sc. ŽZ (lis 45-51) te su saslušane stranke.

4. Sud je proveo sve dokaze koje su stranke predložile.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka, brižljivom savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno iz svih dokaza zajedno, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (N/N 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08 57/11, 148/ 11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP) kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je uz primjenu pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP odlučio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

6. Ocjenjujući provedene dokaze sud je dokaznu snagu istih, cijenio dovodeći ih u međusobnu vezu te uz odlučne činjenice koji je tužitelj, s obzirom na osnovu tužbe, bio dužan dokazati jer o njima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

7. Predmet spora je zahtjev za povrat novčanih sredstava koja su tuženici neosnovano stekli u vidu imovinske koristi.

8. U ovom postupku sporna je pasivna legitimacija, dok su sve druge okolnosti nesporne, obzirom da tuženici, a osobito I. tuženica CZ nije poricala navode tužbenog zahtjeva.

9.1. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja, a koji je ispravljen nakon provedenog vještačenja te usklađen na temelju nalaza i mišljenja, a kojem ispravku i usklađenju se tuženici nisu protivili; sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je temeljem presude Općinskog suda u Ivanić-Gradu broj P-335/08-3 od 17. srpnja 2008. Zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i od 29. studenog 2018. s računa tužitelja ČZ na račun I. tuženice CZ uplaćen ukupan iznos od 4.980,64 EUR / 37.526,62 kn i to počev od 30.11.2018. zaključno do 4.5.2020. Nadalje je nedvojbeno utvrđeno kako je spomenuti Zahtjev FINA-i dostavila I. tuženica radi prisilne naplate iznosa uzdržavanja od po 900,00 kn mjesečno temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Ivanić-Gradu broj P-335/08-3 od 17. srpnja 2008., a temeljem koje je tužitelj bio dužan plaćati uzdržavanje djetetu tj. II. tuženiku DZ sada CZ na račun majke i zakonske zastupnice istog – I. tuženici PZ sada CZ. Notorno je za sud (obiteljske i ovršne suce) da se iznos uzdržavanja za mlt. dijete uplaćuje na račun osobe kojoj je dijete povjereno na svakodnevnu skrb (danas Obiteljski zakon koristi terminologiju „na stanovanje“); dakle majci, ovdje I. tuženici. Nadalje, sud je ex offo izvršio provjeru osobnih imena tuženika te je uvidom kroz sistem JRO MUP utvrđeno da je od 8.10.2021. I. tuženica ponovno uzela djevojačko prezime CZ, dok je II. tuženik promijenio prezime u CZ **.**.2021. Dakle, navedenim je otklonjen prigovor promašene pasivne legitimacije. tj. tuženici su doista pasivno legitimirani, a tužitelj navedene okolnosti nije mogao znati jer je tužba podnesena 5. lipnja 2020., tuženici su promijenili prezime za vrijeme trajanja postupka; a što se može tumačiti i kao procesna zlouporaba (jer o navedenom nisu obavijestili sud, već je sud kroz eSpis, automatizmom generirao promijenjena prezimena). Pored navedenog, pasivna legitimacija I. tuženice je notorna; budući da je u zahtjevu za izravnu naplatu tj. prijedlogu za ovrhu bio naznačen njezin račun, na njezin račun su bila isplaćena novčana sredstva, nema dokaza da je po zapošljavanju, odnosno punoljetnosti II. tuženika te donošenju rješenja kojim se ovrha proglašava nedopuštenom, zaplijenjena i doznačena sredstva uplatila na račun II. tuženika, a osobito se okolnost da je upravo I. tuženica cijelo vrijeme postupka isticala da je iznos uzdržavanja koji je bio dosuđen bio prenizak te da je smatrala da treba biti viši jer da je uzdržavanju II. tuženika pomagao njezin pok. Otac, kao i da ona nije bila zapos lena i da je njoj trebalo plaćati uzdržavanje.

9.2. Nadalje je utvrđeno da je Općinski sud u Puli-Poli 30. travnja 2020. proglasio nedopuštenim Zahtjev za izravnu naplatu ovdje I. tuženice podnesen 29.11.2018. jer je utvrđeno da je tamo ovršenik, ovdje tužitelj, od donošenja presude Općinskog suda u Ivanić-Gradu 17. srpnja 2008. redovito plaćao mjesečni iznos uzdržavanja od po 900,00 kn mjesečno i to ustegama od mirovine kod HZMO. Uvidom u dopis HZMO utvrđuje se da su iznosi uzdržavanja redovito mjesečno plaćani od listopada 2009. do listopada 2018., a kada je HZMO zastao s postupanjem jer je tužitelj pozvan dostaviti HZMO solemniziranu ispravu od javnog bilježnika što je dostavio u studenom 2018., ali je u međuvremenu I. tuženica podnjela Zahtjev za izravnu naplatu FINI pa je HZMO samoinicijativno zastao s postupanjem (ustege iznosa uzdržavanja s mirovine).

9.3. Dakle, sud je našao nedvojbeno utvrđenim i okolnost kako je u međuvremenu II. tuženik postao punoljetan 9.11.2020., a zaposlio se je u srpnju 2020. Također je nesporno utvrđeno kako je uzdržavanje plaćano na račun I. tuženice, tj. majke II. tuženika, a za uzdržavanje II. tuženika. Nesporno je i to da je temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od 29. studenog 2018. s računa tužitelja neosnovano skinut iznos uzdržavanja kao da isti uopće nije plaćao uzdržavanje ustegom na mirovini. Temeljem izračuna knjigovodstveno-financijskog vještaka tj iz njegovog nalaza i mišljenja utvrđeno je koliko je u predmetnom periodu stvarno iznosilo potraživanje tuženika prema tužitelju, a to je iznos 97.200,00kn i zatim je prikazao koliko je naplaćeno bez osnove od strane tuženika, a to je iznos od 37.526,62kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana naplate svakog pojedinačnog iznosa do dana 31.12.2021; a u skadu s čime je tužitelj uskladio visinu tužbenog zahtjeva. Obzirom na izloženo, utvrđuje se kako su I. i II. tuženik stekli bez osnove novac koji je zaplijenjen od strane FINA-e temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu koji se temelji na lažnim činjenicama.

9.4. Stoga je utvrđeno da su tuženici prisvojili bez osnove navedeni novčani iznos, u smislu čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 28/18, 126/21, 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO). Radi toga je odlučeno da su tuženici dužni vratiti tužitelju navedeni iznos koji je naznačen u izreci jer se radi o stjecanju bez osnove. Sud je naložio tuženicima solidarno vraćanje spomenutog iznosa iz razloga što je isti uplaćivan na račun majke tj. I. tuženice, za korist mlt. II. tuženika, koji se je u međuvremenu zaposlio i postao punoljetan, a osobito uvažavajući okolnost što je donesena pravomoćna sudska odluka tj. rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Ovr Ob-57/19 od 30. travnja 2020. kojim je pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa tužitelja za korist tuženika proglašena nedopuštenom.

10. Odlučujući o spomenutom utvrđeno je da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan te da je tužitelj u cijelosti dokazao tužbene navode.

11. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N/N 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08 57/11, 148/ 11, 25/13 , 2 108/13, 89/14 i 70/19, 80/22; u daljnjem tekstu ZPP), a isti se sastoje poglavito od troškova zastupanja po stručnom punomoćniku- odvjetniku te su isti troškovi odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, postavljeni zahtjev za nadoknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 138/2023, 107/2025).

12.1. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava tužbe, troška sastava četiri podneska i trošak pristupa na 6 ročišta i to temeljem Tbr. 7.1., Tbr.8.1. i Tbr. 9.1., sve uvećano za PDV. Dakle, tužitelj je uspio u sporu 100%.

12.2. Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu, tuženici su istom u cijelosti dužni platiti solidarno dosuđeni iznos jer su ovaj spor izgubili, a sve temeljem čl. 154.st.1. ZPP.

13. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici, tuženici su u cijelosti odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka.

14. Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 1. travnja 2026.

Sudac:

Jasna Grgurić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP).

1. Presuda nepravomoćna

2. Vidi upisnik P

3. DNA:

- pun. tužitelja Vesna Kovačević Fras, odvj. u Puli

- pun. tuženika Nenad Dianić, odvj. u Ivanić-Gradu

4. Sredi spis

5. Kal. 15 dana