Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj Povrv-164/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Vuković, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 1. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Domagoja Strinavića iz Nove Gradiške, poslovni broj Ovrv-9996/2025 (UPP/OS-Ovrv-1428/2025) od 22. listopada 2025. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku PS da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. isplati:

• iznos od 50,63 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:

o na iznos od 26,62 EUR od dana 16.10.2024. pa do isplate, o na iznos od 24,01 EUR od dana 16.11.2024. pa do isplate. • troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi (22. listopada 2025.) do isplate, u roku 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj, kao pravni sljednik ustupitelja Telemach Hrvatska d.o.o. temeljem Ugovora o cesiji od 29. kolovoza 2025. godine, podnio je dana 1. listopada 2025. godine nadležnom javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Predmetni prijedlog podnesen je radi naplate dospjelog duga s osnova telekomunikacijskih usluga (paket "UNLIMITED") u ukupnom iznosu od 165,31 EUR, a koji je tužitelj dokazivao vjerodostojnom ispravom i to izvatkom iz svojih poslovnih knjiga od dana 1. listopada 2025. godine.

2. Postupajući po navedenom prijedlogu, javni bilježnik Domagoj Strinavić iz Nove Gradiške izdao je dana 22. listopada 2025. godine rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-9996/2025 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 1428/2025). Navedenim rješenjem naloženo je tuženiku da namiri dospjelu tražbinu uvećanu za pripadajuće zakonske zatezne kamate te da tužitelju naknadi odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR. Detaljnijom specifikacijom troškova utvrđeno je da se iznos od 62,50 EUR odnosi na nagradu za sastavljanje prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku (25 bodova prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife uvećano za PDV), dok se preostali iznos od 25,00 EUR odnosi na troškove javnog bilježnika.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio obrazloženi prigovor dana 28. listopada 2025. godine, osporavajući u cijelosti postojanje ugovornog odnosa i vjerodostojnost isprave. Uslijed podnesenog prigovora, sud je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je ukinuo sve provedene radnje, sukladno odredbi članka 58. stavka 3. u vezi s člankom 287. stavkom 1. Ovršnog zakona, a postupak je nastavljen pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

4. Tužitelj je podnio tužbu (ranije prijedlog za ovrhu) radi naplate duga proizašlog iz pretplatničkog ugovora za mobilne usluge sklopljenog s operaterom Telemach Hrvatska d.o.o., a koje je potraživanje ustupljeno tužitelju ugovorom o cesiji od 29. kolovoza 2025. Tijekom postupka tužitelj je umanjio tužbeni zahtjev na iznos od 50,63 EUR, priznajući da je dio potraživanja u zastari.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava postojanje ugovornog odnosa navodeći da on osobno nikada nije sklopio sporni ugovor niti koristio usluge. Ističe sumnju da je ugovor sklopio njegov pokojni sin, ZS, koristeći njegove osobne podatke bez znanja tuženika, budući da je u zahtjevu navedena adresa na kojoj je boravio sin, a ne tuženik.

6. Sud u ovom postupku nije održao raspravu jer se radi o sporu male vrijednosti u kojemu se postupak provodi kao pisani postupak sukladno čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP). Budući da iz činjenica navedenih u tužbi i priloženih dokaza proizlazi osnovanost zahtjeva, a tuženik nije osporio odlučne činjenice na način koji bi zahtijevao izvođenje personalnih dokaza, sud je donio odluku temeljem čl. 332.a st. 2. ZPP-a.

7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao sve isprave u spisu te one podnesene uz podneske stranaka, i to: rješenje o ovrsi javnog bilježnika Domagoja Strinavića iz Nove Gradiške, poslovni broj Ovrv-9996/2025 od 22. listopada 2025., izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. za ugovor broj 129920674-7362488701 na dan 1. listopada 2025., ugovor o cesiji zaključen 29. kolovoza 2025. između Telemach Hrvatska d.o.o. i tužitelja, obavijest dužniku o kupoprodaji drugog potraživanja od 9. rujna 2025., zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj 7906267486 sklopljen putem webshopa pod podacima tuženika dana 7. veljače 2024., opće uvjete poslovanja operatera Telemach, preslike utuženih računa operatera za mjesece srpanj (zaduženje 73,76 EUR), kolovoz (40,92 EUR), rujan (26,62 EUR) i listopad (24,01 EUR) 2024. godine, podnesak tužitelja od 5. prosinca 2025. kojim se očituje na prigovor i umanjuje tužbeni zahtjev, podnesak tuženika od 16. prosinca 2025. zajedno s pripadajućim dokazima: uvjerenjem o prebivalištu za PS na adresi [adresa], slikom zaslona mobitela tuženika, novinskim člankom o tragičnom stradavanju ZS u [adresa], ispisima s Facebook profila RS i pokojnog ZS, aktivni izvadak iz sudskog registra za Telemach Hrvatska d.o.o.

8. Sud je prigovore tuženika ocijenio neosnovanima. Uvidom u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7906267486 utvrđeno je da je isti podnesen pod podacima tuženika (ime, prezime i OIB).

9. Glede navoda o prijevarnom postupanju treće osobe (sina tuženika), sud smatra da takvi navodi, iako mogu biti predmet kaznenog progona ili drugog parničnog postupka radi naknade štete, nisu predmet ovog spora. Tuženik kao nositelj osobnih podataka odgovoran je za njihovu zaštitu, a ugovorni odnos s operaterom formalno je zasnovan na temelju njegovih identitetnih podataka dostavljenih elektroničkim putem u webshopu. Navodno neovlašteno korištenje podataka od strane drugih osoba tuženik bi trebao dokazati u d rugom, za to predviđenom postupku, dok u okviru ovog parničnog postupka materijalna dokumentacija nedvojbeno povezuje tuženika s nastalim dugom.

10. Uvidom u ugovor o cesiji od 29. kolovoza 2025. utvrđeno je da je tužitelj valjano stekao predmetno potraživanje od operatera Telemach Hrvatska d.o.o. sukladno odredbi članka 80. Zakona o obveznim odnosima. Temeljem članka 84. stavka 1. istog Zakona, tužitelj kao primatelj tražbine (cesionar) stup io je u prava ranijeg vjerovnika prema tuženiku. Izvršenim uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj 7906267486 te izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, sud je utvrdio postojanje ugovornog odnosa zasnovanog pod osobnim podacima tuženika i dospjelost duga koji, nakon umanjenja zahtjeva zbog priznavanja dijela prigovora zastare sukladno članku 232. Zakona o obveznim odnosima, iznosi 50,63 EUR. S obzirom na to da tuženik nije pružio dokaz o podmirenju duga, a materijalna dokumentacija (računi i specifikacija duga) potvrđuje navode tužitelja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

11. Budući da je tuženik dospio u zakašnjenje s ispunjenjem svoje novčane obveze, tužitelju sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima pripada i pravo na zakonsku zateznu kamatu tekuću od dospijeća svakog pojedinačnog računa.

Slavonski Brod, 1. travnja 2026.

Sutkinja

Miranda Gavrić Jularić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik po punomoćniku