Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-313/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Nataši Đurović Đanović, odvjetnici iz Dubrovnika, radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice sa sada pokojnim BŠ, predloženice ad. 1. ĐŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj]. i ad. 2. PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje na adresi; Dubrovnik, Mandaljenska 7 i zastupane po punomoćnicima Ivanu Kusaliću i Hrvoju Miloglavu, odvjetnicima u Zagrebu, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 849397956623, Mihanovićeva ulica 3, Zagreb, Područni ured Dubrovnik, zastupanog po punomoćniku SŠ, odlučujući o žalbi predloženica protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1 Ob- 283/2024 od 17. travnja 2025., dana 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predloženica i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1 Ob-283/2024 od 17. travnja 2025. kojim je utvrđen status izvanbračne zajednice između predlagateljice i sada pok. JŠ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ te kojim nije prihvaćen zahtjev predloženica za naknadu troškova postupka.

II. Odbija se zahtjev predloženica za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđen je status izvanbračne zajednice između ĐŠ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] i sada pok. JŠ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ s posljednjim prebivalištem u [adresa] koja je trajala neprekidno od 30. lipnja 2020. pa do njegove smrti 28. rujna 2023.

2. Protiv rješenja žale se predloženice iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traže trošak sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet zahtjeva je utvrđenje da je predlagateljica s pok. JŠ živjela u izvanbračnoj zajednici, koja je prestala njegovom smrću 28. kolovoza 2020. i koja je trajala od lipnja 2020., odnosno od formalnog razvoda braka EŠ pa do njegove smrti u rujnu 2023.

5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a uvezi s čl. 21. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku /“Narodne novine“, broj: 59/23, u daljnjem tekstu: ZIP-a/) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti zahtjeva predlagateljice, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

7. Odredbom čl. 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19 i 156/23, u daljnjem tekstu: ObZ-a) propisano je da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti prijedloga predlagateljice pošavši o utvrđenja:

-da iz iskaza svjedoka ĐŠ i EŠ, koji podudarno iskazuju u odnosu na okolnosti na temelju kojih bi se moglo zaključivati o postojanju izvanbračne zajednice, jednako kao iz iskaza ĆŠ, ŽŠ, UŠ i NŠ, kao izvjesno proizlazi da je između predlagateljice i pok. EŠ postojala izvanbračna zajednica, koja je trajala do smrti EŠ;

-da je brat pok. JŠ, HŠ bio izričito iskazivao da je 2016., kada je bio pozvan u [adresa] u [adresa] na useljenje u kuću, njegov brat JŠ predstavio ĐŠ kao svoju nevjenčanu suprugu s njom živi;

-da je svjedokinja KŠ, odvjetnica čija je stranka bio pok. JŠ, potvrdila da je ĐŠ upoznala 2015., kada je došla u njezin odvjetnički ured zajedno sa sada pok. BŠ i on je ĐŠ predstavio kao suprugu;

-da je u ostavinskom postupku iza pok. JŠ umrlog **.**.2023. doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1200/2023, nakon ostavinske rasprave održane 17. studenog 2023. ispred Javnog bilježnika Nikše Mozara u Dubrovniku, kojim rješenjem su utvrđene zakonske nasljednice prvog nasljednog reda i to PŠ i ĐŠS – CŠ, kćeri ostavitelja te predlagateljica kao izvanbračna supruga (čl. 9 Zakona o nasljeđivanju), koje su zajednički predložile sklapanje sporazuma o diobi i načinu diobe, iz čega proizlazi da u ostavinskom postupku nije osporavan status predlagateljice kao izvanbračne supruge;

-da je Sporazum o nasljeđivanju, koji čini sastavni dio rješenja o nasljeđivanju, sklopljen između kćerki ostavitelja i ovdje predlagateljice također 17. studenog 2023., a potpisi na istome su ovjereni od strane javnog bilježnika Nikše Mozara u

Dubrovniku pod poslovnim brojem OV-7393/2023;

-da je nasljedničkim sporazumom podijeljena ostavinska masa (čl. 3. Sporazuma) te je ugovoreno da će sva eventualna potraživanja koja bi treće osobe imale prema ostavitelju podmirivati potpisnice Sporazuma na jednake dijelove;

-da iz suglasnih iskaza brata pok. JŠ HŠ, kao i susjeda i prijatelja od BŠ i predlagateljice ČŠ, ŽŠ, NŠ i IŠ kao izvjesno proizlazi da je između predlagateljice i pok. BŠ postojala izvanbračna zajednica, kako to predlagateljica i tvrdi u podnesenom prijedlogu, a o čemu je svjedočila i odvjetnica Ana Birimiša;

-da sud nije poklonio vjeru iskazu majke predloženica, kao niti njihovim stranačkim iskazima, budući da suprotno njima proizlazi iz suglasnih iskaza navedenih svjedoka i iz ostavinskog postupka iza njihovog oca JŠ, u kojem je ĐŠ navedena kao izvanbračna supruga i zajedno s njima nasljeđivala kao zakonska nasljednica prvog nasljednog reda, a istodobno su i zaključile nasljednički Sporazum;

- da nije sporno da je brak između pok. JŠ i BŠS razveden 30. lipnja 2020., kao i da je JŠ umro **.**.2023., što znači da je od razvoda braka do smrti JŠ proteklo više od 3 godine i u tom razdoblju je isti bio neoženjen muškarac, dok ĐŠ nikada nije bila u braku;

- da je između pok. JŠ i ĐŠ i prije razvoda JŠ u lipnju 2020. zasnovana i postojala životna zajednica kao izvanbračna, a ona se nastavila i nakon razvoda sve do njegove smrti 28. rujna 2023.;

-da su pok. JŠ i predlagateljica živjeli u [adresa], radili na kući, vodili društveni život sa susjedima i prijateljima kao supružnici i u posjete im je dolazio brat od pok. BŠ HŠ, kao i kćeri od EŠ PŠ

Milina i ĐŠS – CŠ;

-da se predlagateljica brinula o BŠ prilikom njegovog operativnog zahvata zbog raka prostate u Hamburgu uključujući i plaćanje operacije te kada je JŠ ponovo obolio od raka pluća i jetre u ljeto 2023. ponovno je predlagateljica bila s njim sve do smrti u rujnu 2023. u Općoj bolnici Dubrovnik;

-da je JŠ pokopan na groblju [adresa] u [adresa], u obiteljskoj grobnici od roditelja predlagateljice i ista je platila i sve troškove pokopa, a u osmrtnici je navedena kao ožalošćena supruga;

- da na utvrđene okolnosti, kojima se kao izvjesno dokazuje postojanje ekonomske i emotivne zajednice između predlagateljice i pok. BŠ, nije od utjecaja okolnost da su isti imali samo formalno prijavljene različite adrese stanovanja;

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je usvojio prijedlog predlagateljice i donio pobijano rješenje, prethodno zaključivši da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-a, radi čega su žalbeni navodi predloženica, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza i izvođenja iz istih zaključaka u prilog svojim tvrdnjama da izvanbračne zajednice nije bilo, bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnosti i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatraju žaliteljice i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to one čine.

10. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja predloženica nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da nije prihvatio zahtjev predloženica za naknadu troškova postupka, koji zahtjev je isti stavio u podnesku od 28. siječnja 2025. to stoga što predloženice nisu uspjele u ovom postupku (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. ZIP-a), pri čemu taj zahtjev nije niti odrečen, kako to propisuje odredba čl. 164. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. ZIP-a.

12. Odbijen je zahtjev predloženica za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nisu uspjele (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. ZIP-a).

13. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II. sve vezi s čl. 21. st. 1. ZIP-a).

U Zagrebu 1. travnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović