Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4481/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, Vedrana Medakovića univ.spec.iur. kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Josipa Grubišića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Općina Polača, Polača 231/A, OIB: 48200439807, zastupane po punomoćniku Franku Kotlaru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov i partneri iz Zadra, protiv prvo tuženika BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tuženice OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Lovri Vitlovu, odvjetniku iz Zadra, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi prvo i drugo tuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-2050/2021 od 16. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 01. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-2050/2021 od 16. srpnja 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom je pod točkom I. izreke presude utvrđeno da je ništetan kupoprodajni ugovor sklopljen između tužitelja kao prodavatelja, te tuženika kao kupca, kojim se prodaje nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 1013 m2, a koji je ovjeren od Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji 16. siječnja 2008. i položen u knjigu položenih isprava temeljem rješenja Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj Z-415/08, Pol-28/08 od 16. lipnja 2008.. Pod točkom II. izreke presude je naložena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se u knjizi položenih isprava izvrši brisanje polaganja isprava radi stjecanja prava vlasništva sa imena tuženika na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 1013 m2, te izvrši upis u korist Općine Polača. Točkom III. izreke presude je naloženo tuženicima da tužitelju isplate trošak parničnog postupka u iznosu od 2.449,57 € sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske odluke. Izrekom rješenja sadržanog u presudi i rješenju je odbijen zahtjev prvo i drugo tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan.
2. Protiv navedene presude izričito ( točke I. II. i III. izreke ) a po sadržaju i u odnosu na odluku o troškovima sadržanoj u izreci rješenja, žale se prvo i drugo tuženici zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), ukazujući izričito na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a sadržajno ukazujući i na bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, sa prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, a podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje te naložiti tužiteljici da naknadi parnične troškove tuženicima. Potražuje i trošak žalbenog postupka.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava navode žalbe tuženika kao neutemeljene te predlaže žalbu odbiti u cijelosti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti pravnog posla – kupoprodajnog ugovora, sklopljenog 2008. između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupaca te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
6. Ispitujući pobijanu presudu, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Međutim, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju sadržajno ukazuju prvo i drugo tuženici.
7. Iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi:
- da je Općinsko poglavarstvo Općine Polača na sjednici 9. 11. 2007. donijelo Odluku o određivanju naknade za samovlasno zauzeto i izgrađeno građevinskog zemljište, te je čl. 1. Odluke navedeno da se putem javnog natječaja prodaje nekretnina kat. čest. zem. [katastarska čestica] površine 1013 m2, upisana u k. o. [katastarska općina], pri čemu je kao početna cijena određen iznos od 3,00 kn po m2,
- da je Općinsko poglavarstvo Općine Polača zaključkom o prodaji nekretnine u vlasništvu općine putem javnog natječaja od 4. 12. 2007., utvrdilo da su se na objavljeni javni natječaj prijavili prvo i drugo tuženici kao jedini i najpovoljniji ponuditelji sa ponuđenom cijenom od po 3,10 kn/m2, nakon čega je odlukom od istoga dana utvrdilo prvo i drugo tuženike kao najpovoljnije ponuditelje,
- da je Općinsko vijeće tužitelja zastupano po predsjedniku Općinskog poglavarstva JJ kao prodavatelj, sklopilo sa prvo i drugo tuženicima kao kupcima, 21. 12. 2007. kupoprodajni ugovor kojim su kupci kupili izgrađeno građevinsko zemljište označeno kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine od 1013 m2, za ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 3.140,30 kn / 416.79 €[1] , koji ugovor je potom temeljem rješenja Općinskog suda u Benkovcu broj Z-415/08 Pol-28/08 položen radi stjecanja prava vlasništva tuženika,
- da je polazeći od spornog pitanja raspolaganja nekretninom ispod tržišne cijene, prvostupanjski sud rješenjem P-2050/2021-8 od 8. 4. 2024. odredio provođenje građevinskog vještačenja po vještaku Nevenu Vuksanu, koji je potom 30. 4. 2024. dostavio pismeni nalaz i mišljenje ( str. 60-81 spisa),
- da je tužitelj prigovorio nalazu i mišljenju nakon čega je vještak donio pisanu dopunu nalaza i mišljenja ( str. 92-94 spisa ),
- da je tuženik prigovorio pisanom nalazu mišljenju podneskom od 24. 5. 2024. izričito predlažući da se vještak pozove na zakazano ročište radi usmenog ispitivanja i razjašnjenja bitnih činjenica,
- da se vještak pismeno očitovao na prigovore tuženika dopunom nalaza i mišljenja ( str. 104-106 spisa), nakon čega nije pozvan na ročište 18. lipnja 2024. na kojem je prvostupanjski sud dovršio dokazni postupak i zaključio glavnu raspravu te odredio datum objave presude.
9. Priklanjajući u potpunosti vjeru i prihvaćajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Vuksana u pogledu utvrđenja da je kupoprodajna cijena po spornom ugovoru između stranaka ugovorena daleko ispod tržišne vrijednosti, te uzimajući u obzir navedeni vještački nalaz i mišljenje kao relevantan za odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari, prvostupanjski sud pronalazi tužbeni zahtjev osnovanim, pa primjenom odredbe čl.391.st.1. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.
10. Osnovano tuženik u sklopu žalbenih navoda ukazuje da je prvostupanjski sud nepozivanjem vještaka radi davanja usmenog nalaza i mišljenja te usmenog očitovanja na iznesene prigovore tuženika, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
11. Naime, iz odredbe čl. 260. st. 1. ZPP proizlazi da se vještačenje uvijek obavlja usmeno na raspravi, a sud može odrediti da vještak osim usmeno na raspravi podnese nalaz i mišljenje i u pisanom obliku prije rasprave te da, u svakom slučaju, vještak mora svoje mišljenje obrazložiti.
12. Imajući na umu spomenutu odredbu, nepozivanjem vještaka radi usmenog saslušanja na raspravu povodom prigovora stranke (tuženika) na nalaz i mišljenje, u situaciji kada je tuženik izričito podneskom zatražio usmeno saslušanje vještaka na kojemu je prvostupanjski sud utemeljio obrazloženje pobijane odluke, stranci (tuženiku koji je prigovorio na nalaz i mišljenje vještaka) je onemogućeno raspravljanje pred sudom, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP i koje stajalište je u skladu sa sada već ustaljenom praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev-1229/2014-2 od 27. siječnja 2015., Rev-x 1064/16-2 od 20. studenoga 2019.,
1 Prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450;
Rev-381/2022-2 od 7. rujna 2022., Rev-78/2022 od 23. veljače 2022., Rev- 1002/2023 od 24. siječnja 2024..
13. Kako su u gore opisanom postupanju prvostupanjskog suda sadržani nedostatci i propusti zbog kojih se presuda ne može ispitati, a počinjena povreda svojim dosegom utječe na zakonitost cjelokupne pobijane odluke ( budući je prvostupanjski sud pobijanu odluku utemeljio prije svega upravo na nalazu i mišljenju vještaka ), to je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odluku valjalo ukinuti u cijelosti i vratiti sudu na ponovno suđenje ( točka I. izreke ).
14. Budući je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima prvostupanjskog postupka ( točke III. izreke presude i izreka rješenja) o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom (čl. 164. st. 4. ZPP).
15. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP ( točka II. izreke ).
16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti povrede na koje je ukazano ovim rješenjem, polazeći od dokaznih prijedloga stranaka, te će osiguravajući tuženiku pravo na raspravljanje pred sudom zajamčeno odredbom čl. 260. st. 1. ZPP-a, naložiti vještaku da nalaz i mišljenje iznese usmeno na raspravi te se usmeno očituje na prigovore tuženika, kojim putem će otkloniti sve sumnje u pravilnost i zakonitost dokaznog sredstva na kojemu temelji odluku, nakon čega će polazeći od primjene odredbe čl. 391. st. 5. u vezi čl. 391. st. 1. ZVDSP-a na koju je pravilno ukazao u prvostupanjskom postupku, utvrditi odlučne činjenice koje su sadržane u pitanju da li je pravno raspolaganje i otuđivanje nekretnine u vlasništvu jedinice lokalne samouprave provedeno na osnovi javnog natječaja ( i koja činjenica u postupku nije sporna ) te daljnjeg pitanja da li je nekretnina prodana uz naknadu koja nije utvrđena po tržišnoj cijeni, nakon čega će ocjenom svih izvedenih dokaza u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a odlučiti o tužbenom zahtjevu te donijeti pravilnu i zakonitu odluku o sporu.
U Zagrebu, 01. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Sabina Dugonjić
