Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1266/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Josipa Grubišića kao predsjednika vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Darki Lovrić, odvjetnici iz Petrinje, protiv 1. tuženika VB, [adresa]., sada [adresa] te 2. tuženika GB, sada nepoznata prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku odvjetnici Snježani Drvodelić iz Petrinje, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj P- 324/2024-13 od 20. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj P-324/2024-13 od 20. siječnja 2026. te se predmet vraća istome sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe od 20. siječnja 2026. prihvaćen je tužbeni zahtjev kojim je utvrđeno da je tužitelj ČB, vlasnik nekretnina upisanih u:
- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to
k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA KLADICA od 647 m2
k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA KLADICA od 2910 m2
k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA KLADICA od 485 m2
k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA KLADICA od 475 m2
na nekretninama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:
k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA KLADICA od 1978 m2
k. č. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK U SELU od 723 m2
k. č. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK U SELU od 1367 m2
a što su 1. tuženik VB, [adresa], sada [adresa] te 2. tuženik GB, sada nepoznatog prebivališta i boravišta dužni priznati te trpjeti da tužitelj izvrši uknjižbu prava vlasništva na cijelom suvlasnom dijelu 1. i 2. tuženog na svoje ime bez svakog daljnjeg pitanja i odobrenja.
2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žale se tuženici zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlažu pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvog stupnja donio je pobijanu presudu zbog ogluhe smatrajući da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 331 b ZPP-a, jer da tuženici u roku od 40 dana nisu podnijeli odgovor na tužbu, iako su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te su se stekli svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, a kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke.
5. Žalitelji u žalbi ističu da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Nadalje, ističu da činjenični navodi iz tužbe nisu dostatni da bi opravdali traženu pravnu zaštitu jer ne sadrže odlučne činjenice koje bi mogle dovesti do nastanka, prijenosa ili prestanka prava na nekretnini te ne postoji zakonska osnova za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, u konkretnom slučaju postoji više spornih i nedovoljno razjašnjenih činjenica te je bilo za očekivati zakazivanje ročišta i saslušanje tužitelja, a isto tako u tužbi nije navedeno radi li se o pisanom ili usmenom dogovoru, a s obzirom na to da se radi o raspolaganju suvlasničkim dijelom nekretnine, za valjano raspolaganje nekretninama nije dovoljan usmeni dogovor, već je nužna pisana forma pravnog posla, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti da se donese presuda zbog ogluhe u ovom predmetu.
6. Osnovano žalitelji ističu da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno sljedećim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanja odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate i
4) ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Prema tome, da bi došla u obzir primjena odredbe čl. 331.b ZPP u konkretnom slučaju potrebno je da su kumulativno ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za donošenje takve odluke, a jedan od tih uvjeta, osim da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, jest i ta da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.
8. Međutim, osnovanost tužiteljevog tužbenog zahtjeva za utvrđenjem prava vlasništva građenjem ili na temelju dosjelosti ne može se utvrditi samo iz činjenica navedenih u tužbi sa potrebnom sigurnošću te je u postupku suda prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP na koju u žalbi sadržajno osnovano ukazuju tuženici.
9. Naime, u konkretnom slučaju je odlučno proizlazi li osnovanost tužbenog zahtjeva iz činjenica navedenih u tužbi, a za vlasničku tužbu koja se temelji na institutu dosjelosti bilo je potrebno na jasan i određen način navesti od kada tužitelj drži predmetnu nekretninu u posjedu, koliko dugo traje njegov posjed nekretnine te koja je pravna kvaliteta tog posjeda, dok činjenični navodi tužbe u konkretnom slučaju ne pružaju dostatnu osnovu za zaključak o ispunjenju zakonskih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Isto tako, za vlasničku tužbu koja se temelji na institutu građenja bilo je potrebno navesti činjenice o vremenu građenja, o znanju ili protivljenju vlasnika zemljišta toj gradnji te navesti tvrdnje o tome je li tužitelj bio u dobroj vjeri glede prava na zemljištu. To pogotovo kada spisu niti ne prileži dokumentacija koja potkrepljuje navode tužbe, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.
10. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP prvostupanjsku presudu zbog ogluhe ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka ukazanu ovim rješenjem te će utvrditi sve činjenice odlučne za rješenje spora između stranaka nakon čega će moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
U Zagrebu 1. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Josip Grubišić
