REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj Psp-20/2025-28

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E  O  S M E T A N J U  P O S J E D A

Općinski sud u Puli - Pola po sucu Tamari Došen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LBA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Saši Drobnjaku, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika: 1. LB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. RB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zbog smetanja posjeda , nakon zaključene glavne rasprave 18. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i tuženika, objavljene 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici smetali posjed tužiteljice na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to u dijelu predmetne čestice koji je na skici iz nalaza i mišljenja vještakinje Milke Kosanović, dipl.ing.geod. od 11. studenog 2025. označen oznakama A, B, C, D, E, F i G i A, površine 416 m2, i na kojem dijelu je s južne strane te parcele bio sagrađen betonsko-kameni ogradni zid, s pripadajućom elektro i vodovodnom instalacijom i kamenim lavandinom, dužine 72,55 m, širine 40 cm i visine 140 cm, na poziciji označenoj slovima B do C na skici iz nalaza i mišljenja vještaka, na sjevernom dijelu tog dijela čestice su bila postavljena metalna ulazna vrata-portun u kuću tužiteljice na adresi [adresa], širine 4m, s pripadajućim betonskim-kamenim zidom širine 40cm i visine 140 cm, s lijeve i desne strane, s pripadajućim nosačima i tračnicom za klizanje vrata, i to na poziciji A do B iz nalaza i mišljenja imenovane vještakinje; na dijelu koje površine (označeno slovom A na skici priloženoj uz tužbu) su bile postavljene kamene ploče-škrilje u dvorištu kuće tužiteljice za potrebe parkiranja tužiteljice, površine 63 m2 (14 m x 4,5 m2) na dijelu koje površine (označeno slovom B na skici priloženoj uz tužbu) su bile zasađene sadnice maslina (16 komada) stare 20-ak godina, jedno drvo lovora, staro 20-ak godina i posađena trava stara 20- ak godina; postavljene velike drvene igračke za djecu, a sve prethodno navedeno sukladno fotografijama u predmetu, kojeg dijela čestice je tužiteljica bila posljednji mirni posjednik, i to na način da su tuženici srušili prije navedeni ogradni zid dužine 72,55 m2, na poziciji B do C nalaza i mišljenja vještaka, s južne strane parcele, demontirali s ulaza u dvorište kuće tužiteljice prije navedena metalna ulazna vrata -portun, s pripadajućim nosačima i tračnicom za klizanje vrata, i srušili dio ogradnog zida, sve na poziciji A do B nalaza i mišljenja vještaka; razrušili i počupali s pozicije smetanja posjeda sve gore navedene masline, lovorovo drvo, kamene ploče -škrilje i travu, premjestili velike drvene igračke za djecu s pozicije smetanja posjeda na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te predmetni dio posjeda tužiteljice nasuli građevinskim materijalom radi pretvaranja tog dijela čestice u makadamski put, sve sukladno fotografijama u predmetu, čime su tužiteljici oduzeli posjed predmetnog dijela nekretnine.

II. Nalaže se tuženicima da u roku od sedam dana vrate tužiteljici posjed dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno uspostave prijašnje posjedovno stanje na tom dijelu nekretnine na poziciji iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka označenog oznakama A, B, C, D, E, F i G i A, i to na način da umjesto da gore navedenog srušenog betonsko - kamenog zida na poziciji smetanja posjeda označenog oznakama B do C nalaza i mišljenja vještaka izgrade novi betonsko-kameni zid s pripadajućim kamenim lavandinom, elektro i vodovodnom instalacijom, građevinskih karakteristika sukladno fotografijama u predmetu i pravilima struke; montiraju na ulazu u dvorište tužiteljice, na poziciji smetanja posjeda označenog oznakama A do B iz nalaza i mišljenja vještaka tužiteljičina demontirana i maknuta metalna ulazna vrata-portun, s pripadajućim nosačima i tračnicom za klizanje vrata, i pripadajućim dijelom srušenog ogradnog zida karakteristika iz prethodnog stavka ove izreke; posade na poziciji smetanja posjeda (označeno slovom B na skici priloženoj uz tužbu) sve počupane masline, lovorovo drvo i travu, istih karakteristika kao i one koje su uništili; postave kamene ploče -škrilje, u površini od 63m2, u dvorište kuće na mjestu smetanja posjeda (označeno slovom A na skici priloženoj uz tužbu), sve gore navedenih karakteristika i sukladno pravilima struke, kao i da vrate na poziciju smetanja posjeda iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka velike drvene igračke za djecu koje su uklonili/premjestili s te pozicije smetanja posjeda, te se tuženicima zabranjuje svaka vrsta istog ili sličnog smetanja posjeda tužiteljice na predmetnom dijelu nekretnine iz točke I. ovog rješenja, odnosno na predmetnom zidu, ulaznim vratima-portunu, dijelu dvorišta tužiteljice na poziciji kako je to utvrđeno nalazom i mišljenjem mjerničkog vještaka koji je sastavni dio izreke ovog rješenja, pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženicima da tužiteljici nadoknade trošak ovoga postupka u iznosu od 1.640,45 eura u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Tužbom od 9. travnja 2025. tužiteljica navodi da je vlasnica nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i suvlasnica u 138/173 dijela k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koja nekretnina u naravi predstavlja stambenu zgradu s pripadajućim ograđenim dvorištem površine cca 2100m2, na adresi [adresa], da je prvotuženik vlasnik susjednih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i suvlasnik u 35/173 dijela k. č. br. [katastarska čestica], da su tijekom 2007. faktički podijelili k. č. br. [katastarska čestica] na način da je dio označen slovom A i G na kopiji katastarskog plana pripao tužiteljici, a preostali dio označen slovom F ostao je u suvlasništvu i suposjedu parničnih stranaka kao pristupni put za njihove nekretnine, da je tijekom 2007. od betonskih bloketa izgradila prema parcelama prvotuženika ogradni zid dužine cca 100 m, širine 40 cm, visine 160 cm (označen slovom B), obložila ga kamenom, ugradila električnu i vodovodnom instalaciju, te kameni lavandin, da je prema pristupnom putu za nekretnine parničnih stranaka (oznake D i F), s istočne strane parcele izgradila jednaki ogradni zid ali sa željeznim ulaznima vratima širine 4m, označen slovom C. Navodi da je imala miran posjed od 2007., da je putem turističkih agencija nekretninu iznajmljivala od 2009. Mjesec dana prije čina smetanja prvotuženik joj je preko rođaka poručio da su dio dvorišta označen slovom A i G, istočni dvorišni zidovi označeni slovom E i D njegovo vlasništvo kojeg kani preuzeti u posjed vansudskim putem kako bi ga pretvorio u pristupni put za svoje parcele zbog izdavanja građevinskih dozvola. Navodi da je 3. travnja 2025. oko 14.00 sati punomoćnik tužiteljice obaviješten da su tuženici bagerom srušili ogradni zid dužine 100 m, a slijedećeg dana su tuženici bagerom i ručnim alatom porušili dio ogradnog betonsko-kamenog zida označenog slovom D i E, uklonili željezna vrata – portun s pripadajućim nosačima i tračnicom za klizanje vrata, označena slovom C , uništili kamenim škriljama popločana parkirališna mjesta površine cca 80 m2 na ulazu u objekt tužiteljice, uništili travnjak i građevinskim materijalom nasipali dio njezinog dvorišta širine 4m, dužine cca 110 m, od ulaza do kraja parcele, da su 5. i 6. travnja 2025. tuženici iz njenog dvorišta uklonili 16 maslina i lovor stare 20 godina, uklanjanjem kamenih ploča-škrilja iz dvorišta te nasipavanjem građevinskog materijala u potpunosti uništili dio dvorišta, izgrađenim putem se približili kući, na metar udaljenosti od bazena i izmijenili karakteristike nekretnine i onemogućili iznajmljivanje. Navodi da će prolaziti građevinskim vozilima radi gradnje na parcelama prvotuženika i time činiti smetanje posjeda sprječavajući tužiteljicu u dosadašnjem načinu posjedovanja dvorišta. Smatra da joj je činom smetanja nanesena materijalna šteta od cca 30.000,00 eura, nemjerljiva nematerijalna šteta, a prijeti joj gubitak prihoda od turistice sezone, smanjena je vrijednosti nekretnine, te zahtijeva da sud naloži tuženicima da joj vrate posjed dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno da uspostave prijašnje posjedovno stanje na tom dijelu nekretnine.

2. Odgovorom na tužbu od 23. travnja 2025. prvotuženik LB osporava da bi smetao tužiteljicu u suposjedu dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi puta, jer je suvlasnički dio nekretnine 22. listopada 2007. stekao ugovorom o darovanju od KB kao pristup kupljenim nekretninama, da je tužiteljica koristila put ali se tek zajedno s njim upisala kao suvlasnik, da je na spornoj nekretnini planirano postavljanje vodovodne mreže, da je izgradnjom ogradnog zida tužiteljica ušla u njegov dio nekretnine, a zbog bespravno izgrađenog bazena, ljetne kuhinje i predimenzioniranog objekta nekretnina tužiteljice ne može biti iznajmljivana .

2.1. Odgovorom na tužbu od 7. srpnja 2025. drugotuženik TB osporava da bi smetao tužiteljicu u posjedu jer je bitna namjena i važnost k. č. br. [katastarska čestica] koja je pristupna prometnica na javnu površinu pa je postavljanje ograde zabranjeno, a u korist Vodovoda Pula d.o.o. je uknjiženo pravo služnosti postavljanja vodovodne mreže u pojasu od 3metra sa svake strane vodovodne cijevi prema grafičkom prikazu priloženom ugovoru stoga uklanjanje zida s pristupne prometnice nije smetanje posjeda.

3. U dokaznom postupku pročitani su zahtjev od 3. ožujka 2025. (stranice 6-8), izvod iz katastarskog plana od 7. travnja 2025. (stranica 9), izvadci iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine (stranice 10-12 spisa), potvrda o podnesenoj kaznenoj prijavi od 7. travnja 2025. (stranice 13-14), fotografije (stranice 16-114), ugovor o darovanju nekretnina od 22. listopada 2007. (stranice 120-121), porezno rješenje (stranica 122), rješenje poslovni broj Z-19747/07 od 27. studenog 2007. (stranica 125), ugovor o osnivanju prava služnosti postavljanja i održavanja vodovodne mreže broj 15302/2024 (stranice 129-131), proveden je uviđaj uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke (stranice 217-223), pročitan nalaz i mišljenje vještaka mjerničke struke Milke Kosanović od 16. studenog 2025. (stranice 224-233) saslušani svjedoci ĐB, IB i tuženik LB (stranice 245-248).

3.1. Na uviđaju održanom 7. studenog 2025. utvrđeno je da su na lijevoj strani ostatka zida vidljive tri gomile kamenja s ostacima električnog voda i cijevi za vodu. Od nekadašnjeg kamenog zida prema parceli tuženika ostao je samo temelj u visini od 30-tak cm dok je zid prema postojećem putu uklonjen u cijelosti zajedno sa željeznom kapijom za kolni prolaz. Tužiteljica je unutar svoje parcele drvenom ogradom ogradila dio svoga posjeda, u dijelu tužiteljičinog dvorišta vidljive su električne žice i cijev od vode, a na parceli tuženika otpad, wc školjka.

3.2. Prema nalazu mjerničkog vještaka Milke Kosanović od 16. studenog 2025. čestica 1755/8 je formirana 1994. kao pristupna prometnica za više građevinskih parcela prema važećem urbanističkom planu. KB je svoju nekretninu unutar građevinskog područja parcelirala sukladno važećem urbanističkom planu formiravši više građevinskih parcela i pristupnu prometnicu – k. č. [katastarska čestica]. Tužiteljica je dobila k. č. [katastarska čestica] od KB [adresa] i ogradila dio k. č. [katastarska čestica] cijeli jugozapadni krak površine 416 m2 i nastavila koristiti sjeveroistočni krak za pristup k. č. [katastarska čestica]. Tužiteljica je evidentirala stambenu zgradu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica], te zanemarila urbanistički plan i važeće propise jer je bespravno izgradila i dogradila objekte na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] i okupirala dio prometnice – k. č. [katastarska čestica] tako što je istu ogradila u površini 416 m2. Naime, dozvola za gradnju se može dobiti isključivo poštujući važeći urbanistički plan i prometnicu kao uvjet za gradnju.

Traži zaštitu posjeda koji je ometen jer su uklonjeni zidovi i metalne vratnice kojima je ogradila dio prometnice. Na uviđaju su zatečeni ostaci betonskog zida, vratnice su izmještene na k. č. [katastarska čestica] i zatečene su drvene pregrade na stvarnoj međi k. č. [katastarska čestica] prema prometnici k. č. [katastarska čestica] koja je cijelom svojom površinom prometnica, bez obzira što je ograđena, što je tužiteljica opisuje kao dvorište i što je i tužiteljici služila kao prometnica. Tužiteljica je nakon podnošenja tužbe prodala k. č. [katastarska čestica] te 57/173 dijela k. č. [katastarska čestica] Silta Branku zadržavši 81/173 dijela k. č. [katastarska čestica]. Sukladno važećem urbanističkom planu sporni dio prometnice je jedini pristup za k. č. [katastarska čestica] kao i za građevinske k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu 1. tuženika te tužiteljica traži zaštitu posjeda na dijelu prometnice k. č. [katastarska čestica] površine 416 m2 premda je vlasnik i posjednik susjednih nekretnina JB.

3.3. Svjedok ĐB iskazuje da je dugi niz godina udaljen od tužiteljice 50 m zračnom linijom, da je sve bila jedna parcela koju je tužiteljica naslijedila od oca, postojao je maslinik, napravila je kuću za iznajmljivanje turistima, a 2006., 2007. ili 2008. je napravila zid koji je njenu parcelu dijelio od donjih parcela, da je oduvijek postojao put od asfalta, uz parcelu tužiteljice i uz parcele tuženika, a završavao je kliznim vratima između točaka A i B, prema skici spornog dijela čestice, koja su postavljena kada je između točaka B i C napravljen zid od betonskih bloketa koji je na na vrhu, s unutarnje i vanjske strane bio obložen škriljama što se vidi na fotografijama na stranici 34 i 35. Od umirovljenja drži ovce koje uz suglasnost I-tuženika dovodi na njegovu parcelu, pa je u travnju ili svibnju 2025. vidio bager kojim je nekoliko dana rušen i uklonjen zid, AB, zaštitara Crnog vjetra koji je fotografirao, te je uklonjen i dio suhozida. Popločenje dvorišta koje se vidi na listu 34 je približno bilo u dužini od 15 m i u širini od 2,5 metra. U zidu je bila fontana, cijev za vodu i struja jer su lampe bile ispod škrilja, a maslina je moglo biti između 10 i 15. Općinsko vijeće i on kao predsjednik Općinskog vijeća do 2017. nisu imali utjecaj na generalni urbanistički plan niti na izdavanje građevinskih dozvola. Prvi GUP Općine Marčana donijet je 2009. dok je bio vijećnik, a sve prije je urbanistički plan Općine Pula. Nije mu poznato da bi u bilo kakvom papirnatom obliku bio ucrtan put koji bi se nastavljao nakon točaka A i B, a u stvarnosti nije postojao, jer je iza točaka A i B bilo dvorište tužiteljice. Nekretnina tužiteljice je ograđena prema zapadu, jugu i istoku od kada te kuće postoje, dok prema sjeveru, prema PB nije bilo ograde.

3.4. IB je čuo da su L i R, tužiteljica i prvotuženik, zajednički 2007. napravili zid kojega nije ga vidio i da je kasnije R naručio bageristu da ga poruši. L je prva stekla nekretninu, htjela ju je iznajmljivati i ograditi na način da zid prema njenoj nekretnini bude opločen kamenom s čime R nije bio suglasan pa je zid s obje strane popločao kamenom, a troškove su podijelili što mu je poznato jer je za L vodio radove na izgradnji i obnovi kuće. Riječ je o zidu sa stranica 34 i 35 spisa. Iza portuna s lista 36 nikada nije postojao put, premda je kada se radila parcelacija bio ubilježen u papirima i predviđen za tri parcele 1755/5, 1755/6 i 1755/7. R je baka prodala parcelu i dio puta između točaka A i B. Put koji vodi do asfalta, sada do parcele 1755/11. Ucrtani put je bio namijenjen isključivo parcelama koje je dobila tužiteljica. U tom dijelu je bilo 16 maslina koje su počupane, a posađene su bile 2008. ili 2009. Popločenje u dvorištu škriljama je približno 60-70 m2. Širina zida je bila 40 cm a visina nekih 60 m, s tim da je zadnji 20-ak m bio napravljen od betonskih bloketa, 1m visine. Pored zida je bio betonski lavandin koji je uklonjen i stavljen na Eldin dio parcele, u zidu je postojala i elektroinstalacija za rasvjetu, a počupane su i instalacije struje i vode za gornji objekt. U dijelu dvorišta gdje je sada uklonjen zid bio je lovor i dječje igralište sa spravama koje su sada uklonjene.

3.5. LB iskazuje da je od KB kupio građevinske parcele jer mu je uvjerenjem predočeno da je riječ o građevinskom, da je sam napravio zid između točaka B i C u dužini od 60 m, uvučen za 20 cm na njegovo zemljište, da se zna što bi bilo njegovo, a u čemu tužiteljica nije sudjelovala. Rasvjetu i vodu u tome zidu ali prema svome dvorištu napravila je tužiteljica o svom trošku. Za zid s istočne strane na koji se nastavlja željezna, klizna kapija tužiteljica je uzela 80 cm širine puta. Kada je isplatio cijenu u cijelosti od KB je tražio da mu prepiše i dio vlasništva na parceli 1755/8 onako kako je ona ucrtana u urbanističkom planu. KB je put darovala tužiteljici i njemu, platio je porez te tužiteljicu i sebe uknjižio na tom putu. Građevinsku dozvolu za svoje parcele nije mogao dobiti ukoliko put do njih nije u fazi makadama, pa je naručio bageristu koji je porušio zid, tada je izvađeno 16 maslina, ostavljene su i pokrivene zemljom na parceli, a tužiteljica ih može uzeti kada god želi, lovor od 1,5m je uklonio, a ljuljačke i dječje sprave je pomaknuo na rub tužiteljičine parcele. Dvorište je bilo popločano škriljama u površini od najviše 25 m2. Klizna vrata je skinuo i premjestio na tužiteljičinu parcelu, odnosno na put s njene strane. Ništa tužiteljičino nije uništeno, a predmeti viđeni na uviđaju, poput wc školjki, su iz tužiteljičine kuće. Zid od asfalta do točke A je pomaknut na širinu puta, negdje za 80 , a negdje za 1,5 m. Porušeni zid je njegov zid, napravljen bloketima na njegovom zemljištu, negdje je bio širine cigle od 25cm, u najvišem dijelu visok 1,40 m, a prema zapadu 50cm, a sav materijal porušenog zida je ostao na njegovoj parceli. Novi zid će pomaknuti u smjeru ceste u skladu s propisima tako da pola bude na njegovoj parceli, a pola na cesti, na taj način će dobiti 100 m2.

4. Nije sporno da je tužiteljica u vrijeme podnošenja tužbe bila posjednica dijela k. č. br. [katastarska čestica] ograđenog zidom s istočne i južne strane na kojoj je imala struju i vodu, dijela zemljišta na kojem je imala posađene masline, lovor, opločenje ispred željezne kapije i uz kuću. Nije sporno da je posjed tužiteljice bio miran dok tuženik nije odlučio zatražiti građevinsku dozvolu. Nije sporno da su tuženici porušili zid od bloketa koji je s obje strane u cijeloj dužini bio opločen kamenom, a na kojem je s tužiteljičine strane bila provedena struja i voda, nije sporno da je porušio dio zida s istočne strane na koji se nastavljala željezna kapija, nije sporno da je s površine koja je prije rušenja zida bila dio tužiteljičinog dvorišta uklonjeno 16 maslina, jedan lovor i kameno popločenje u površini između 25 do 65m2.

5. Prema odredbi čl. 21. st. 3. i 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. , 152/2014., 81/2015. i 94/2017.) pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, a predmet raspravljanja je utvrđenje činjenice posljednjeg stanja određenog posjeda i postojanje čina smetanja toga posjeda koje se očituje u objektivnoj promjeni takvog stanja kroz njegovo oduzimanje ili uznemiravanje sa sviješću da se pritom čini smetanje.

Sudska zaštita pruža se posjedniku koji je samovlasno smetan, bilo da je uznemiravan u posjedu ili mu je oduzet, na način da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja koje je bilo u času smetanja i zabrani takvo ili slično smetanje. Zaštita se pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika i bez obzira koliko bi počinjeno smetanje bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

6. Budući da nije sporan posljednji mirni posjed tužiteljice niti čin rušenja zida i oduzimanje tužiteljičinog posjeda sud je prihvatio tužbeni zahtjev.

7. Činjenica da je sporni dio k. č. br. [katastarska čestica] urbanističkim planom predviđena prometnica na kojoj je upisano pravo služnosti postavljanja i održavanja vodovodne mreže u korist Vodovoda Pula ne znači da je rušenje zida i nasipavanje šljunka, počinjeno u društvenom, javnom ili sličnom interesu niti da zbog toga posjed tužiteljice nije zaštićen.

Činjenica da je tužiteljica 26. lipnja 2025. prodala 57/173 dijela k. č. br. [katastarska čestica] trećoj osobi ali je i dalje suvlasnica u manjem omjeru ne utječe na njenu aktivnu legitimaciju odnosno prema članku 195. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. , 155/2023. i 146/2025.) činjenica prodaje nekretnina 1755/4,1755/5 i 1755/6 te prodaje dijela 1755/8 ne sprečava da se ovaj postupak smetanja posjeda dovrši s tužiteljicom.

8. Tužiteljici je priznat trošak pristojbe na tužbu s prijedlogom za privremenu mjeru od 39,82 eura, rješenje o smetanju posjeda od 26,55 eura, trošak uviđaja 49,48 eura, trošak vještačenja od 399,60 eura, te nagrada punomoćniku u visini jednokratne nagrade od 250 bodova prema Tbr.7.2. Odvjetničke tarife kojim je obuhvaćena nagrada za sastav tužbe, zastupanje na ročištu 1. listopada, 7. studenog i 9. prosinca 2025., te po 50 bodova za sastav podneska od 2. veljače 2026. i zastupanje na ročištu 18. veljače 2026. te sastav podnesaka od 6. svibnja i 23. srpnja 2025., ukupno 450 bodova, što primjenom Tbr. 46., 52.3. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 1.125,00 eura.

8.1. Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku

8.2. Tužiteljici nije dosuđena zatezna kamate na trošak postupka po stopi utvrđenoj člankom 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.,126/2021., 156/2022. 155/2023.) jer nije postavljen zahtjev u skladu s člankom 151. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku

U Puli 1. travnja 206.

S u d a c

Tamara Došen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana primitka odluke. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. punomoćniku tužiteljice Saši Drobnjaku, odvjetniku iz Pule

2. prvotuženiku LB

3. drugotuženiku RB