REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Posl.br. KZD-163/2022-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. ZA zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., i 136/25 – dalje KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb KOZ-DO-91/22, od 19. travnja 2022., nakon održane glavne rasprave od 27. ožujka 2026. godine, presuda objavljena 1. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenice osobno, uz braniteljice odvj. Leu Čavić i Vlatku Cvok, , ZOKDO GA, dana 1. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje ZKP)

okrivljena ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri EA i ĆA, rođene Z, rođene **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke RH, građevinskog tehničara, pismene, sa završenom SSS, zaposlene u TD "Euromont Intro" d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 kuna, rastavljene, majke dvoje punoljetne djece, neosuđivane, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- u vremenskom razdoblju od 2010. do 22. kolovoza 2021., na adresi u [adresa], kao majka maloljetnog CA, rođenog **.**.2003., pristajući ugroziti psihofizički razvoj maloljetnog djeteta, učestalo ga verbalno napadala i omalovažavala te mu psovala i govorila da je kreten, govno, smeće, demon, kopile, đubre i slične pogrdne riječi te bila i fizički nasilna prema njemu sve do polaska djeteta u srednju školu i to na način da ga je znala ošamariti, udarati po glavu, čupati za kosu i pljunuti, a također djetetu negativno pričala o članovima obitelji, a posebno o ocu za kojeg mu je govorila da je psihopat, kreten, retardiran, da je bio sa droljama i sl., na koji način je ugrozila pravilan psihofizički razvoj djeteta CA,

- d a k l e, zlostavila dijete,

- čime bi počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona.

II. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 okrivljena se oslobađa od snašanja troškova ovog kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je optužnicu pod broj KOZ-DO-91/22, od 19. travnja 2022. protiv okr. ZA zbog osnovane sumnje da bi počinila kazneno djelo i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvana na kaznenu odgovornost od 6. srpnja 2019. okrivljenica je navela da se ne osjeća krivom za kazneno djelo za koje ju se tereti, porekla je počinjenje kaznenog djela te u bitnom navela da sin CA nju vrijeđa i tuče od kada se otac vratio u njegov život, da se ponaša kao otac, ona šuti, a Centar ne poduzima ništa. Istaknula je kako je CA patološki manipulator, da ima stravičnu moć manipulacije i da ga nikada nije istukla. Upitana da objasni kako to da ju i kćer KA također tereti u svom iskazu istaknula je kao moguće razloge to što je zbog Lukine bolesti svu pažnju posvećivala njemu, a i zato što je dovela ŽA.

2.1. Na raspravi 27.3.2026. nakon cjelokupnog provedenog dokaznog postupka okrivljenica je navela da CA je bio dijete koje je veoma rano obolilo od šećera i reumatoznog artritisa te kao takav je od 4. godine odvođen neprekidno kod liječnika. Znao je ležati u gipsanom koritu i po mjesec dana, redovno ga je odvodila na sve liječnike kontrole poduzimala sve što su svi liječnici a posebno profesor ČA koji ga je pratio tražili od nje. Nikad CA nije udarila. On je bio redovno pregledavan od strane profesora na način da se dijete u potpunosti skidalo pregledavalo s obzirom da je trebalo kontrolirati sva mjesta na koja su mu se davala injekcije inzulina. Jasno joj je da je sinu u jednom trenu njezina briga oko njegovog zdravlja činjenica da neprekidno visi nad njim da mu se daje inzulin u jednoj fazi svaka dva sata dnevno nakon čega je morao jesti jer su je upozoravali da je za njegov razvoj bolesti veoma bitna pravila prehrana. Dok je CA bio manji on je sa njezinom pažnjom i nadzorom imao manje problema nego kad je počeo odrastati. Kako je ulazio u pubertet njega je bilo sram što je neprekidno negdje u blizini sa hranom, inzulinom, te je počeo tome pružiti otpor. Bila je u potpunosti usmjerena na brigu oko Lukinog zdravlja jer Lukinog oca nije bilo on je plovio a ona je bila sama sa djecom. Zbog svoje brige za CA vjerojatno je djelomično zanemarila HA s obzirom da je ona uvijek dobro sama funkcionirala bila uspješan đak, te je smatrala da ju je potrebno manje brige i pažnje nego oko CA sa kojim se bavila neprekidno.

3. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenice s obzirom da je ista logična i životno uvjerljiva, u suglasnosti je s iskazima saslušanih svjedoka koje je sud prihvatio, i materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid.

4. Ispitana 24.9.2020. u svojstvu svjedoka kći okrivljene KA navela je da je sa okrivljenom živjela do 2013. na adresi u [adresa], a odselila se radi konstantnog fizičkog i psihičkog zlostavljanja. Još od ranog djetinjska je majka zlostavljala i brata CA i to verbalno na način da mu je govorila da je kopile, đubre i glupi CA te fizički udaranjem najčešće po glavi na način da bi ga počupala za kosu ili mu dala pljusku. CA je konstantno ružno govorila o njoj i o ŽA (da je kreten, da je retardiran, da je bio s droljama). Nakon što se odselila iz stana zlostavljanje CA se nastavilo a kad bi okrivljena saznala da je CA sa njom zvala bi ga na mobitel, vrijeđala ga i prijetila da će ga prebiti kad dođe kući, a CA joj je rekao da bi ga znala i istući. Istaknula je zabrinutost da bi joj brat mogao psihički oboljeti zbog manipulacija kojima je svakodnevno izložen.

4.1. Na raspravi **.**.2025. KA je navela da joj je poznato da je u tom periodu majka CA koji je bio bolestan i imao temperaturu nije htjela dati njegove inzulinske trakice i sve ostalo što mu je bilo potrebno. Ne može sa sigurnošću reći koliko često se u tom periodu viđala sa bratom no znali su kontaktirati. Od 16.4.2022. do polovice srpnja 2024. boravila u inozemstvu u Americi, te se u tom periodu nije uopće viđala sa CA.

4.2. Navela je da je okr. nju i CA zlostavljala i fizički i psihički dok je ostale članove obitelji zlostavljala psihički. Živjela je zajedno sa majkom i CA do 2013. te tada sa svojom 21 godinom seli od kuće. Nije prijavljivala što se događa CA na kojem je znala viđati i fizičke ozljede modrice a to se događalo nakon što je odselila od kuće, koje su bile pokrivene tekućim puderom jer dok je živjela sa okr. bila uvjerena da je njezino ponašanje normalno da su CA i ona krivi jer dobivaju batine jer nisu iznijeli smeće nisu nešto počistili ili su nešto napravili krivo. To nije prijavljivala sve do 2018. ili 2019. ZA joj je za vrijeme od 2010. do 2013. kad je još živjela sa njima govorila nazivala mrtvom kurvetinom i droljom govorila njoj i bratu da su propalice i da su prljavi CA je nazivali glupim CA, i da je đubre, botinečko smeće. Okr. je znala psovati sve što joj je palo na pamet od mrtve matere i ćaće u grobu pa nadalje. Takvo ponašanje je bilo često gotovo svaki dan, bilo je ''bistrih dana'' kad se to nije događalo bila je bolje volje kad bi dobila novac od očuha kad bi joj kupio neku torbu ili slično. Zapitana iz kojeg razloga se okrivljena tako ponašala prema CA i njoj navodi da stvarni razlog ne zna, no misli da se normalna osoba ne može tako ponašati niti to činiti svojoj djeci, ona nije konzumirala alkohol niti droge, nije uzimala neke posebne lijekove. Uvijek su bili krivi svi drugi nikada ona. Misli da se ona nije liječila niti odlazila psihijatru ili psihologu zbog svojih problema. U vrijeme dok je živjela sa njima okrivljena je znala grubo šamarati nju i CA. Znala se opustiti pasti na pod te ona bi i dalje nastavila. To se događalo i pred CA od njegove najranije životne dobi. Okrivljena je znala udarati CA po glavi kad je bio mali nije mogao zaspati o ona je morala nekud ići. Okrivljena je loše govorila CA i o njoj i o njegovom ocu i o svim ostalim članovima obitelji. Za Lukinog oca je govorila da je glup, nesposoban debil. Za nju je govorila da je botinečka kurva, glupača, debilka. Okrivljena je okrenula CA protiv svih članova obitelji tako da on u nikome nije imao zaštiti a nje se s jedne strane bojao sa druge strane bio vezan za nju. Okrivljena ne bi kuhala CA unatoč toga što je on imao dijabetes tipa 1 odnosno znala mu se inatiti oko toga.

4.3. Zapitana da li ima neki razlog da svojim iskazom neistinito tereti okr. navodi da nema. Ne želi ništa od nje. Kad joj se predočava da svjedoci koji su ispitani u tijeku ovog postupka ne opisuju obiteljsku situaciju na način kako ona predočava sudu, da CA ne tereti majku iskazom navodi da joj je brat rekao da ne želi imati posla sa njom da se boji da ga ne bi opet lažno prijavila. Nikada nije imala nikakav imovinski spor sa majkom.

4.4. Nakon 2013. više se nije susretala sa majkom osim slučajno. Od 2013. do 2018. je ostala u kontaktu sa očuhom koji joj je rekao da okr. zlostavlja CA, CA u tom periodu nije želio sa njom kontaktirati nije odgovarao na njezine poruke niti pokušaje. Očuh joj je znao reći da neka ode do CA da neka mu skuha nešto da mu ZA ne želi dati hranu. U 3 do 4 navrata vidjela je da je CA imao modrice po licu, za koje je rekao da mu ih je nanijela majka. 2019. kad je dolazila u školu za CA jer je on živio sa njom zaključila je da mora nešto poduzeti kako bi CA odvojila od okr. jer će on inače propasti u životu zato je i podnijela kaznenu prijavu. CA je živio sa njom 3 mjeseca nakon toga se vratio kod okr. smatra pod utjecajem njezinih ucjena i podmićivanja. Misli da joj je CA poslao fotografije svojih povreda 2018.

4.5. Kad joj se predočava da je svojim porukama poticala CA da se odseli od majke jer ima veliku alimentaciju navodi da je to činila jer je smatrala da je to za CA najbolje da ga spasi od te zvijeri od koje je i ona pobjegla.

4.6. Kad joj se predočavaju u spisu priležeće poruke od 325-349 u kojima ona šalje CA poruke govoreći da ima 10.000 kuna alimentacije za hranu i odjeću te da neka si iznajmi smještaj navodi da je to stvarno činila jer unatoč tolikom novcu on je znao biti gladan i nju o tome obavještavati. CA joj je znao navoditi da je okr. znala uzeti njegov mobitel i za njega njoj slati nekakve čudne i uvrjedljive poruke. Svi su znali što ZA radi CA no, svi su je se bojali kao vraga i nitko je nije prijavio. Ne sjeća se da je 2019. postupala policija protiv CA vezano za počinjenje krađa i provala , nitko joj nije govorio. Zapitana o društvu u kojem se 2019. kretao CA navodi da je on navodio da je društvo super, ali nije bila u to potpuno sigurna.

4.7. Ujna EA, ujak IA, kao i baka ĆA su osobe koje imaju neposrednih saznanja o psihičkoj i fizičkoj zlostavi koja je okr. činila prema CA

5. Ispitani u svojstvu svjedoka EA, IA, ĆA su suglasno naveli da nemaju nikakvih saznanja da bi okrivljenica bila fizički ili psihički agresivna i zlostavljala mlt. CA. Naime, svjedoci EA i IA naveli su da se sa okrivljenicom od 2013. uopće nisu niti viđali, te sa CA nisu u nikakvom kontaktu unatoč tome što je odrastao. Decidirano su naveli da iskaz KA nije istinit.

5.1. Svjedokinja ĆA navela je da se u periodu od 2010. do kolovoza 2021. redovno viđala sa okr. i CA jer su preko ljeta dolazili u Zaton, da je okr. dobro brinula o CA i njegovim lijekovima i prehrani. Svjedokinja je navela da ju je njezina unuka KA kontaktirala nekoliko dana prije rasprave rekla da je razgovarala sa sutkinjom koja je navela da može poslati mail sudu i da ne mora doći zbog bolesti supruga, na što je ona odgovorila da to neće učiniti jer nije istina.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećenik CA **.**.2021. u bitnom je naveo kako je problem u njihovoj obitelji bilo ponašanje majke, slaba je sa živcima, često se sa njom svađao, imala je oduvijek ružan i oštar rječnik pa ga je znala nazivati uvredama, da je kreten, govno, smeće, kopile i slično. Istaknuo je kako je to počelo negdje kad je išao u peti razred osnovne škole, ne sjeća da je vrijeđanja bilo ranije, njegova majka je smatrala da sve mora biti kao u vojsci te ako stvari nisu onakve kakvima ih je ona zamislila planula bi i krenula vrijeđati. Otprilike u prvom razredu srednje škole on joj je krenuo vraćati pa joj je govorio iste stvari tijekom tih svađa koje je ona njemu govorila. Planula bi otprilike jednom tjedno i cijelo vrijeme je zapravo bila istog ponašanja no kako je bio stariji manje se upuštao u te konflikte, pa se tako unatrag godinu dana vide tek navečer tako da se nemaju kad posvađati, pa je njezino vrijeđanje puno rjeđe. Istaknuo je da je njegova majka izuzetno ljubomorna osoba, a otac ima novu partnericu, dok je fizičko zlostavljanje od strane majke negirao.

6.1. Na raspravi 10.3.2023. oštećeni CA navodi da nije točno da se majka sa njim svađala i vrijeđala ga od petog razreda OŠ. Njihovi verbalni sukobi su u stvarnosti počeli kasnije negdje 2019. ili ne zna točno, no u periodu nakon što se vratio od sestre i ponovno nastavio živjeti sa majkom. Otišao je kod sestre da malo provede vrijeme sa njom, htio je izlaziti, bio je u pubertetu, te je njemu bilo lakše dogovoriti se sa sestrom nego sa majkom.

6.2. Zapitan o činjenici da je 2. ožujka 2017. u OŠ Račić koju je pohađao naveo da ga majka fizički zlostavlja, navodi da je bio dijete i da nije rekao istinu.

6.3. Zapitan zbog čega je bio u Kukuljevićevoj, navodi da se posvađao sa majkom te da je ona smatrala potrebnim da ode u Kukuljevićevu kako bi procijenili njegovo zdravstveno stanje te je utvrđeno da je urednog psihičkog zdravlja.

6.4. Poznato mu je da je HA svojim iskazom teretila majku. Njeni navodi nisu istiniti, a kada ga se pita o motivu da je lažno tereti svojim iskazom, navodi da je u pitanju imovina jer je HA očekivala da će dobiti stan od majke, no taj stan je kasnije prodan tako da ona smatra da je oštećena.

6.5. Kada mu se predočava da je 12. travnja 2017. u Centru Trešnjevka navodio da ga majka zlostavlja, maltretira, vrijeđa, fizički kažnjava, navodi da to nije istina. Kada mu se predočava službena bilješka nadležne socijalne radnice od 12. travnja 2017. (list 12 spisa), u kojem je naveo "fizički me kažnjava šamarom, navodi da je bilo rijetko jer je zaustavio njezinu ruku, pa bi se onda sakrio iza stola, a majka bi ga počela onda dohvaćati sa štapom da ga dohvati iza stola, pa bi ga i uspjela udariti. Zadnji put se to dogodilo prije dva dana kada je pokušala ali nije uspjela jer je pobjegao na balkon, a uspjela ga je udariti zadnji put prije tjedan dana", navodi da to nije istina.

6.6. Kada mu se predočava da je iskazao da ga majka vrijeđa na način da govori "da je gnjida, kopile, svinja, septička jama, lopatar, te da ponekad pljune na mene", navodi da to nije istina. Zapitan iz kojeg razloga je govorio neistine stručnim osobama, navodi da je to bilo fora, zabavno, bio je dijete.

6.7. Kada mu se predočava iskaz svjedoka ĐA koji je bio vršitelj nadzora u kojemu je on naveo da mu je on rekao da je majka fizički napadala njega i HA, navodi da to nije istina, on mu to nikada nije rekao.

6.8. Na pitanje zbog čega ga je majka prijavila 21. siječnja 2023., navodi da se ne sjeća. Nije bio uhićen od strane policije, nije doveden sa lisicama u dežuranu. Ne sjeća se da bi navodio da ga je majka prijavila kako bi utjecala na njegov svjedočanski iskaz u ovom postupku.

6.9. Sestra HA nagovarala ga je da od majke dođe živjeti kod nje, to mu je bilo fora jer je htio izlaziti, majka to nije dozvoljavala te je odlazio kod sestre. Sestra ga je stalno nagovarala da podnese kaznenu prijavu protiv majke tvrdeći da na to ima prava, neprekidno mu je slala e-mailove. Kada je otišao kod sestre pohađao je srednju školu, otac mu je plaćao veliku alimentaciju od 10.000,00 kuna, ona je isplaćivana majci jer je sa njom živio. Sestra ga je nagovarala da pređe kod nje pa da oni onda počnu primati taj novac. HA mu je rekla da neka zove Plavi telefon. Sestra ga je nagovarala dok je bio maloljetan da si pronađe garsonijeru i da živi sam.

6.10 Nije točno da bi majka loše govorila o ocu, da bi ga vrijeđala, žao mu je što su se roditelji rastali, no on nije svjedočio njihovim svađama niti sukobima. Majka mu nije loše govorila o članovima očeve obitelji.

6.11. Na raspravi 27.3.2026. oštećeni CA kada ga se decidirano pita da li je u periodu od 2010. do kolovoza 2021. njega majka fizički učestalo verbalno napadala, omaložavala i psovala navodi da nije. Ne sjeća se da bi mu govorila da je kreten, govno smeće, demon, kopile, đubre, ili neke druge pogrde. Majka nije bila prema njemu fizički nasilna sve do polaska u srednju školu. Nije točno da bi ga znala ošamariti, udariti po glavi, čupati kosu i pljunuti. Roditelji su bili razvedeni, kao takvi su imali međusobne probleme i sukobe no nije točno da bi majka govorila o ocu da je psihopat, kreten, retardiran, da je bio sa droljama.

6.12. U inkriminiranom periodu je bio star od 7 do 18 godina te je od toga prošlo veoma puno vremena. Odnos sa majkom je dobar, ne smatra se oštećenim u ovom postupku nije zainteresiran za kazneni postupak niti za progon okrivljene. Uz majčinu pomoć uspješno je maturirao, majka se oko toga posebno angažirala jer je dosta izostajao iz škole te mu je pronašla instruktoricu i uz njihovu pomoć je i uspješno maturirao. Danas je vlasnik jedne firme i suvlasnik druge. Njegov školski uspjeh je posljedica 90 posto angažmana majke, u inkriminiram periodu ništa mu nije nedostajalo kako materijalno, tako i u svim ostalim smislima.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka ŽA **.**.2021. u bitnom je naveo kako sa okrivljenom ima zajedničkog sina ŠA dok okrivljena ima i kćer HA te kako između njega i okrivljene nije bilo nasilja međutim da je okrivljena bila "stroga u odgoju djece", a to bi neki nazvali maltretiranjem. On je pomorac te je često izbivao iz kuće, nije bio strog prema CA, popuštao mu je. Što se tiče verbalnog zlostavljanja on to tako ne bi nazvao iako ga je okrivljena znala nazvati pogrdnim riječima ako npr. pojede nešto što ne smije. Osobno nije bio prisutan fizičkom nasilju ali da iz razloga što je pomorac veliki dio godine nije bio kod kuće pa zapravo ne zna što se događalo. Znao mu se CA požaliti da mama viče na njega.

7.1. Ispitan na raspravi 12.5.2023. svjedok ŽA iskazao je da mu je poznato da je znalo dolaziti do svađa između CA i majke jer je okrivljena bila stroga vezano za Lukinu prehranu i kontrolu i mjerenje šećera jer sin kao pubertetlija nije to doživljavao dovoljno ozbiljno tako da zna da je zbog toga znalo biti svađa no smatra da je zdravlje na prvom mjestu te da zato je i okrivljena vjerojatno morala biti stroga spram sina. Nije mu poznato niti mu se sin žalio da bi ga majka udarala po glavi, šamarala, čupala za kosu ili pljuvala. Ne sjeća se da bi mu CA tako nešto rekao.

7.2. Razveo se od okrivljene tijekom 2017. i zna da je CA u jednom trenu odselio živjeti kod starije sestre KA, tamo je bio neko kraće vrijeme pa se vratio kod majke. Misli da je u to vrijeme bilo nekih problema vezanih za njegovu školu. Tijekom boravka na brodu sa sinom je komunicirao putem telefona i različitih aplikacija. Zna da se u jednom trenu u odnosu između CA i majke se umiješao i centar no razloge i detalje oko toga ne zna. Ne zna kakav je odnos između okrivljene i njezine kćeri. Osobno nikad nije vidio da bi okrivljena fizički kažnjavala HA. Poznato mu je da je HA smatrala da je zakinuta vezano za nekakvu imovinu i neki stan. HA je samo znala reći da je mama stroga vezano za učenje, drugo mu nije poznato. Nije mu poznato da bi okrivljena govorila CA protiv njega i njegove obitelji, sin joj nikada takvo nešto nije rekao niti bi on to čuo. Dok je CA živio sa majkom okrivljena je tražila da uči za školu, da redovno mjeri šećer što je on znao odbijati.

7.3. Poznato mu je da je okrivljena prijavila sina zbog nasilja zvao ga je iz pritvora, te mu je angažirao branitelja. Smatra da je ZA stroga kao majka jer brine za svog sina.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka ĐA **.**.2021. je dvije godine bio voditelj mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o maloljetnom CA i to od 31. ožujka 2019. do 31. ožujka 2021., koja je bila određena okrivljenoj. Obitelj je posjećivao u pravilu jednom tjedno i to nenajavljeno. Između njih je dolazilo do svađa i deranja, psovanja te je u tom razdoblju isto bilo obostrano. Jedan drugome su govorili neprimjerene riječi s tim da se okrivljena ipak kontrolirala pred njim makar se vidjelo na njoj da bi bila bijesna pa je birala riječi u smislu da možda nije opsovala ali je koristila ružne riječi kao probisvijet, da neće ništa postići, završiti će na ulici, znala se žaliti da misli da je CA psihopat. Jednom kad se CA naljutio i digao sa stola zalupila je vratima i rekla da bi ga najradije zadavila. Istaknuo je kako su se oboje u tom razdoblju neprimjereno ponašali jedan prema drugome, ali da je njegov dojam što se tiče CA da je to naučeno ponašanje te da se ponašao onako kako je to naučio od vlastite majke za koju je nekad govorio da je super, a nekad da je najgora. Između njega i majke nema puno emocija. Vezano za fizičko nasilje bio je događaj kada je ZA nazvala i rekla da je CA istukao što je i sam CA potvrdio, a kao razlog je naveo da je njegova majka spavala sa njegovim prijateljem koji ima 18 godina u što je CA bio uvjeren. Majka je uredno brinula o maloljetnom CA u smislu urednosti prostora i prehrane međutim što se tiče ponašanja istaknuo je da okrivljena definitivno ima "kratak" fitilj, slaba je sa živcima, impulzivna je, ima oštar rječnik, rigidna je i u pravilu želi da stvari budu onakve kako je ona to zamislila i misli da je uvijek najbolje za drugu osobu ono što ona misli. Istaknuo je kako fizičkog zlostavljanja od strane majke niti zanemarivanja osnovnih potreba nije bilo dok je on bio u nadzoru međutim verbalnih ispada je sigurno bilo. Pričala je jako ružno pred djetetom o ocu u smislu da je psihopat, da ide na kurve, a tako je o ocu pričala i njemu. O tome su mu se žalili i CA i njegova sestra HA, a i otac. Na izričiti upit da li su mu maloljetni CA ili HA pričali o tome kakva je ranije bila situacija u obitelji i da li je ranije bilo fizičkog ili verbalnog nasilja naveo je kako mu je CA pričao da ga je ona dok je bio mali tukla, dok je išao u osnovnu školu, a da ga je prestala tući kada se počeo suprotstavljati i vraćati. Oboje su govorili da ih je vrijeđala i tukla i što se tog dijela priče tiče tu CA nije mijenjao priču i on vjeruje da je to doista istina i da ih je i fizički zlostavljala.

9. Ispitana 30.10.2020. u svojstvu svjedoka SA iskazala je kako je u obitelj ŽA bila uključena kao član stručnog tima od početka 2019. te da je provela više savjetodavnih razgovora kako sa okrivljenom tako i sa maloljetnim CA. Okrivljena se često nije pridržavala dobivenih savjeta i preporuka te bi davala informacije koje su se pokazivale neistinitima. 11. ožujka 2019. zaprimili obavijest Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež zbog sumnje na emocionalno zlostavljanje i neadekvatne postupke majke zbog čega su u obitelji izrekli mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u trajanju od dvanaest mjeseci (od 1. travnja 2019. do 31. ožujka 2020.). CA je u više razgovora svoj odnos sa majkom opisivao lošim i narušenim, iskazajući da ga često vrijeđa i da mu upućuje svakakve psovke, ali je priznao i da se i on obraćao sličnim riječima majci, a također je navodio i da mu je majka više puta bezrazložno zvala policiju i vršila pritisak na njega da zove tatu da uplati alimentaciju i da mu stalno govori ružno o tati. Istaknula je da je stručni tim Centra predložio da maloljetni CA živi sa ocem te da je provedeno psihologijsko i psihijatrijsko vještačenje iz kojeg proizlazi da zbog izrazito narušenih odnosa između majke i sina preporučuje da maloljetni CA živi s ocem. Uočeno je da majka CA često predstavlja sadržaj koji nije primjeren njegovoj dobi i govori mu ružno o ocu, njegovoj obitelji i sestri te navodi da bi trebao prekinuti svaki kontakt s ocem odnosno da je od strane majke bio izložen negativnoj atribuciji oca, da ga je stavljala u konfliktnu lojalnost, prigovarala ako kontaktira s ocem, a ponekad ga i ucjenjivala, na primjer ako odeš ocu ne možeš se više vratiti, a na svoja neprihvatljiva ponašanja vrijeđanja, prekid komunikacije s djetetom, impulzivne reakcije, često je bila nekritična. Istaknula je kako takav emocionalni teret negativno utječe na emocionalni razvoj djeteta te je vidljivo i da je maloljetni CA i sam sklon čestim promjenama mišljenja i stavova.

10. Svjedok MA na raspravi 12.5.2023. naveo je da se sjeća mlt. oštećenog CA, jer je bio i u dežurstvu kada je prvi puta dječak doveden u ustanovu. CA ima problem sa šećernom bolesti, te iz podataka koje je dobio isti se nije pridržavao liječničkih uputa i načina prehrane. CA je bio njegov pacijent oko godinu i pol dana. Situacija je bila veoma složena, te je dječak imao potpuno različito viđenje stvari od njegove majke sa kojom je također kontaktirao. S Lukinim ocem je ostvario kontakt putem telefona, isti je stajao na stranu sina. Majka i CA su imali različita viđenja situacije, odnosno tko je kriv za njihov složen odnos. Majka je bila uznemirena s obzirom da CA nije redovno uzimao lijekove i ono što mu je određeno. Sjeća se da je CA bio na inzulinu, što ukazuje na ozbiljnost njegovog zdravstvenog problema. S obzirom na kontradiktorne navode dječaka i njegove majke, CA je sugerirao da kao objektivan element se uzme njegovo funkcioniranje u školi, no na žalost on je i tu u potpunosti zakazao. Ne zna detalje o Lukinom odnosu sa starijom sestrom. Tijekom tretmana na žalost ni je uspio sa dječakom postići ono što je planirao.

10.1. Zapitan o odnosu Lukine primarne bolesti, a to je dijabetes i njegova ponašanja smatra da je njegovo ponašanje prvenstveno posljedica njegove osobnosti a tek podredno njegove šećerne bolesti.

10.2. CA nije imao uvid i kritičnost spram svog ponašanja, nije bio spreman na pomirenje sa majkom. On je bio mlade životne dobi, te se takvim osobama s obzirom na njihovu dob je teško percipirati i određivati točno dijagnozu nekog poremećaja osobnosti. Njemu su njegovi problemi izgledali da bi mogli jednog dana dovesti do borderline poremećaja no to ni ne mora jer se radilo o osobi mlade životne dobi. Majka je redovno dolazila sa CA na tretmane, znala je dolaziti i sama, jer je bila zabrinuta za CA. Znao je i CA doći koji put sam, no onda bi imali problem iznošenja neistina, što nije rijetka situacija. Iz tog razloga, a radi kontradiktornosti pribavljanja podataka najčešće su dolazili zajedno. Kad mu se predočava medicinska dokumentacija od 17.5.2019. navodi da je njegov dojam za CA bio da je sklon manipulativnosti. Lukina manipulativnost ostala je upečatljiva od prvog susreta. Sjeća se svog nalaza iz siječnja 2019. situacije da se majka žalila da je CA upao u loše društvo, da troši previše novaca, dok je CA sve takve navode negirao.

10.3. Okrivljenu je doživio kao zabrinutu majku, pokušao joj ukazati na to da se pokuša malo emotivno odmaknuti jer nisu uspjeli doprijeti do Lukine srži. Zapitan o Lukinom ocu navodi da je isti brinuo o sinu materijalno, no smatra da je trebao više surađivati sa okrivljenom i da su mogli svi za CA napraviti više onda.

10.4. CA je za majku govorio da nije normalna, da je shizofrena. CA se nije žalio na fizičko nasilje od strane majke. Stalno su bili na rubu da li će ga hospitalizirati. CA je navodio da sve što mama kaže da je laž. Majka je bila zabrinuta za njegovo zdravlje, da popušta u školi, da je u lošem društvu. CA je smatrao da ga majka zlostavlja jer ga vodi psihijatru na pregled a to njemu nije potrebno.

10.5. Zapitan o odnosu CA i majke navodi da smatra da su se zapetljali, te da ih najbolje opisuje izjava ''tko se mrzi taj se voli''. Njegov dojam je da je okrivljena spram CA imala topao odnos no da je bila kao majka previše zabrinuta. On je bio zabrinut za CA, jer je svojim ponašanjem ugrožavao svoje zdravlje. U više navrata je smatrao da bi ga bilo dobro hospitalizirati kako bi njegov dijabetes bio adekvatno popraćen i tretiran, kako bi se tijekom hospitalizacije njega i psihološki stabiliziralo, no kako dječak nije bio suicidalan niti aktualno heteroagresivan, ni je ga mogao niti htio hospitalizirati protiv njegove volje. Sjeća se da se sa CA učestalo viđao 2018. i prve polovice 2019. Bili su i u telefonskom kontaktu. Ne sjeća se da bi se CA žalio da bi ga majka fizički zlostavljala, niti je za to bilo bilo kakvih naznaka. Sjeća se da mu je okrivljena govorila da je CA znao biti agresivan prema njoj, što je CA poricao.

11. Svjedok DA, krsni kum mlt. oštećenog naveo je da ulaskom u pubertet CA počinje muljati, lagati u školi, glumiti da ima problema da pada u hipoglikemiju kako bi izbjegavao nastavu. Živi u neposrednoj blizini okrivljene, te i gđa OA, koja je bila profesorica njegovoj kćeri je bila i razrednica mlt. CA te je i sa njom komunicirao i dobivao informacije o Lukinom problematičnom ponašanju. U početku nije mislio da je situacija alarmantna, no stvari sa CA se nisu razvijale u pravom smjeru. Učestalo je o tome obavještavao i Lukinoga oca telefonom, no on je sve probleme rješavao dajući CA previše novaca. CA je sa ocem manipulirao. U početku kako bi uzimao lijekove je tražio tenisice i trenirke.

11.1. CA je upao u loše društvo, počeo činiti kaznena djela, krasti zlato u klubu, a okrivljena je plaćala dugove jer su je ispred kuće počeli presretati različiti problematični ljudi. Vidio je snimku nadzorne kamere kako se CA na Jarunu zaletava kroz stakleni izlog u Konzumu kako bi od tamo pokrao stvari. CA je odrastao u uvjerenju da mu nitko ništa ne može, a kad god bi se dogodio problem, zvao bi oca, tražio novac. Počeo je dolaziti u sukob sa okrivljenom koja je tražila da se ispravno hrani, da redovno kontrolira šećer, i izvršava školske obveze.

11.2. CA mu je navodio da ga majka neprekidno kontrolira, lagao da se krivo hrani jer ona nije ništa skuhala, kad bi došao kod njih kući, jer živi u blizini, ručak bi bio skuhan, a onda bi CA okrenuo priču da nije govorio za taj dan već za prethodni. Znao je dolaziti gotovo svakodnevno kod njih, te je CA donekle kad je bio mlađi imao respekt prema njemu, no kad bi zatvorio njihova ulazna vrata čuo bi kako o njemu govori da je majmun, a kako majku grubo vrijeđa.

11.3. Nikada nije bio prisutan da bi okrivljena CA šamarala, udarala po glavi, čupala za kosu ili pljuvala. CA mu nikada nije tako nešto navodio. Okrivljena je pokušavala sina dovesti u red, vodila ga je u socijalnu službu, u Kukuljevićevu, no CA nitko nije mogao stati na kraj. U jednoj fazi, uz očev blagoslov, CA se odselio kod starije sestre KA, tamo je bio nekoliko mjeseci no to doista nije dobro funkcioniralo. On je pao razred, i bili su hitno pozvani jer je završio na Jarunu u hipoglikemiji, životno ugrožen. CA je danas mladić koji je, uz ogromni angažman majke, maturirao. Plaćen je i nekakav studij, što je učinila majka.

11.4. Nikada nije vidio da bi okrivljena na bilo koji način zlostavila CA. On je tukao nju. Znao je govoriti da ga prijavi, no ona to nije činila navodeći da ju nije jako udario. Poznato mu je da je CA završio na kraju na policiji, no situacija je tada toliko kulminirala da se njegovo napadanje na majku od jednom tjedno počelo intenzivirati do tri puta dnevno. Vidio je stan nakon što je CA uhićen. Cijeli stan je bio uneređen, stvari izbačene iz ormara polivene uljem.

11.5. Lukin otac sinu daje pretjerano novac, jer mu ne može dati svoje vrijeme, ili plovi ili se bavi novom obitelji. Drago mu je da su CA i okrivljena na neki način "popeglali" svoj odnos unatoč policije i suda. CA uopće ne doživljava ozbiljno činjenicu da se protiv njegove majke vodi kazneni postupak. Jedina koja će uvijek voditi brigu o CA je njegova majka.

11.6. Starija kćer od okrivljene HA osjeća se prevarena od strane okrivljene, vezano za stan koji je bio u vlasništvu njezina oca i okrivljene. Taj stan je kasnije prodan, novac potrošen, a HA se smatra prevarenom, jer je očekivala da će ona dobiti taj stan. To je razlog zbog kojeg ne komunicira sa majkom i u trajnoj je misiji da joj napakosti. Sa HA je komunicirala isključivo kako bi utjecala na njega vezano za davanje njegovog iskaza na sudu i policiji. Vidio ju je posljednji puta na Lukinoj krizmi ispred crkve. Pokušao je na neki način pomiriti majku i kćer, no HA je to u potpunosti odbijala.

11.7. Okrivljena nikada nije branila HA da se viđa sa sestrom HA, niti sa ostalom rodbinom po ocu, no po njegovom saznanju Lukin otac nije HA upoznao sa svojom rodbinom, to nije imalo nikakve veze sa okrivljenom.

11.8. Zapitan o odnosu KA tijekom njezinog odrastanja sa HA navodi da se ona na neki način osjećala zanemareno i ljubomorno. HA je bio manji, na neki način centar svijeta a pogotovo kada je utvrđena njegova bolest. Onda se sve počelo okretati oko HA. U kući okrivljene postoji tavan. Tamo drži svoje skije. Radi se o prostoriji od možda 2 kvadrata. Okrivljena nikada tamo nije slala HA za kaznu niti je tamo zatvarala. Nikada nije bio prisutan da bi okrivljena kažnjavala HA, vrijeđala je ili tukla. HA je bila dobro dijete, izvršavala svoje školske obveze, sa njom nije bilo problema, niti po njegovom sjećanju nikakve potrebe da ju se disciplinira.

12. Ispitana na raspravi od 27.10.2023. svjedokinja VA zapitana o mlt. CA navodi da zna da je od 1. do 4. razreda majka dolazila u školu i čekala ispred, kako bi CA provjerila stanje šećera, jer tada nije bilo drugih metoda. Dječak je bio izrazito pristojan, pristojno odjeven, veoma simpatičan, radoznao, pun pitanja. Rane školske godine kod CA prošle su bez ikakvog odstupanja u njegovom ponašanju a zna da je okrivljena ulagala dodatnu pažnju kako dječaka ne bi odvojila od okoline, sjeća se da je okrivljena išla uz dozvolu škole i na terensku nastavu, platila privatno smještaj da bi pomogla učiteljici u brizi oko CA. S prelaskom u 5. razred osnovne škole postaje Lukina predmetna profesorica, te zna da je dječak izražavao strah s prelaskom na predmetnu nastavu, no uz veliki angažman majke oko škole on je svih 8 razreda osnovne škole završio sa odličnim uspjehom. Dolazi do brakorazvoda Lukinih roditelja, što utječe na dječaka koji je također i u pubertetu, te dolazi do promjene njegovog ponašanja. On počinje ispoljavati manipulativnost vezano za izostajanje s nastave zbog navodnih zdravstvenih tegoba, također mijenja svoje ponašanje od izrazito pristojnog i susretljivog djeteta prema okolini do osobe koja zna ispoljavati i grubost. S obzirom na odličan uspjeh CA upisuje relativno zahtjevnu gimnaziju te tada dolazi do problema vezano za školu.

12.1. CA se znao žaliti na majku da kada uči da mu uzme mobitel, da zna ulaziti u njegovu sobu, a njemu je otac rekao da ona to ne smije činiti. Rekao je da ga majka na taj način zlostavlja, a ona mu je rekla da to nije zlostava već da ga majka odgaja i kontrolira. CA je kada bi otac dolazio mogao raditi što je htio. Prolazeći jedno večer vidjela je CA i pitala ga što tamo radi i da li mama zna gdje se nalazi. Rekao je da mama ne zna, a da mu je ŽA dozvolio pa da može biti gdje hoće. CA je od oca dobivao sve prekomjerno skupe stvari.

12.2. Ulaskom u pubertet, razvodom roditelja, neujednačenim odgojnim metodama CA je počeo u cijeloj priči jako oscilirati, manipulirati, bio je skloniji dobrim savjetima kada je bio sam sa majkom, a priča se u potpunosti mijenjala kada bi došao otac.

12.3. Na decidirano pitanje suda navodi da joj CA nikada nije rekao da bi ga majka psovala, vrijeđala, omalovažavala, bila fizički agresivna prema njemu sve do polaska u srednju školu. Često se susretala sa njima, te nikada tako nešto nije vidjela, oni su se tako susretali i družili cijelu osnovnu školu te da je nešto bilo skriveno sigurno bi isplivalo na površinu, te bi nešto sigurno i primijetila.

12.4. Nikada nije čula okrivljenu da bi bilo što loše rekla o Lukinom ocu niti joj je dječak tako nešto spomenuo, dapače kada je bilo nekih problema kada Lukin otac nije htio doći u školu gospođa se samo povlačila, šutjela. Vjeruje da je tome razlog činjenica da ista nije bila zaposlena te je materijalno ovisila o suprugu.

12.5 Situacija je eskalirala kada se CA odselio od majke i živi sa sestrom. Po njenom saznanju oni u stvarnosti nisu bili naročito vezani, sestra nije bila adekvatno educirana da kontrolira Lukine probleme sa šećerom, tada dolazi do Lukinog izrazitog markiranja s nastave, problema sa nekontroliranim šećerom tako da nakon što se CA vraća majci isti mora biti i hospitaliziran kako bi se uspostavila kontrola nad njegovom bolešću.

12.6. CA je u srednjoj školi počeo krasti, pokrao je majci svo zlato. CA je jednom dječaku iz kvarta ukrao bicikl i preprodao ga kao i službeni laptop te je okrivljena otišla i otkupila te stvari te ih vratila oštećenicima. Okrivljena je dugo vremena tajila da je CA agresivan prema njoj, ona bi stvari saznavala puno kasnije kada ih više nije mogla skrivati. U nekoliko navrata je čula, dok se sa okrivljenom razgovarala na telefon, kako CA ružno psuje majku, vrijeđa je i čuo se zvuk udaraca.

13. Ispitana na raspravi od **.**.2024. ZAB navela je da je bila razrednica mlt CA od V. -VIII. razreda OŠ te je po dolasku u V razred bila informirana od strane pedagoške službe škole da se radi o djetetu sa zdravstvenim problemima vezano za dijabetes. Sa navedenim su upoznati svi članovi nastavničkog vijeća te je CA bilo omogućeno da tijekom nastave izmjeri šećer, konzumira hranu te kontaktira majku kako bi je obavijestio o razini šećera. Radilo se o vedrom djetetu koje je bilo lijepo odjeveno i zbrinuto što mu je bilo važno, te je uvijek imao pripremljen obrok u školi što je činila majka kako bi mogao pojesti kada je to potrebno. Okr. je redovno dolazila u školu i na informacije, bila angažirana u brizi oko Lukinog zdravlja, te i angažirana vezano za njegovo školovanje, na način da ako je dječak dobio lošu ocjenu da bi onda odmah nju kontaktirala ili predmetnog profesora kako bi dobila informaciju o mogućnosti ispravljanja ocjena. CA je bio odličan đak no znalo je biti faza kad bi skupio lošije ocjene koje je kasnije ispravljao. Njoj osobno se dijete nikada nije požalilo da bi imalo bilo kakvih problema sa majkom.

13.1. U VII. razredu CA je zbog nekog sukoba sa drugom djecom iz škole završio kod pedagoginje na razgovoru da bi se tada požalio na to da ga je majka udarala. Njoj osobno takvu informaciju nije dao niti joj se ikada požalio.

14. Svjedokinja RA navela je da je zaposlena kao socijalna radnica u CZSS Trešnjevka koji je bio nadležan za zaštitu prava i interesa mlt . ošt. Centar nema nikakva saznanja o obitelji CA sve do siječnja 2017. kada roditelji pokreću postupak mirenja koji prethodi brakorazvodnom postupku. Postupak je u tom dijelu prošao bez ikakvih problema. Roditelji su odmah postigli dogovor o tome da će CA živjeti s majkom, da će otac plaćati visoki iznos uzdržavanja u visini od 10.000,00 kuna jer je bio pomorac, te je njihov dio tada završen brzo i bez ikakvog problema.

14.1. U ožujku 2017. Centar kontaktira OŠ Račić koju pohađa mlt. CA, navodeći da su dobili informaciju da je CA navodno fizički zlostavljan od strane majke FA (ĆA). Kao nadležna socijalna radnica poziva na razgovor 12.4.2017. oboje roditelja FA i mlt. CA sa kojim obavlja i razgovor uz suglasnost roditelja i samog mlt ošt. CA je odavao dojam da želi sve izbaciti iz sebe, te je iskazao da ga mama kažnjava, da ga previše kontrolira, da ga zna ošamariti, da ga grubo vrijeđa, te da majka sve stvari koje se događaju u kući prepričava drugim ljudima. Naveo je da kad se sakrio ispod stola da ga je pokušala i udariti štapom.

14.2. Nakon nje s CA je razgovarala i psihologinja, te je CA već tada umanjivao dio svog iskaza vezano za fizičku zlostavu. Roditeljima su izrekli pismeno upozorenje. CA je poslan na opservaciju u Polikliniku, te je određena i mjera nadzora nad izvršenjem roditeljskog prava koju je prvo provodio kolega UA. Sa CA osim 12.4.2017. više nije osobno razgovarala niti kontaktirala.

14.3. S obzirom da je CA upućen na opservaciju u Poliklinici nakon koje nije bilo utvrđeno fizičko zlostavljanje djeteta od strane majke već emocionalno zanemarivanje od strane oca, tražili su dopunu opservacije koja nije provedena. Vjeruje da okrivljena nije smatrala da se kao roditelj loše ophodi, te je ona to i navodila u svojim iskazima navodeći da je CA sklon laži i manipulaciji.

14.4. Na CA nikad nije vidjela nikakve ozljede. Misli da od strane vršitelja nadzora nikad nije dostavljeno izvješće niti je isti naveo da bi svjedočio da je okrivljena sina tukla, grubo vrijeđala ili slično. Smatra da je okrivljenica manipulirala sa sinom te je takav zaključak utemeljila na svom dugogodišnjem radnom iskustvu.

15. Ispitan na raspravi 3.4.2024. svjedok JA naveo je da se prisjeća da je od strane CZZS Novi Zagreb bio imenovan vršiteljem nadzora te da je dolazio jednom tjedno kod okrivljene kući. Sjeća se da je imala sina CA za ostalu djecu ne zna. Ne sjeća se iz kojeg razloga je točno nadzor bio određen, te da li je određen samo okrivljenoj ili i Lukinom ocu s obzirom na protek vremena. Misli da je dječak išao u više razrede OŠ. Zna da je bio u pubertetu, te se radilo o uobičajenim pubertetskim problemima. Okrivljena je kao majka imala potrebe sudjelovati u sinovljevem životu. CA mu nije govorio da bi ga majka tukla, grubo vrijeđala, govorila loše stvari o njegovom ocu.

16. Ispitana na raspravi **.**.2024. AA navela je da je zaposlena kao psiholog u HZSR Trešnjevka te prve informacije o mlt. ošt. dobiva od strane škole gdje je CA naveo da ga majka tuče štapom. U komunikaciji sa njom dječak to negira navodeći da ga je majka znala samo povući sa kosu i verbalno ga vrijeđati, no da to rade i drugi roditelji. Zna da je CA bio poslan u Polikliniku na obradu a kasnije s obzirom i na probleme koje počinje ispoljavati u svom ponašanju uključen je u tretman kod psihijatra u Kukuljevićevoj. I od tamo dobivaju informacije o problemima u međusobnom odnosu između majke i CA.

16.1. CA se ponovno pojavljuje 2019. kada ponovno dolazi do problema u funkcioniranju između njega i okr. Njihov odnos se toliko zaoštrava da se okr. obraća centru tražeći Lukino izdvajanje iz obitelji i smještanje u ustanovu. S obzirom da je postojala opcija da CA po povratku oca sa broda živi sa njim a ima i punoljetnu sestru dječak u jednom trenu navodi da ne želi više živjeti sa majkom i odlazi živjeti kod starije sestre. CA navodi da mu je okr. rekla da ukoliko ostane s njom da će sigurno proći razred, tada pohađa srednju školu i navodno je njegova razrednica dobra sa mamom. CA pada taj razred, kraće vrijeme živi sa sestrom da bi se nakon toga ponovno vratio i živio sa majkom. S obzirom na tu činjenicu od strane centra određuje se i mjera nadzora nad izvršenjem roditeljskog prava. Nakon 2020. više nije vidjela mlt. oštećenika. Ne sjeća se da bi od škole, ili Lukinog psihijatra dobivala informaciju da se radi o manipulativnom djetetu.

16.2. Svjedokinja je navela da je 2017. CA naveo da smatra da je normalno da ga majka čupa i psuje jer da to rade sve majke svojoj djeci i da to majka čini za njegovo dobro. Po Lukinim navodima okrivljena ga je nazivala majmunom i slala u pičku materinu. Iz dopisa bolnice u Kukuljevićevoj koji je upućen centru se i spominjalo neprimjereno ponašanje okr. prema djetetu. Poznato joj je da je starija kćer HA bila u lošem odnosu sa majkom te da godinama nisu razgovarale.

16.3. U više navrata je razgovarala sa okr. vezano za neprimjerenost njezina ponašanja, izricali su mjere upozorenja uz mjere nadzora koji je vođen no mora navesti da smatra da okr. nije imala uvid u neprimjerenost svojega ponašanja. Okrivljena je imala negativan stav spram Lukinog oca te je smatrala da je upravo on osnovni uzrok njezinog lošeg odnosa sa sinom, to je prezentirala i njima i CA. Okr. nije prihvaćala njihove sugestije. Zna da je CA odlazio kod oca no ne sjeća se reakcije okr. na te odlaske.

16.4. U nalazu Poliklinike nisu pronađeni elementi koji bi ukazivali da je dječak zlostavljen od strane majke. Problemi u Lukinom ponašanju su progradirali dolaskom u srednju školu i bio je prisutan školski neuspjeh, CA je izbivao iz kuće bez da majka zna gdje je, te se sjeća da je bilo ispoljavanja agresije od strane mlt. CA, da je okr. pozivala policiju spominjale su se i krađe po dućanima. Zna da je dolazilo do međusobnih sukoba između okr. i sina.

17. Svjedokinja GAB je navela da je sa CA i okr. počela raditi potkraj 2018. kao članica drugog tima kojih ih je preuzeo te je sa njima radila do travnja 2019. kada odlazi na porodiljni. U centar se sa zahtjevom za pomoć obraća okr. navodeći da ima problema u komunikaciji sa sinom, da isti ne izvršava školske obveze, ne pridržava se uputa vezano za njegovo zdravstveno stanje te da dolazi i do međusobih fizičkih i verbalnih sukoba. Osobno je razgovarala i sa CA o tome, dječak nije negirao fizičke i verbalne sukobe sa majkom, no navodio je da majka započne a on to uzvrati. CA je bio uključen u tretman u Kukuljevićevoj kod doktora MA, no zna da tamo nije redovno odlazio kao što nije redovno odlazio niti u školu. Majka je formalno surađivala sa centrom i tražila pomoć, no nisam stekla dojam da se stvarno u to uključila.

18. Tijekom dokaznog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenje po vještaku dr. Sc. Željku Mariniću (list 459-475) kojim je utvrđeno da je okrivljenica osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na bolje prosječnom nivou emocionalno sniženih kapaciteta, pasivno zavisnih ali i nestabilnih i nezrelih te rigidnih oblika osobnosti što odgovara mješovitom poremećaju ličnosti. U odnosu na kaznena djela za koja se tereti utvrđeno je da su prisutni duboko poremećeni obiteljski međuodnosi te da provedenim vještačenjem nisu utvrđeni elementi za izricanje sigurnosnih mjera, a okrivljenica je raspravno sposobna.

18.1. Dodatno ispitan u tijeku dokaznog postupka vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svog vještačkog nalaza i mišljenja od 1.10.2025 . Tijekom obrade je dosta razgovarao sa okr. a koristio se dokumentacijom koja prileži spisu i nije prilikom toga uočio da bi okrivljenica ispoljavala agresivne tendecije ili da bi se tako ponašala. Informiran je o ranijem vještačenju koje je provela profesorica EAB i u kojem se i navodi da kod okr. nisu registrirane simptomi koji bi ukazivali na psihičku bolest u užem smislu no da su prisutne određene smetnje u strukturi ličnosti koje su i evidentirane i sada u spisu. Naveo je da je prethodnim vještačenjem utvrđeno da okr. kao i njen bivši suprug imaju kompetencije za roditeljsku skrb u odnosu na okr. Može kazati da se okrivljena zasigurno nalazila u dosta kompliciranoj životnoj situaciji tako da su njezini postupci dobrim djelom i proizašli iz iste. To se odnosi ne samo na bolest djeteta nego i nerazjašnjene odnose u odnosu na viđenja sa njim a i njegovo ponašanje u to doba bilo je dosta promjenjivo. Provedenim vještačenjem ne može niti isključiti niti potvrditi da je okr. bila agresivna kako spram mlt. oštećenika u ovom postupku tako spram starije kćeri.

19. Sud je u cijelosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje vještaka Željka Marinića s obzirom da je isti dan od strane nepristranog stručnjaka detaljan je i koncizan, u skladu sa u spisu priležećom dokumentacijom.

20. Uz suglasnost stranaka kao nesporni pročitani su: Zabilješka socijalne radnice RA od 12. travnja 2017., Upozorenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka od 12. travnja 2017., Dopis Osnovne škole "Josipa Račića" od 28. veljače 2017., Nalaz i mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice [adresa], AA od 2. svibnja 2017., Izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama za okrivljenu u postupcima obiteljsko pravne zaštite maloljetnog djeteta CA od 28. travnja 2017., Dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka, od 27. veljače 2018., Nalaz i mišljenje Multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 21. prosinca 2017., za dijete CA, Dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka od 15. ožujka 2019., Prijava sumnje na emocionalno zlostavljanje i neadekvatne postupke Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 5. ožujka 2019., Dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka od 01. travnja 2019., Službena bilješka prof. soc. pedagoginje GAB Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka od 1. travnja 2019., Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PUZ-a, VII Policijske postaje Zagreb od 4. rujna 2019., Službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice [adresa] od 15. siječnja 2019. dipl. soc. radnice SA i prof. soc. pedegoga GAB, Službena zabilješka GAB, prof. soc. pedagoginje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka, od 17. siječnja 2019., Službena bilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka od **.**.2019. SA, dipl. soc. radnice i GAB, prof. soc. pedagoginje, Službena bilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka od **.**.2019. SA, dipl. soc. radnice i GAB, prof. soc. pedagoginje, Službena bilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka od **.**.2019. SA, dipl. soc. radnice i GAB, prof. soc. pedagoginje, NA, dipl. psihologa i TA, dipl. iur., Službena bilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka od **.**.2019. SA, dipl. soc. radnice i GAB, prof. soc. pedagoginje, Službena bilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka od **.**.2019. SA, dipl. soc. radnice i GAB, prof. soc. pedagoginje tedipl. psihologa AA, Službena bilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka od **.**.2019. GAB, prof. soc. pedagoginje, Službena bilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka od **.**.2019. GAB, prof. soc. pedagoginje, Službena bilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka od **.**.2019. GAB, prof. soc. pedagoginje i SA dipl. soc. radnice, Mišljenje XVI. gimnazije Zagreb za CA od 14. travnja 2019., Dopis XVI. gimnazije Zagreb Centru za socijalnu skrb od 29. ožujka 2019., sinteza Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka od 22. ožujka 2019.,Izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama za mlt. CA SA, dipl. soc. radnice i GAB, prof. soc. pedagoginje,Mišljenje i prijedlog psihologa Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka LA od 29. ožujka 2019.,Upozorenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice [adresa] od 18. ožujka 2019.,izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 15. ožujka 2019. PUZ -a, VII Policijske postaje Zagreb,Rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice [adresa] od 8. svibnja 2019. o mjeri žurnog izdvajanja i privremenog smještaja izvan obitelji od 8. svibnja 2019., Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: R1 Ob-1053/19 od 13. svibnja 2019., Zapisnik o ispitivanju osumnjičene FA sastavljen u PUZ-u, VII Policijskoj postaji Zagreb 6. srpnja 2019., sa snimkom ispitivanja, Dopis BA, dr. med., spec. obiteljske medicine od 26. lipnja 2019., Nalaz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež za CA od 17. svibnja 2019., Povijest bolesti za dijete PA Poliklinike M.D prof. dr. sc. ČA od 21. svibnja 2019., Otpusno pismo KBC "Sestre Milosrdnice", Klinike za pedijatriju, za CA od 4. travnja 2019., Preslike poruka između okrivljene i maloljetnog CA i KA, Službena bilješka više stručne savjetnice Županijskog suda u Zagrebu, soc. pedagoga ZZ, od 27. kolovoza 2020., Službena zabilješka sutkinje istrage Natalije Glumičić Šćekić poslovni broj: Kir-d-33/20, od 27. kolovoza 2020., Zapisnik sastavljen u Županijskom sudu u Zagrebu 27. kolovoza 2020., posl. broj: Kir-33/20 od 27. kolovoza 2020., Zapisnik VII. PP Zagreb o ispitivanju svjedoka KA od 24. rujna 2020., Zapisnik VII. PP Zagreb o ispitivanju svjedoka SA od 30. listopada 2020., Dopunsko izvješće Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka od 27. listopada 2020., Očitovanje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka Pravobraniteljici za djecu od 25. srpnja 2019., Mišljenje i prijedlog stručnog tima Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka od 2. srpnja 2020., Zapisnik ODO Zagreb o ispitivanju CA od 6. rujna 2021., Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽA sastavljen u PU zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar od 11. listopada 2021., Zapisnik ODO Zagreb o ispitivanju svjedoka GZ od 29. studenog 2021., sastavljen u ODO Zagreb, Završeno izvješće voditelja mjere Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Trešnjevka od 6. travnja 2021., Nalaz i mišljenje Poliklinike Povjerenje prof. dr. sc. EAB i ĆAB, prof. psihologije i kliničkog psihologa od 29. travnja 2021., Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene ZA od 13. travnja 2022., uz snimku ispitivanja i USB medij, rješenje Kir-DO-85/23 (list 322-324), preslika poruka između zz oštećenog i okrivljenice (325-349), medicinska dokumentacija mlt. oštećenog (354-366), dokumentacija CZSS Trešnjevka (386- 387), rješenje o troškovima punomoćnika mlt. ošt. EZ u iznosu od 393,75 eura (398-400), rješenje P Ob -484/19 (445-448), nalog za provođenje psihijatrijskog vještačenja okrivljene (452-454), vještački nalaz i mišljenje vještaka Željka Marinića (459-472), rješenje o trošku vještaka Željka Marinića u iznosu od 850,00 eura (478 - 480).

20.1. Uz suglasnost stranaka čitaju se iskazi kao svjedoka saslušane CA na raspravi 10.3.2023. (list 318-321 spisa), ŽA na raspravi 12.5.2023. (list 351-352), MA na raspravi 25.8.2023. (list 369- 371), DA (371-373), VA na raspravi 27.10.2023. (list 375- 379), ZAB na raspravi 18.1.2024. (380-384), JA na raspravi 3.4.2024. (392), na raspravi **.**.2024. AA (402 - 404), GAB (404-405), ĆAB na raspravi 21.2.2025. (list 419) svjedokinje ĆZ (419-422), na raspravi **.**.2025. ĆA (439- 441), EA (441-443).

21. Temeljem cjelokupno provedenog dugotrajnog dokaznog postupka u kojem je sud saslušao veliki broj svjedoka nedvojbeno je utvrđeno da je mlt. oštećenik CA u cijelom periodu od 2010. do 22. kolovoza 2021. godine živio uz okrivljenu majku ZA osim u kraćem vremenskom periodu kada je odselio i živio sa starijom sestrom KA.

21.1. Iz iskaza cijelog niza saslušanih svjedoka, stručnih osoba nadležnog Centra za socijalnu skrb proizlazi da Centar nema nikakvih saznanja o bilo kakvom problematičnom ponašanju okrivljenice spram mlt. CA sve do prijave škole u ožujku 2017. vezano za navode mlt. CA u školi da ga majka okrivljena navodno fizički zlostavlja koju informaciju je CA naveo u školi nakon što je pozvan na odgovornost zbog neprimjerenog ponašanja prema drugom učeniku.

21.2. Kaznena prijava u ovom predmetu podnesena je od strane mlt. oštećenika koji 1. travnja 2019. kada mu prijeti isključenje iz škole i pad razreda podnosi prijavu na Centar (list spisa 43) uz podršku svoje sestre svjedokinje KA.

21.3. U tijeku ovog postupka u više navrata ispitivan u svojstvu svjedoka sam oštećenik nekada maloljetan CA, koji je u više navrata mijenjao svoj iskaz te decidirano u kasnijim fazama postupka navodio da je stručnim osobama u Centru i školi davao neistinite navode o tome da ga majka vrijeđa i psihički zlostavlja. Iz cjelokupne opsežne dokumentacije Centra, medicinske dokumentacije vezano za tretmane mlt. oštećenika kod psihijatra MA iz psihijatrijske bolnice Kukuljevićeva kao i dokumentacije škole sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je kako s obzirom na primarnu bolest mlt. oštećenika (teški dijabetes), kako i s obzirom na probleme koje je ispoljavao u tijeku odrastanja dolazi do teško narušenih odnosa između okrivljenice kao majke i mlt. CA. Iz iskaza cijelog niza svjedoka (CZ, VA, ŽA, GAB) proizlazi da se okrivljena s obzirom na probleme u odgoju mlt. oštećenika tražeći pomoć obraćala školama, liječnicima, djelatnicima Centra.

21.4. Jedina osoba koja tijekom cijelog postupka koji je i inicirala tereti okrivljenicu je kćer okrivljene KA koja u trenutku podnošenja kaznene prijave ne živi sa okrivljenom i mlt. oštećenikom od 2013. te kad podnosi prijavu na Centar 2019. šest godina ne živi sa mlt. CA. No unatoč toga, navodno ima saznanja o tome da je CA učestalo fizički i psihički zlostavljan i zanemarivan od strane majke.

21.5. Iz u spisu predane dokumentacije u vidu SMS poruka koja prileži u sudskom spisu razvidno je da je KA tijekom 2019. bila u financijskim problemima, živjela u podstanarstvu te je poticala mlt. CA da napusti obiteljski dom u kojem živi sa majkom, traži "svoju" alimentaciju od 10.000,00 kuna te da nastavi živjeti sa HA u podstanarskom stanu što se i dogodilo u svibnju 2019. kada i iznosi optužbe na teret okrivljene. Mlt. oštećenik u svojem iskazu navodi da mu je bilo lakše živjeti kod sestre jer da mu je majka branila izlaske te tada i dolazi do potpune progresije u neprimjerenom ponašanju mlt. CA koji napušta srednjoškolsko obrazovanje, pada razred, ne pristupa na polaganje razrednog ispita te i zdravstveno stanje koje nije kontrolirano se toliko pogoršava da pada u inzulinsku komu nakon čega i biva hospitaliziran.

21.6. Iz iskaza svjedoka KZ koji je bio vršitelj nadzora tijekom 2019. i 2020. nad izvršenjem roditeljskog prava sud smatra utvrđenim neadekvatnu verbalnu komunikaciju koja je bila prisutna između okrivljenice i mlt. oštećenog te činjenicu da je došlo i do progradacije međusobnih narušenih odnosa u vidu fizičkih sukoba. Nadležni centar je bio i suglasan da se mlt. CA vrati i ponovno živi sa okrivljenicom što po mišljenju suda nikako ne bi mogao učiniti da je smatrao da je mlt. CA ugrožen od strane okrivljene.

21.7. Sami navodi KA o tome da okrivljena nije vodila adekvatnu brigu o prehrani, liječenju mlt. oštećenog u potpunosti su nevjerodostojni s obzirom na iskaze svih ostalih svjedoka kao i medicinske dokumentacije za mlt. oštećenog. Svjedokinja KA navela je da njene navode o zlostavi mlt. CA potvrđuju i mogu potvrditi i ostali Lukini rođaci a u tijeku ovog postupka sud je saslušao i ŽA (oca mlt. oštećenika), EA i IA (ujak mlt. oštećenika) kao i ĆA (baka mlt. oštećenika) koji su decidirano naveli da sa okrivljenom se nisu viđali od 2013. kao i sa mlt. CA dok je odrastao te da njezin iskaz je u potpunosti neistinit dapače, svjedokinja ĆA decidirano je iskazala da ju je neposredno prije njezinog ispitivanja na raspravi kontaktirala KA rekla da je razgovarala sa sutkinjom da ne mora doći na sud te da se može pozvati na bolest supruga na taj način pokušavajući utjecati na ishod ovog kaznenog postupka.

22. Cijeneći činjenicu da je oštećeni CA u ovom postupku iskazivao 6. rujna 2021. kada je iskazom teretio okrivljenu na raspravi 10. ožujka 2023. kada je reterirao u svom iskazu navodeći da je 2. ožujka 2017. u OŠ Račić neistinito naveo da ga majka fizički zlostavlja te i naveo da iskazi njegove sestre KA nisu istiniti kao niti njegovi navodi koje je dao u Centru Trešnjevka 12. travnja 2017. (list 12 spisa) te je i na raspravi 27. ožujka 2026. decidirano naveo da ga u periodu od 2010. do kolovoza 2021. majka nije učestalo verbalno i fizički napadala, omalovažavala i psovala a da sud nije prihvatio iskaz KA s obzirom da iz iskaza cijelog niza svjedoka (EA, IA, ĆA, ŽA, DA, VA) kao i same obrane okrivljene proizlazi dugogodišnja netrpeljivost KA (kćeri okrivljenice) i same okrivljene vezano za njihov složen i narušen međusobni odnos s obzirom na prodaju stana. Ostali svjedoci koji govore o navodnoj fizičkoj zlostavi okrivljene spram sina, gruboj verbalnoj zlostavi i omalovažavanju svoja saznanja imaju kao posredni svjedoci iz iskaza samog mlt. oštećenika koji je svoje navode o neadekvatnom ponašanju njegove majke okrivljene u tijeku ovog postupka u dva navrata povukao.

23. Nedvojbeno je da je odnos između ZA kao okrivljene i majke mlt. CA kao oštećenika u ovom postupku a nakon brakorazvoda bio težak i složen, da se radilo o djetetu narušenog zdravstvenoga stanja te i cijeli niz saslušanih svjedoka ukazuje na problematično funkcioniranje mlt. oštećenog te složenost njegovog odnosa sa majkom kao i neujednačenost stavova vezano za odgoj koji su ispoljavali okrivljenica i otac ŽA mlt. oštećenog što je i dovodilo do prostora za manipulaciju (MA, ĐA, VA).

24. Tijekom cjelokupnog provedenog dokaznog postupka sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljena ZA u inkriminiranom periodu od 2010. do 22. kolovoza 2021. zlostavila mlt. oštećenog CA na način da bi ga učestalo verbalno napadala, omaložavala, govorila mu da je kreten, govno, smeće, bila fizički nasilna prema njemu sve do polaska u srednju školu na način da bi ga šamarala, udarila po glavi, čupala za kosu, pljuvala te da bi negativno govorila o članovima obitelji posebno o ocu te na taj način ugrozila pravilan psihofizički razvoj mlt. oštećenika. Evidentno je tijekom odrastanja mlt. CA bilo neadekvatnog funkcioniranja okrivljene, nedostatnog razumijevanja vezano za probleme odrastanja mlt. CA no ništa u ponašanju okrivljene ne može se podvesti pod definiciju zlostave za što ju se tereti u ovome postupku u kojem sud nije pronašao niti jedan materijalni niti personalni dokaz koji bi sa dostatnom sigurnošću ukazivao na nedvojbenu utvrđenu kaznenu odgovornost okrivljenice.

25. Osuđujuću presudu sud može izreći samo u slučaju kad nedvojbeno utvrdi kaznenu odgovornost okrivljenice, što s obzirom na dokaze koji su provedeni u ovom postupku, po mišljenju ovog suda nije utvrđeno. Provedeni dokazi u ovom postupku nisu takovi da mogu nedvojbeno izvan svake razumne sumnje ukazati na činjenicu da je okrivljenica počinila kazneno djelo na način i pod okolnostima za koje ju se tereti u ovome postupku.

26. S obzirom na navedeno temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio sa potrebnim stupnjem vjerojatnosti da bi se u ponašanju okr. ZA utvrdila niti objektivna niti subjektivna obilježja inkriminiranog joj kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude, te je sud okrivljenicu primjenom načela ˝in dubio pro reo˝ u nedostatku dokaza temeljem čl. 453. st. 3 ZKP/08 i oslobodio od optužbe.

27. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 1. travnja 2026. godine

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4(četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu

2. okrivljena

3. braniteljice okrivljenice

4. HZSR Trešnjavka