REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 52 Pž-540/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u pravnoj
stvari tužitelja USTANOVA U KULTURI „B.J. PROMOCIJE I PRODUKCIJE“,
Jablanska 58, Zagreb, OIB 12965216678, kojeg zastupa punomoćnik Filip Lisac,
odvjetnik u Opatiji, Stubište Lipovica 3, protiv tuženika PRIMORSKO-GORANSKA
ŽUPANIJA, Rijeka, Adamićeva 10, OIB 32420472134, kojeg zastupa punomoćnik
Alen Bilić, odvjetnik u Viškovu, Petrci 5b, radi isplate iznosa od 3.848,96 EUR,
odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj
P-203/2022-10 od 6. prosinca 2022., 11. siječnja 2024.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-203/2022-10 od 6. prosinca 2022.

II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 248,85 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev
za isplatu iznosa od 29.000,00 kn / 3.848,96 EUR (točka I. izreke) i naložio tužitelju
naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kn / 663,61 EUR (točka II.
izreke) sve s pripadajućim zateznim kamatama. Prema razlozima obrazloženja sud
je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja utvrdio osnovanim jer ugovorni odnos
između „B.J. Promotions“ i tužitelja nije niti nastao budući da nesporno tuženik nije
pristao na sklapanje Ugovora o prijenosu prava vlasništva i drugih prava i obveza od

21. rujna 2017. i Aneksa tome Ugovoru od 18. prosinca 2017., a kako to propisuju
odredba čl. 127. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05,
41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO) i čl. 46. Uredbe o kriterijima,
mjerilima i postupcima financiranja i ugovaranja programa i projekata od interesa za
opće dobro koje provode udruge („Narodne novine“ broj 26/15; dalje: Uredba). Sud je
ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi niti o cesiji jer nije vidljivo o kojoj je
tražbini riječ, a u vrijeme sklapanja navedenog ugovora i aneksa nisu niti bili
sklopljeni predmetni Ugovori broj 411/01/17 od 14. prosinca 2017., broj 406/01/17 od

14. prosinca 2017. i Ugovor broj 462/01/17 od 13. prosinca 2017. pa nije niti

Poslovni broj: 52 Pž-540/2023-2 2

postojala tražbina iz tih Ugovora da bi se ona mogla prenijeti Ugovorom od 21. rujna

2017. Ugovor broj 227/01/17 je sklopljen ranije odnosno 22. svibnja 2017. Osim toga
„B.J. Promotions“ se obvezao organizirati međunarodni glazbeni festival u razdoblju
od srpnja do rujna 2017. pa taj Ugovor nije niti bio ispunjen do sklapanja Ugovora o
prijenosu prava vlasništva i drugih prava i obveza od 21. rujna 2017.

2. Protiv te presude žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je
treća osoba ispunila sve ugovorne obveze prema tuženiku i da je Ugovorom o
prijenosu prava vlasništva i drugih prava i obveza od 21. rujna 2017. prenijela sva
potraživanja na žalitelja. Navodi da je pravno pitanje da li prijenos prava na naplatu
nakon što je ugovor izvršen predstavlja prijenos ugovora ili ustupanje tražbine.
Proturječnim nalazi razloge obrazloženja između onog što se navodi o sadržaju
Ugovora i samog Ugovora. Ugovorom se ne prenose prava i obveze iz ugovornog
odnosa s tuženikom već se prenosi pravo na naplatu dospjelog potraživanja. Bitnu
povredu odredaba parničnog postupka žalitelj nalazi i u činjenici da je sud
onemogućio davanje iskaza svjedoku koji je bio ravnatelj „B.J. Promotions“ kako bi
sud utvrdio pravu volju stranaka radi li se o prijenosu ugovora i ustupu potraživanja.
Predlaže preinačiti odnosno ukinuti pobijanu presudu.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

5. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s
odredbom čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:
148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) u granicama dopuštenih
žalbenih razloga u sporu male vrijednosti. Presuda je pravilna i zakonita.

6. Pobijana presuda nije zahvaćena nekom od bitnih povreda odredaba
parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti žalbenim
razlogom na kojeg ukazuje žalitelj. Razlozi obrazloženja su u dovoljnoj mjeri jasni i
ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onog što se u razlozima
presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih
zapisnika. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nisu bile ispunjene pretpostavke
za prijenos ugovora prema kojima treća osoba – prednik žalitelja potražuje utuženi
iznos. U odnosu na razloge obrazloženja da predmetni ugovor o prijenosu prava
vlasništva i drugih prava i obveza ne predstavlja ustup tražbine koja je predmet
postupka jer u trenutku sklapanja nisu bila sklopljena tri od četiri ugovora o
sufinanciranju manifestacija i događaja pa nije niti postojala tražbina koja je predmet
ustupa, navodi se da je i taj razlog obrazloženja utemeljen na pravilnoj primjeni
materijalnog prava.

7. Pravilno prvostupanjski sud navodi sadržaj odredbe čl. 127. ZOO-a, koja
propisuje da svaka ugovorna strana može, ako na to pristane druga strana, prenijeti
ugovor na neku treću osobu koja time postaje nositelj svih njezinih prava i obveza
istog Ugovora navodeći da je upravo pristanak druge strane potreban za valjanost i

Poslovni broj: 52 Pž-540/2023-2 3

učinke prijenosa ugovora. Dakle, pristanak druge strane ima konstitutivan značaj kod
prijenosa ugovora, a u konkretnoj situaciji takvog pristanka nema pa žalitelj nije
stekao prava s osnove sklopljenih ugovora prenositelja s tuženikom. U odnosu na
tvrdnje da se ne može raditi o cesiji jer u vrijeme sklapanja tri ugovora je već bio
sklopljen Ugovor o prijenosu prava vlasništva i drugih prava i obveza ističe se da to
shvaćanje prvostupanjskog suda ni pravilno jer su žalitelj i treća osoba sklopili i
Aneks navedenog ugovora 18. prosinca 2017. kad su bila sklopljena i sporna tri
ugovora koja nisu obuhvaćena osnovnim Ugovorom. Međutim, odredba čl. 80. st. 1.
ZOO-a propisuje da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga
svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne
naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. U tom prvostupanjski
je sud pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 46. Uredbe otklonio učinke
prijenosa s obzirom da nisu ispunjene navedene pretpostavke iz čl. 80. st. 1. ZOO-a
jednako kao i u slučaju primjene odredbe čl. 127. st. 1. ZOO-a. Radi se o tome da u
Ugovoru o prijenosu i aneksu tom ugovoru žalitelj i treća osoba nisu određeno naveli
radi li se o prijenosu ugovora navodeći da se prenose sva prava i obveze iz
proračunskih i neproračunskih donacija i potpora odobrenih na javnim natječajima
trećoj osobi “B.J. Promotions“. U takvoj situaciji treba smatrati da su žalitelju
preneseni ugovori i sva prava i obveze iz njih, a to znači da je za takav prijenos
potrebna suglasnost tuženika. Protivno žalbenim navodima ne radi se samo o
prijenosu prava na naplatu već prava i obveza, a to znači prijenos ugovora.
Sklopljenim ugovorima s tuženikom treća osoba stekla je i prava i obveze iz tih
pravnih poslova koje je prenijela na žalitelja pa se radi o prijenosu ugovora, a ne
samo ustupu tražbine. S obzirom na navedeno pravilno je sud odbio izvođenje
dokaza saslušanjem žaliteljevog zastupnika po zakonu koji je prema sadržaju spisa i
zastupnik po zakonu prenositelja.

8. Odgovor na žalbu nije bio tuženiku potreban za vođenje parnice slijedom
čega je valjalo odbiti kao neosnovan zahtjev za naknadu troškova.

9. Sukladno odredbi čl. 368. st. 2. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 11. siječnja 2024.

Sudac Raoul Dubravec

Broj zapisa: 9-3085d-6fefb

Kontrolni broj: 0f34b-a4b0a-3e392

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.