REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5189/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać Ručević, članice vijeća, Mirjane Magud, članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MANDIS-PHARM LJEKARNA ZAGREB, Zagreb, Branimirova 65, OIB: 07406857929, kojeg zastupaju punomoćnici Nino Reskušić i Ivan Čuić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav, Zatvor u Zagrebu, Zagreb, dr. Luje Naletilića 1, OIB: 92668153620, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Savska 41/16, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 5473/18-2 od 30. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni boj Povrv-3215/16-27 od 3. srpnja 2018., u sjednici održanoj 1. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Tužitelju se dopušta revizija protiv odbijajućeg dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5473/18-2 od 30. travnja 2020.zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Da li se kod zastoja zastarijevanja novčanog potraživanja zastara produljuje za ono vrijeme koliko je trajao zastoj ili se zastarni rok skraćuje za ono vrijeme koliko je trajao zastoj? “

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odbijajućeg dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5473/18-2 od 30. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3215/16-27 od 3. srpnja 2018. u kojem je postavio sljedeća pravna pitanja: „- da li je sud ovlašten u smislu odredbe čl. 221. ZPP ispitivati činjenice koje tijekom postupka niti sudu prvoga stupnja a niti među strankama nisu bile sporne, a ne radi se o činjenicama iz čl. 3. Zakona o parničnom postupku?

- da li su stranke u parnici dužne dokazivati baš sve činjenice u postupku ili samo one koje je suprotna strana osporila?

- da li se kod zastoja zastarijevanja novčanog potraživanja zastara produljuje za ono vrijeme koliko je trajao zastoj ili se zastarni rok skraćuje za ono vrijeme koliko je trajao zastoj?“

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanju u odnosu na koje bi drugostupanjsku odluku valjalo preispitati imajući u vidu odluku ovog suda broj Revr-1081/13-2 od 3. siječnja 2017.

4. Preostala pitanja, prema ocijeni ovoga vijeća, ne predstavljaju pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koja bi bila potrebna intervencija ovoga suda jer je riječ o pitanjima glede kojih drugostupanjska odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda koje je izraženo u odluci broj Rev-996/23-2 od 24. travnja 2024.

5. Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 1. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa