REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5138/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Promet d.o.o., Split, Hercegovačka 20, OIB 13421314997, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-85/2025-2 od 2. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-7059/2021-24 od 5. svibnja 2025., na sjednici održanoj 1. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-85/2025-2 od 2. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-7059/2021-24 od 5. svibnja 2025. postavljajući pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava u sudskoj praksi. Nadalje, tužitelj navodi da su mu u nižestupanjskim postupcima povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav).

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljeno pravno pitanje, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da je naznačeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, tužitelj u odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije propušta određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo to pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, zbog čega bi pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj o tom u određenim sudskim odlukama je zauzeto pravno shvaćanje suprotno onome iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu sa navedenim propisom, zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovoga suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom slučaju u prijedlogu izostalo.

3.1. Iznošenjem razloga kojima tužitelj iznosi svoje prosudbe o potrebi za odgovorom na postavljeno pitanje, u biti samo izražava neslaganje sa pobijanom odlukom i valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a st. 1. ZPP koji bi opravdavali postupanje revizijskog suda.

4. Razmatrajući navode u prijedlogu za dopuštenje revizije vezano za povredu temeljnih ljudskih prava, a imajući na umu obrazloženje pobijane odluke, kao i navode prijedloga za dopuštenje revizije, ovaj je sud shvaćanja da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom. U postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju je bilo omogućeno da iznese svoje prigovore kao i odlučne činjenice, predloži dokaze te da se izjasni o navodima suprotne strane i na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučne navode i presude nižestupanjskih sudova su detaljno obrazložene te su izneseni relevantni, dostatni i uvjerljivi razlozi za ocjenu o neosnovanosti tužiteljeva zahtjeva. Stoga se, donesene presude ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Zbog navedenoga, ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje. Osim toga, tužitelj nije učinio niti vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena prava na suđenje na temelju Ustava i zakona, pravo na jednakost pred zakonom i pravo na rad, a na koja se prava poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije.

5. Slijedom svega navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3., 4. i 5.

ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 1. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić