REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-782/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Perić, odvjetnici u Splitu i Zoranu Mimici, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1. CFL iz [adresa], FF iz [adresa], FFL iz [adresa], BF iz [adresa] i UF iz [adresa] (svi zakonski nasljednici sada pok. tuženice TF (ABC) ABC, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1329/2021-2 od 13. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2783/20 od 18. lipnja 2021. na sjednici održanoj 1. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova povodom odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Prednica tuženika pok. PF (ABC) ABC je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž - 1329/2021-2 od 13. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2783/20 od 18. lipnja 2021. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1) Je li Ugovor o pružanju odvjetničkih usluga koji je sklopljen 3. prosinca 2007. između tužitelja kao odvjetnika i tuženice i njezina pravnog prednika kao stranaka u kojemu je određen iznos i isplata naknade za zastupanje moguće razmatrati odvojeno (zasebno) od Ugovora o pružanju odvjetničkih usluga koji je sklopljen između tužitelja kao odvjetnika i pravnog prednika tuženice 6. srpnja 1998., u kojemu su stranke ugovorile vrstu pravne pomoći i kriterije /parametre/ za određivanje naknade za obavljeni rad i na kojemu se temelji određeni iznos naknade, odnosno je li Ugovor o pružanju odvjetničkih usluga koji je sklopljen 3. prosinca 2007. samostalan pravni posao čija se zakonitost treba ocjenjivati neovisno od Ugovora o pružanju odvjetničkih usluga sklopljenog 6. srpnja 1998.?

2) Je li sporni Ugovor o pružanju odvjetničkih usluga od 3. prosinca 2007. koji se temelji na prethodnom Ugovora o pružanju odvjetničkih usluga od 6. srpnja 1998., odnosno proizlazi iz tog ugovora poseban ugovor obveznog prava odnosno samostalan pravni posao koji ne potpada pod odredbe članka 19. Zakona o odvjetništvu i tamo navedena ograničenja u pogledu visine nagrade za obavljeni rad?

3) Ima li odvjetnik pravo na naknadu troškova za zastupanje u smislu odredbe članka 19. Zakona o odvjetništvu, kojom je propisano da u imovinskopravnim stvarima odvjetnici mogu sa strankom ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti, sukladno odvjetničkoj tarifi, ako se nije ostvarila situacija predviđena odredbom članka III. Ugovora o pružanju odvjetničkih usluga od 6. srpnja 1998.?

4) Je li tuženica koja nije bila ugovorna stranka temeljnog Ugovora o pružanju odvjetničkih ugovora od 6. srpnja 1998. u obvezi naknaditi tužitelju kao odvjetniku troškove zastupanja proizašle iz tog ugovora?

5) Mogu li stranke ugovoriti visinu nagrade /honorar/ u razmjeru prema uspjehu neovisno o kriterijima iz odvjetničke tarife?

6) Je li propisana odvjetnička tarifa orijentir za ugovaranje odvjetničkog honorara kada se radi o ugovaranju nagrade po uspjehu?

7) Je li ništetan ugovor sklopljen između odvjetnika i stranke u pogledu nagrade za obavljene pravne usluge ako je sklopljen protivno odredbi članka 19. stavka 1. Zakona o odvjetništvu u pogledu gornje granice visine nagrade?

8) Je li sud kod odluke o valjanosti ugovora sklopljenog između odvjetnika i stranke dužan voditi računa o kriterijima za valjanost takvog ugovora propisanim u članku 19. stavku 1. Zakona o odvjetništvu?“.

2. Kako je podnositeljica prijedloga za dopuštenje revizije PF (ABC) ABC preminula sud prvog stupnja je rješenjem br. P-2783/2020-19 od 12. rujna 2023. pozvao tuženike da preuzmu postupak, te se stoga postupak nastavlja u odnosu na tuženike kako su navedeni u uvodu ovoga rješenja (tako i Rev 1074/2022 -2 od 4. srpnja 2023.).

3. Odgovorom na prijedlog tužitelj osporava navode iz prijedloga za dopuštenje revizije i predlaže da se prijedlog odbije uz naknadu parničnih troškova povodom odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Sadržajno postavljena pravna pitanja su vezna za činjenične okolnosti konkretnog slučaja te se odgovorom na ista ne bi ostvarila svrha propisana čl. 385.a ZPP – zauzimanje pravnog shvaćanja važnog za jedinstvenu primjenu prava, dok su u odnosu na pitanja pod brojem 5. - 8. nižestupanjski sudovi iznijeli pravno shvaćanje u pogledu visine ugovorene naknade i primjene čl. 19. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21).

6. Nadalje, odluka na koju se tuženici pozivaju u smislu razloga važnosti ne odgovara okolnostima konkretnog slučaja (Rev 1343/12 od 2. travnja 2014. – odnosi se na naknadu troškova za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u sudskom sporu koji je okončan povlačenjem tužbe).

7. Slijedom navedenog, temeljem čl. 387. st. 5. ZPP odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

8. Prema ocjeni ovoga suda odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za vođenje parnice te je temeljem čl. 155. st. 1. ZPP zahtjev tužitelja za naknadom troškova odbijen.

8.1. Prilikom ocjene opravdanosti ovog zahtjeva sud je uzeo u obzir okolnost da ova procesna radnja koja, iako je izvršena na poziv suda, nije bila od utjecaja na odluku suda jer odgovor na podnesen pravni lijek (u konkretnom slučaju izvanredni) nema zakonom predviđene posljedice za stranku koja ovu procesnu radnju ne izvrši.

8.2. Stoga, imajući u vidu sadržaj čl. 155. st. 1. ZPP, te ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, povezujući ovu odredbu sa čl. 10. st. 1. ZPP koji upućuje na obvezu postupanja suda u parničnom postupku na način da se uzrokuje što manje troškova, ovaj sud je ocijenio da zahtjev tužitelja za naknadom troškova za odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

8.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. Izreke.

Zagreb, 1. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek