posl.broj: Pp-2536/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŽ zbog prekršaja iz članka 113. stavak 3. i članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica (br. KLASA: 211-07/25-4/121363; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 23. studenoga 2025. godine), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 1. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ĐŽ, sin pok. Đ i CŽ rođ. C, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme (drvni tehničar), radi u Komunalnom poduzeću Pitomača za mjesečnu plaću od 1.050,00 eura, supruga nezaposlena, vlasnik kuće i 7 jutara zemlje, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 14. listopada 2025. godine u 11.00 sati u Pitomači, u Ulici M. P. Miškine 43 upravljao motornim vozilom L1 marke "Tomos" registarske oznake [registarska oznaka] krećući se smjerom jug-sjever, a dolaskom do kbr. 43 vršio je radnju skretanja ulijevo na kolni ulaz, a kojom prilikom je naglo uključio uređaj za kočenje, odnosno upravljao je vozilom na način kojim je umanjio stabilnost vozila, uslijed čega je izgubio ravnotežu i došlo je do pada mopeda i okrivljenika na lijevu stranu i udara u kolnik, pri čemu je okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede,
dakle, kao vozač mopeda upravljao vozilom na način kojim se umanjuje stabilnost vozila i time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 113. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC i po članku 293. stavak 2. ZSPC, a na temelju članka 38. stavak 2. točka 1. PZ okrivljenik se
o s l o b a đ a o d k a z n e.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13) okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 107,47 € (stosedam eura i četrdesetsedam centa) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za u izreci činjenično opisan i pravno kvalificiran prekršaj iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 290,00 eura i obvezavši ga da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 107,47 eura.
2. Okrivljenik je na policijski obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je okrivljenika pozvao na ročište (na usmeno ispitivanje - obrazloženje pisanog prigovora), a na okolnosnom ispitivanju okrivljenik je iskazao da unatoč nizu okolnosti koje bi mogao isticati kao uzrok prometne nesreće, ipak ne bi tražio nastavak dokaznog postupka prometno-tehničkim vještačenjem, jer da prihvaća navode iz Zapisnika o očevidu prometne nesreće u kojoj je on zadobio tjelesne ozljede. Na dokaze izvedene u postupku (čitanje Zapisnika o očevidu i vršenje uvida u Situacijski plan mjesta prometne nesreće i Fotodokumentacije; čitanje Zapisnika o alkotestu; čitanje liječničke dokumentacije; čitanje Izvatka iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju) okrivljenik nije imao primjedbi, niti je imao daljnjih dokaznih prijedloga, a molio je da se uzme u obzir da je samo on oštećen u prometnoj nesreći.
4. Nakon tako provedenog postupka, kao dovoljno razjašnjeno je proizašlo da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je Obaveznim prekršajnim nalogom policije stavljen na teret. Naime, okrivljenik je priznao sve okolnosti konkretne vožnje mopedom i posljedice, a koje su relevantne za uzročno-posljedični slijed. U dokaznom postupku, Sud je pročitao Zapisnik o očevidu (i izvršio je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreća i Fotodokumentaciju), a koji je rađen po službenim osobama u okviru pravila struke i u Zapisniku o očevidu navedeni su svi relevantni tragovi i izmjere koji upućuju da se prometna nesreća dogodila onako kao što je opisao tužitelj i kako glasi optuženje (uostalom, okrivljenik ne osporava nalaze konstatirane u Zapisniku o očevidu). Dakle, činjenično stanje utvrđeno je čitanjem Zapisnika o očevidu i čitanjem ostalih dijelova spisa, te iskazom okrivljenika i Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC okrivljenika ponovno proglasio krivim.
5. Za prekršaj iz članka 113. stavak 3. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu 30,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, ta se novčana kazna sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC uvećava za iznos od 260,00 eura. Međutim, Sud je u ovom prekršajnom predmetu našao uvjete za primjenu instituta iz članka 38. PZ (oslobođenje od kazne) i unatoč tome što je kao nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kriv za počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret, Sud ga je odlučio osloboditi od zaprijećene novčane kazne. Uvjete za primjenu tog instituta, Sud je našao sukladno članku 38. stavak 2. točka 1. PZ, a gdje je normirano da Sud može osloboditi od kazne počinitelja „kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja“. Sud smatra da se u ovom predmetu radi upravo o takvoj situaciji obzirom da je okrivljenik u prometnoj nesreći oštećen time što je zadobio tjelesne ozljede zbog kojih je dva tjedna bio na bolovanju. Obzirom na takvu okolnost, Sud smatra da kažnjavanje okrivljenika novčanom kaznom u ovom konkretnom slučaju nije neophodno, odnosno da je primjena instituta iz članka 38. PZ ovdje potpuno odgovarajuća intenciji tog instituta.
6. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova od 107,47 eura je takva da je 13,27 eura određeno kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, jer vodio je Sud računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a čemu je pridodano još 94,20 eura prema troškovniku Policijske uprave, a što su troškovi nastali prilikom vršenja očevida prometne nesreće.
U Virovitici 1. travnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. HŽ, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. ĐŽ, [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-4/121363,
3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
