Posl.br. P-69/2025-27
U I M E R E P U B I K E H RVATSKE
P RESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić – Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja-protutuženik 1. TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupani po punomoćniku Davor Štorga, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika-protutužitelja ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Gea Ledenko, odvjetnik iz Pule, radi utvrđenja i namirenja nužnog dijela, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 25. veljače 2026. godine u prisutnosti drugo tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, a objavljene dana 01. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je oporučnim raspolaganjem pok. AD izvršenim oporukom od 01.12.2022., koja oporuka je proglašena na Općinskom sudu Pula-Pola, zapisnikom R2-324/2024 od 13.09.2024. a kojom oporukom je oporučitelj raspolagao svojom imovinom u cijelosti u korist tuženika ID povrijeđeno pravo tužitelja i zakonskih nasljednika ŽD sina oporučitelja i TD kćerke oporučitelja na njihov nužni dio koji iznosi 1/6 dijela cjelokupne imovine ostavitelja koja se sastoji od nekretnine upisane kod Općinskog suda Pula-Pola, kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. u naravi kuća, u [adresa], površine 564 m[2] , kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. u naravi kuća u [adresa] površine 125 m obije upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to: 50.suvlasnički dio 1/69 etažno vlasništvo E-50 s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu br.23 na IV katu koji se sastoji od tri spavaće sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe, ukupne površine 78,93 m[2] te novčanih sredstava na računu kod OTP banke d.d. broj HR 2224070003211089112.
II Utvrđuje se da u ostavinsku masu iz ostavitelja sada pok. AD iz [adresa], ne ulazi 1/33 dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda Pula-Pola, i to kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. u naravi kuća, u [adresa], površine 564 m[2] , kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. u naravi kuća u [adresa] površine 125 m obije upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to: 50.suvlasnički dio 1/69 etažno vlasništvo E-50 s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu br.23 na IV katu koji se sastoji od tri spavaće sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe, ukupne površine 78,93 m[2] dok se u preostalom dijelu (za razliku do 1/25 dijela) protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja odbija kao neosnovan.
III Utvrđuje se da u ostavinsku masu iza ostavitelja pok.AD iz [adresa], ne ulaze televizori marke Samsung i Grunding.
IV Nalaže se tužiteljima da tuženiku solidarno isplate 751,01 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25.02.2026. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine u roku od 15 dana.
V Određuje se da svaka stranaka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da se kod javnog bilježnika Goran Savčić vodio ostavinski postupak pod posl.br. O-1124/24 iza pok. AD. Kao zakonski nasljednici utvrđeni su njegova djeca, tužitelji i tuženik. U ostavinskom postupku utvrđeno je da je ostavitelj umro sa izjavom posljednje volje od 1.12.2022. Utvrđeno je što sve čini ostavinsku imovinu ostavitelja u naravi kuća u [adresa], odnosno u naravi stan na 4 katu broj 23, novčana sredstva kod OTP banke d.d. Predmetnom oporukom od 1.12.2022. ostavitelj je cjelokupnu svoju imovinu ostavio tuženiku dok tužiteljima nije ostavio ništa. Tužitelji smatraju da je njima povrijeđen njihov nužni dio pa su taj prigovor istaknuli u ostavinskom postupku. Ostavinski postupka je prekinut a oni su upućeni u parnicu radi utvrđenja da li im je povrijeđen nužni dio i ako je u kojem djelu. Tužitelji smatraju da je njihov pokojni otac ovako sastavljen oporukom ograničio tužitelje u njihovom nužnom djelu, stoga predlažu da se njihov zahtjev usvoji na način da se utvrdi da im je oporukom povrijeđen nužni dio, da se utvrdi visina tog nužnog djela i da se i njima dosudi dio ostavinske imovine sve uz naknadu parničnog troška.
2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava zahtjev tužitelja. Navodi kako nije sporno da je njihov otac, pok. AD prije smrti sastavio oporuku i svu svoju imovinu, pokretnu i nepokretnu ostavio u cijelosti tuženiku. Naime, tuženik navodi da je živio u zajedničkom kućanstvu sa tuženikom te se brinuo o svim njegovim životnim potrebama do kraja života. Tužitelji da nisu održavali bliske odnose sa ostaviteljem niti su ga pomagali tijekom starih dana sve do njegove smrti. Tuženik navodi da je za života od oca temeljem ugovora o darovanju dobio nekretnine koje su predmet oporuke. Tuženik ne osporava zakonsko pravo tužitelja na nužni dio koji u konkretnom slučaju iznosi 1/6 djela ostavine. Međutim smatra da se zahtjev tužitelja za ostvarivanje nužnog djela ne može odnositi na cjelokupnu ostavinsku imovinu budući da smatra kako sud prije svega treba utvrditi vrijednost ostavinske mase, popisati i procijenit sva dobra, odbiti troškove pokopa koje je snosio tuženik, slijedom čega će sud utvrditi da tužbeni zahtjev valja odbiti i tuženiku nadoknaditi troškove postupka. Tuženik nadalje navodi kako je tijekom života ostavitelja stanovao s njim u zajedničkom kućanstvu, podmirivao troškove stanovanja sve do njegove smrti. Također navodi da je zajedno sa ocem plaćao rate za otkup stana koji je predmet ostavine a što čini i dan danas. Pokojni ostavitelj da je kao nosioc stanarskog prava otkupio predmetni stan od Zračne luke Pula d.o.o. a predmetni stan da se otplaćuje i danas po tuženiku. Stoga tuženik navodi da iz ostavine u njegovu korist treba izdvojiti određene imovinu i to najmanje 1/25 idealnog djela predmetnog stana obzirom da je kao ostaviteljev sin zajedno s njim živio i privređivao, svojim radom i ulaganjem plaćao polovicu otkupa stana čime je bitno pridonio povećanju imovine ostavitelja. Taj dio da ne bi trebao ulaziti u ostavinsku masu niti se uzimati u obračun pri izračunu nužnog djela. Smatra da mu pripadaju i stvari iz kućanstva poput kuhinjskih aparata, posteljine, namještaja i televizora. Također navodi da je plaćao i troškove komunalne naknade, pričuve, HTR pristojbe. Navodi kako je na ime pričuve od siječnja 2024. do travnja 2025. platio 956,96 eura, na ime komunalne naknade za isti period 112,00 eura, troškova otpada 136,15 eura i HRT pristojbe 169,92 eura. Obiteljski odnosi sa tužiteljima da su bili teško i trajno narušeni, da se nisu nikada družili, da nisu posjećivali oca, nisu mu pomagali u svakodnevnom životu te su prema njemu bili ravnodušni.
Stoga tuženik 18.04.2025. ustaje protutužbom kojom traži da se utvrdi da u ostavinsku masu iza pokojnog ostavitelja ne ulazi 1/25 djela predmetnoga stana, televizori marke Samsung i Grunding te da mu se isplati iznos od 751,01 eura sa zateznim kamatama i to za režije koje terete nekretninu (pričuva ,otkup stana ) sve uz naknadu parničnog troška.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u ovosudni spis O-1124/24, R2- 324/24, pročitana je oporuka na strani 20 spisa, izvršen je uvid u vlasničke listove, pročitan je ugovor o darovanju nekretnina na strani 54 spisa, izjava o brisanju Zračne luke Pula d.o.o. na strani 56 spisa sa prilozima, podaci o računima ostavitelja iz OTP banke d.d., dopis Monte Giro d.o.o. na strani 67 spisa, potvrda PP Pula, potvrda Istarske županije, izvršen je uvid u uplatnice i račune na strani 71 do 122 spisa, pročitan je dopis HZMO na strani 139 spisa, dopis OTP banke d.d. na strani 140 spisa, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. građevine Sulek d.o.o., pročitan je iskaz tuženika i tužitelja, pročitan je dopis Pula stan d.o.o. na strani 185 spisa, izvršen je uvid u račune na strani 193 do 223 spisa, pročitan je iskaz svjedoka FD, TDZ, ND.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti. Protutužbeni zahtjev tuženika djelomično je osnovan.
5. Između stranaka nije sporno:
-da se kod ovog suda vodi ostavinski postupak iz pok. ostavitelja AD
AD pod poslovnim brojem O-1124/2024;
-da su sve parnične stranke zakonski nasljednici – djeca iz pok. ostavitelja AD;
-da je pok. ostavitelj oporukom pred svjedocima proglašenom kod Općinskog suda Pula u predmetu R2-324/2024 od 13.09.2024. svoju cjelokupnu imovinu ostavio tuženiku;
-da je rješenjem Općinskog suda Pula O-1124/2024 od 21. siječnja 2025. ostavinski postupak prekinut te da su tužitelju upućeni u parnicu radi utvrđenja da im je oporučnim raspolaganjem povrijeđen nužni dio svakome 1/6 dijela cjelokupne ostavinske imovine;
-da su tužitelji u roku od 30 dana,14.02.2025. pokrenuli parnični postupak radi utvrđenja da im je oporučnim raspolaganjem povrijeđen nužni svakome 1/6 dijela cjelokupne ostavinske imovine.
6. Između stranaka odlučne činjenice nisu sporne. Tuženik naime već u odgovoru na tužbu priznaje da su tužitelji zakonski nasljednici kojima je oporučnim raspolaganjem pok. AD učinjenog pisanom oporukom pred svjedocima od 01.12.2022. povrijeđeno pravo na nužni dio koji iznosi svakome po 1/6 dijela. Naime, tužitelji i tuženik su djeca oporučitelja i da nije bilo oporučnog raspolaganja po zakonu bi bili pozvani svi na nasljeđivanje na jednake dijelove, dakle svakome po 1/3. Imajući u vidu da nužni dio potomaka iznosi ½ onoga što bi mu pripalo po zakonu sud je sukladno čl. 70. st. 3. Zakona o nasljeđivanju utvrdio kako je tužiteljima povrijeđeno pravo na nužni dio svakome po 1/6 te je presudio kao u točki jedan izreke.
7. Protutužbenim zahtjevom tuženik sukladno čl. 75. i 76. Zakona o nasljeđivanju traži izdvajanje imovine iz ostavine i taj je zahtjev djelomično osnovan.
8. I u tom dijelu između stranaka odlučne činjenice nisu sporne. Naime, tužitelji ne spore da je tuženik živio u zajedničkom domaćinstvu sa pok. ocem, to svojim iskazima na ročištu za glavnu raspravu 12.11.2025. potvrđuju oba tuženika. Pok. AD bio je nosioc stanarskog prava te je po tom osnovu izvršio otkup spornog stana koji prema suglasnom očitovanju stranaka (ročište 12.11.2025) iznosi 83.144,89 kn/11.035,22 eura.
Prema suglasnim iskazima svjedoka FD, TDZ i ND s kojima se u bitnom podudara iskaz tuženika, proizlazi da su za vrijeme trajanja zajednice života pok. AD i tuženika isti zajedno snosili sve troškove života koje su imali. Riječ je o svjedocima koji poznaju stranke (susjedi) koji su poznavali i pok. ostavitelja, pa po ocjeni suda mogu imati neposredna saznanja o činjenicama o kojima su svjedočili. Iskazi su u bitnom podudarni iskazima stranaka slijedom čega ih sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne. Imajući u vidu navedeno utvrđenje sud smatra da je tuženik plaćanjem polovice otkupa stana i zajedničke pričuve u iznosu od 5.517,61 eura povećao vrijednost imovine ostavitelja te za taj dio sukladno čl.75 ZN ima pravo tražiti izdvajanje.
9. Sud je na okolnost vrijednosti stana (ostavinske imovine) proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Sulek d.o.o. na koji stranke nisu imale primjedbi. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio jer je vještak na sva pitanja odgovorio jasno i precizno, argumentiravši pri tom sva utvrđenja i matematičke izračune.
Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka sud je utvrdio da je vrijednost spornog stana u času smrti ostavitelja (kada je ostavina ex lege prešla na nasljednike pa je u tom času i povrijeđen nužni dio kao zakonsko pravo potomaka u ovom slučaju) iznosila 181.000,00 eura.
10. Imajući u vidu činjenicu da je tuženik platio polovicu otkupa stana i troškova pričuve u iznosu od 5.517,61 eura proizlazi da je za 1/33 dijela povećao vrijednost imovine te sukladno čl.75 Zakon o nasljeđivanju ima pravo na izdavanje iz ostavine pa je u tom dijelu prihvaćen protutužbeni zahtjev dok je za preostali dio (razlika do 1/25 dijela) protutužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan .
11. Nadalje, tuženik koji je sa pok. ocem živio u zajedničkom domaćinstvu ima sukladno čl. 76. ZN tražiti da se iz ostavine izdvoje kućanski predmeti koje služe za zadovoljenje njihovih svakodnevnih potreba kao što su kućanski aparati i sl. Imajući u vidu da su dva televizora marke Samsung i Grunding za koje je zatraženo izdvajanje nesporno kućanski aparati sud je i tom dijelu protutužbenog zahtjeva udovoljio sukladno čl.76 ZN.
12. Protutužbenim zahtjevom tuženik potražuje isplatu novčanog iznosa od 751,01 eura solidarno od oba tužitelja. Radi se o troškovima stana koji su teretili ostavinsku imovinu nakon smrti ostavitelja 13.siječnja 2024.g., pričuve i otkup stana. I taj je dio protutužbenog zahtjeva kojim se od oba tužitelja solidarno traži 1/3 troškova (zapravo od svakoga po 1/6 koliko iznosi nužni dio) je osnovan. Sveukupni troškovi iznose nesporno 2.253,03 eura od čega 1/3 iznosi 751,01 eura. Imajući u vidu činjenicu da je tuženik samostalno podmirio obveze za predmetni stan koje u dijelu 1/3 terete tužitelje (prelaskom prava po osnovu nasljedstva na nasljednike su prešle i obveze koje proizlaze iz tog prava) to je isti sukladno čl.1119. ZOO-a ovlašten tražiti povrat onoga što je platio umjesto tuženika.
Troškove plaćanja televizije ili komunalnog otpada tuženiku nisu priznati jer su to troškovi njegovog života u tom stanu koji terete njega. Tuženik je naime dostavio niz uplatnica koje mu sud ne priznaje jer se odnose na njegov osobni trošak života (iako je ispravo u protutužbi zatražio samo troškove otkupa stan i pričuve koje teret nekretninu ).
13. Na dosuđeni iznos sud je sukladno čl. 29. ZOO-a tuženiku dosudio i zakonsku zateznu kamatu od presuđenja do isplate kako je to konačnim zahtjevom i zatraženo.
14. Imajući u vidu da su obje stranke približno jednako uspjele u sporu (tuženik je odbijen sa neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva a u raspravljanju o tom dijelu nisu nastali posebni troškovi) sud je pozivom na odredbučl.154.st.4 ZPP-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.
U Puli 01.travnja 2026. godine
S u d a c
Mirna Mačešić-Biscuoli
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
1. tužiteljima po punomoćniku
2. tuženiku po punomoćniku
