REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ME, radi prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/39171, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 25.7.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 31.3.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i N, r. Č, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., student, bez primanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 25. srpnja 2025., u 9:56 sati, upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se u smjeru Rajića te dolaskom do Prgomelja kućni broj 68., izvršio je radnju pretjecanja osobnog automobila neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza, a što je snimljeno uređajem Traffivision,

dakle, kao vozač u prometu na cesti izvršio pretjecanje drugog vozila ispred označenog pješačkog prijelaza na kolniku,

pa je time počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. u vezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 180,00 EURA (sto osamdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 120,00 eura (sto dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/39171, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 25.7.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani ME navodi da je kritične zgode nešto prije 10:00 sati, u Prgomelju, upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se u pravcu mjesta Rajić odnosno prema zapadu. Poznata mu je činjenica da je u ovom naselju ograničenje brzine 50 km/h time da su se određena vozila kretala ispred njega, ali ispod dopuštenog ograničenja. S druge strane, upravljao je službenim vozilom tvrtke u kojoj je tada radio u svojstvu studenta te mu je poslodavac naložio da obavi neki posao u Zagrebu i da se što prije vrati na radno mjesto. To je bio razlog zbog kojeg je na ravnom dijelu prometnice obavio pretjecanje vozila ispred sebe, ali na mjestu gdje to nije bilo dopušteno obzirom da je radnju pretjecanja izvršio neposredno ispred označenog pješačkog prijelaza na kolniku, vezano za što je uz prometnicu bio postavljen i vertikalni prometni znak nailaska na pješački prijelaz. Time je njegovo postupanje u prometu bilo nesmotreno i protupravno te nema opravdanje za takav postupak, pa prekršaj priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa snimkama, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što je detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i razloge ulaska u sferu prekršaja, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako se iz spomenutih snimki uviđa registarska oznaka spornog teretnog vozila te lokacija na kojoj je okrivljenik obavio radnju pretjecanja drugog vozila upravo ispred vidno označenog pješačkog prijelaza preko kolnika. Također se jasno uviđa i vertikalni prometni znak koji označava nailazak na sam pješački prijelaz te je time okrivljenik morao uočiti navedeni znak i suzdržati se od poduzimanja radnje pretjecanja na tom mjestu.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir opisano priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je student bez primanja, dok protupravna radnja nije izvršena s namjerom ugrožavanja sigurnosti prometa te se nije radilo o posebno opasnoj i beskrupuloznoj vožnji, dok do sada nije kažnjavan za prekršaje iz prometa, tako da na njegovoj strani otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga su sve iznesene okolnosti u svom zbiru naročito olakotne te svakako opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne, tako da je izrečena blaža novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i stupnju krivnje te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema odredbama Prekršajnog zakona proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik prvi puta počinio prekršaj za koji se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, što znači da je ipak riječ o izoliranom događaju, niti je takvom protupravnom radnjom direktno ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu. Stoga nije uputno i svrsishodno prema njemu u prvom navratu izricati takvu zaštitnu mjeru za odnosni prekršaj, to tim više kada se zakonska svrha kažnjavanja zasigurno može postići i samom novčanom kaznom.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba te tako može platiti minimalni trošak, obzirom da njegovim plaćanjem svakako ne može dovesti u pitanje vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 1. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga