REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2600/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BI, radi prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/42168, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 9.8.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 31.3.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., zaposlen, vozač, mjesečna primanja 1.100,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 9. kolovoza 2025., u 17:28 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Sjevernom obilaznicom iz pravca zapada u pravcu istoka kojom prilikom je izvršio pretjecanje lijevom prometnom trakom koja u tom trenu nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, tako da bi vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa, time da je prekršaj snimljen uređajem Traffivision,

dakle, kao vozač u prometu na cesti izvršio pretjecanje iako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti, tako da vodeći računa o razlici brzine kretanja svog vozila i brzine kretanja drugih sudionika u prometu pretjecanjem ne ugrožava sigurnost prometa,

pa je time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 4. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/42168, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 9.8.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni BI iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj priznaje u cijelosti i izražava žaljenje. Svjestan je da je pretjecao 3 automobila koji su se kretali malo sporije, nije bilo nikakve opasnosti zbog tog pretjecanja pa je odlučio napraviti tu radnju. Inače je profesionalni vozač, mjesečna primanja su mu 1.100,00 eura, razveden je i otac punoljetne kćeri koja studira pa joj plaća stanarinu i troškove studija. Stoga moli sud da mu ublaži novčanu kaznu.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu snimkama mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što je izričito priznao protupravnu radnju, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Naime, iz spomenute snimke razabire se osobno vozilo kojim je ove zgode neupitno upravljao okrivljenik, te se prilikom praćenja službenim vozilom putem mjernog uređaja na snimci uočava kako on obavlja radnju pretjecanja osobnog automobila prije prijevoja i to lijevom prometnom trakom koja u tom trenu nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, obzirom da mu je iz suprotnog smjera nailazilo vozilo koje prije započinjanja radnje pretjecanja nije mogao uočiti upravo zbog prijevoja. Stoga je bilo neprimjereno i zabranjeno obavljati takvu radnju na tom dijelu prometnice, jer je potencijalno ugrožavao vozila koja su dolazila u susret.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvodno da je u više navrata kažnjavan za blaže prekršaje iz prometa.

8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir opisano priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima niža mjesečna primanja kojima uzdržava punoljetno dijete na školovanju, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, te protupravna radnja nije izvršena s namjerom ugrožavanja sigurnosti prometa i nije se radilo o beskrupuloznoj vožnji, pri čemu je izbjegnuta štetna posljedica. S druge strane, sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u nekoliko navrata za blaže prekršaje iz prometa, obzirom da su gotovo svi počinjeni prije više od 1 godine. Stoga uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u svom zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i stupnju krivnje te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće pravilno i pravovremeno procijeni obavljanje određene radnje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema odredbama Prekršajnog zakona proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik prvi puta počinio prekršaj takve naravi bez konkretne ugroze za druge sudionike u prometu, što znači da je ipak riječ o izoliranom događaju, niti se radilo o posebno opasnoj vožnji, kod čega je ujedno izostala svaka štetna posljedica. Stoga zasigurno nema realne opasnosti od ponavljanja ovakve vrste prekršaja, te tako nije uputno i svrsishodno izricati takvu zaštitnu mjeru za odnosni prekršaj, to tim više kada se zakonska svrha kažnjavanja zasigurno može postići i samom novčanom kaznom.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje mjesečna primanja i može platiti minimalni iznos troška, a da time ne dovede u pitanje svoje uzdržavanje ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 1. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga