REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2570/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HH, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/57199, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 13.6.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 31.3.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i V, r. G, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 850,00 eura, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 28. svibnja 2025., u 9:55 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i vršio radnju vozilom vožnje unatrag sa obilježenog parkirališnog mjesta rezerviranog za vozila osoba s invaliditetom u ulici Petra Zrinskog ispred kućnog broja 8., krećući se iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u zadnji desni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo VH, koji je bio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu rezerviranom za vozila osoba s invaliditetom, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, time da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljao radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te se udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći,

pa je time počinio prekršaje iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 2. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 360,00 EURA (tristo šezdeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/57199, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 13.6.2025. oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Ispitani HH navodi da je kritične zgode oko 10:00 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te vršio radnju vozilom vožnje unatrag sa obilježenog parkirališnog mjesta rezerviranog za vozila osoba s invaliditetom u ulici Petra Zrinskog. S njegiove lijeve strane na kosom parkirnom prostoru je bilo parkirano nepoznato osobno vozilo i prilikom vožnje unazad stražnjim i lijevim bočnim dijelom vozila kojim je upravljao zapeo je u stražnji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka]. Čuo je i osjetio blaži dodir u to vozilo, ali nije ostao na licu mjesta iz nekoliko razloga. Prvotni razlog se odnosi na činjenicu da je osoba s invaliditetom obzirom da iznimno otežano hoda i ima problema sa kralježnicom i kukovima dok ima i probleme sa srcem gdje su mu ugrađene dvije premosnice. Te zgode se uputio prema kući zbog težih bolova koje je osjećao uslijed zdravstvenog statusa. Samo zbog toga nije ostao na licu mjesta iako je imao namjeru naknadno pozvati policiju da ih obavijesti o ovom događaju i nastupanju štete. S druge strane, nije znao čije je vozilo koje je oštetio da bi mogao komunicirati sa vlasnikom i dogovoriti oko naknade štete. Međutim, nakon što je uzeo tablete protiv bolova policija je već došla na njegovu kućnu adresu i time ga preduhitrila vezano za obavještavanje o ovom događaju. Stoga ne spori da je izazvao prometnu nesreću sa manjom imovinskom štetom te je napustio lice mjesta, ali nikako zbog namjere da izbjegne odgovornost već zbog opisanih životnih razloga. U tom smislu nema sumnje da je njegov propust što odmah s lica mjesta nije telefonom pozvao policiju i stoga prekršaje priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o očevidu, podacima o vozaču te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Prvotno se u samom izvješću naznačuje vrijeme i lokacija ovog štetnog događaja i činjenica da je okrivljenik postupao protupravno upravljajući osobnim vozilom na način da je vršio radnju vozilom vožnje unatrag sa obilježenog parkirališnog mjesta rezerviranog za vozila osoba s invaliditetom, pri čemu je došlo do nastupanja imovinske štete na njegovom osobnom vozilu [registarska oznaka] kao i na osobnom automobilu [registarska oznaka] koje je bilo propisno parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu rezerviranom za vozila osoba s invaliditetom. Potom se ističe da se okrivljenik udaljio s mjesta događaja bez da je drugom sudioniku nesreće ostavio podatke o sebi i automobilu kojim je izazvao prometnu nesreću.

8. Nadalje, u navedenom zapisniku uočljivo da je do prometne nesreće došlo u naselju u dnevnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u jednom smjeru širine 3,1 m, sa ograničenjem brzine od 50 km/h. Potom se ističu sudionici prometne nesreće i vozila koja su oštećena u događaju. Tako proizlazi da je osobni automobil [registarska oznaka] oštećen u predjelu zadnjeg branika s desne strane, dok je na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećen zadnji branik s lijeve strane. Na kraju se ističe da je mjesto događaja u potpunosti izmijenjeno obzirom da je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] s vozilom napustio mjesto prometne nesreće.

9. Isto tako, izvršenim uvidom u dokumentaciju očevida jasno se uočava mjesto nastupanja prometne nesreće i radi se o jednosmjernom kolniku za kretanje vozila u pravcu juga gdje je sa istočne strane označeno više kosih parkirnih prostora, od kojih su dva parkirališta prostora za invalidne osobe na kojem su se jedan pored drugog nalazila spomenuta vozila koja su sudjelovala u nesreći. Nakon toga se uočavaju minorna oštećenja na oba vozila i to strugotine po boji i laku na desnom rubnom dijelu stražnjeg odbojnika osobnog vozila [registarska oznaka], dok su identična oštećenja uočljiva po istoj visini od podloge na lijevom rubnom dijelu stražnjeg odbojnika osobnog vozila [registarska oznaka].

10. Isto tako, zbog činjenice da okrivljenik nije zatečen na licu mjesta naknadno je u svojstvu vlasnika vozila ispunio podatke o vozaču gdje je sasvim razvidno kako je u naznačeno vrijeme i opisanoj lokaciji on upravljao spomenutim automobilom te je tako bio sudionik prometne nesreće.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. Također, uvidom u invalidsku iskaznicu okrivljenika nalazimo da se radi o osobi koja dugi niz godina ima utvrđen invaliditet time da je rok važenja navedene iskaznice do 2029.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki od prekršaja, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogla utvrditi drugim dokazima, činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, gdje je prekršaj pod točkom I, počinjen nehajnim oblikom krivnje uz nastupanje potpuno neznatne imovinske štete, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije činio prekršaje iz prometa. S druge strane, neupitno je okrivljenik invalid sa iznimno otežanim hodom i time je prihvatljiv razlog zbog kojeg je bio onemogućen tražiti i komunicirati sa vlasnikom oštećenog vozila nakon nastupanja prometne nesreće. Osim toga nije smisleno da bi okrivljenik zbog potpuno minorne štete izbjegavao odgovornost i namjerno napuštao lice mjesta, već je to očito učinio zbog svog zdravstvenog statusa, pa je time njegov jedini propust činjenica da nije pravovremeno za nastupanje prometne nesreće obavijestio nadležno tijelo. Stoga sud nalazi da su naprijed spomenute olakotne okolnosti osobite i prema težini prekršaja doista opravdavaju ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, time da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja odnosno okolnostima prometne situacije. Stoga se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i ugrožava sigurnost sudionika u prometu, te da ne čini protupravne radnje s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Iako je za djelo prekršaja pod točkom II propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik ipak očito samo zbog zdravstvenih razloga napustio mjesto događaja, a k tome je priznao sudjelovanje u prometnoj nesreći i odgovornost za njezino nastupanje. Usprkos tome što navedeni zdravstveni razlog koji spominje u obrani ne može okrivljenika ekskulpirati od odgovornosti za namjeran odlazak s lica mjesta, treba reći da on doista nije sklon izvršenju protupravnih radnji u prometu, tako da nema osnove za zaključak da bi mogao ponoviti takav i sličan prekršaj. K tome, okrivljenik je invalidna osoba vezano za donje ekstremitete i iznimno otežano hoda, uslijed čega mu je potrebno pomagalo za promjenu lokacije, tako da bi izricanje zaštitne mjere znatno otežalo njegovo životno funkcioniranje i ujedno održavanje zdravstvenog statusa.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu fotoelaborata i skice mjesta prometne nesreće, jer kao umirovljenik ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 1. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga