- 1 -              Poslovni broj: Usž-546/23-2

Poslovni broj: Usž-546/23-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja J. S. iz S. I. Z., kojeg zastupa opunomoćenik T. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe T. D. iz Z., koju zastupa opunomoćenica N. B., odvjetnica iz R., u predmetu radi obnove izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-579/22 od 27. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2024.

p r e s u d i o   j e

I.              Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-579/22 od 27. listopada 2022.

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1.               Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine klasa: UP/II-361-03/20-02/212, urbroj: 531-07-01-03/02-22-3 od 24. ožujka 2022. i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika poništena je građevna dozvola P.- g. ž., Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava C., klasa: UP/I-361-03/19-06/364, urbroj: 2170/1-03-02/1-20-5 od 10. travnja 2020. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.

2.               Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Obrazlaže kako je prvostupanjskom presudom prihvaćen njegov tužbeni navod prema kojem je tuženik u osporenom rješenju pogrešno naveo da je pri donošenju prvostupanjskog rješenja došlo do pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, a također i tužbeni navod prema kojem tuženik nije odlučio o svim žalbenim navodima, međutim prvostupanjski sud ove prigovore nije ocijenio relevantnim za poništenje rješenja tuženika budući da je izreka rješenja tuženika kao i uputa dana prvostupanjskom tijelu pravilna i zakonita. Smatra da prvostupanjski sud nije dao dostatne i valjane razloge za svoju odluku, te da se u sukobu između načela svrsishodnosti i prava stranke na obrazloženu odluku pogrešno priklonio načelu svrsishodnosti uz uvjerenje prema kojem bi odluka ostala ista i da je tuženik udovoljio svojim zakonskim obvezama i donio odluku u kojoj bi bili obrazloženi razlozi njezinog donošenja. Smatra da mu je time povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske. Predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev te potražuje trošak sastava žalbe.

3.              Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.

4.              Odgovor na žalbu dostavila je zainteresirana osoba koja ističe da je tijekom prvostupanjskog postupka kao i u žalbi na prvostupanjsko rješenje navela niz nepravilnosti u dokumentaciji kojima je dokazala da je prvostupanjsko upravno tijelo donijelo nepravilnu i nezakonitu odluku te smatra da nema mjesta donošenju građevinske dozvole. Predlaže da Sud žalbu odbije kao neosnovanu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem je rješenje prvostupanjskog tijela valjalo poništiti i vratiti tom tijelu na ponovni postupak. Pri tome se prvostupanjski sud, kao i tuženik pozivaju na odredbu članka 127. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) kojom je propisano da će nakon provedene obnove postupka nadležno tijelo donijeti rješenje o upravnoj stvari koja je bila predmet obnovljenog postupka, a tim rješenjem može rješenje koje je bilo predmet obnove ostaviti na snazi ili ga zamijeniti novim rješenjem u kojem će slučaju s obzirom na okolnosti prijašnje rješenje poništiti ili ukinuti.

7.              Iz obrazloženja osporene presude, kao i iz podataka spisa predmeta dostavljenih ovom Sudu tijekom žalbenog dijela upravnog spora, proizlazi da je prvostupanjsko tijelo rješenje – građevinsku dozvolu donijelo u postupku pokrenutom po zahtjevu zainteresirane osobe, radi obnove postupka izdavanja građevinske dozvole prvostupanjskog tijela klasa: UP/I- 361-03/17-06/53, urbroj: 2170-03-02-1-17-7 od 20. listopada 2017. Ovom građevnom dozvolom po zahtjevu tužitelja odobrena je rekonstrukcija višestambene zgrade izgrađene na kč.br. 891/1 (gr. broj: 307/1), k.o. C. u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake 18/19 - GP od studenog 2018. Građevna dozvola postala je pravomoćna 23. studenoga 2017.

8.              Nadalje, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je zainteresirana osoba podnijela prijedlog radi obnove postupka izdavanja navedene građevinske dozvole pozivom na odredbu članka 123. stavka 1. točke 5. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno iz razloga što kao vlasnica neposredno susjedne nekretnine nije imala mogućnost sudjelovati u svojstvu stranke u postupku u kojem je donesena predmetna građevinska dozvola. U postupku povodom prijedloga zainteresirane osobe za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje od 2. prosinca 2019. kojim je odobrilo obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole od 20. listopada 2017. te je zainteresirana osoba pozvana i omogućeno joj je da se u postupku očituje o predloženom zahvatu u prostoru i priloženoj tehničkoj dokumentaciji. Nakon obnovljenog postupka prvostupanjsko tijelo je otklonilo sve prigovore koje je zainteresirana osoba izložila u svezi sa izdanom građevinskom dozvolom, međutim umjesto da građevinsku dozvolu od 20. listopada 2017. ostavi na snazi, prvostupanjsko tijelo je donijelo novu građevinsku dozvolu.

9.              Građevinsku dozvolu od 10. travnja 2020. tuženik je poništio osporenim rješenjem u postupku u kojem je zainteresirana osoba žalbom osporavala izdatu građevinsku dozvolu ponavljajući razloge koje je iznosila pred prvostupanjskim tijelom. Tuženik žalbene navode nije ocijenio osnovanim, već je prvostupanjsko rješenje – građevinsku dozvolu od 10. travnja 2020. poništio i vratio prvostupanjskom tijelu isključivo iz procesnih razloga. Naime, tuženik je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo donijelo građevinsku dozvolu u svezi sa istim zahtjevom 10. travnja 2020. u obnovljenom postupku u kojem nije poništena građevinska dozvola od 20. listopada 2017., te je kao što je naprijed navedeno uputilo prvostupanjsko tijelo da u ponovnom postupku donese odluku u skladu s odredbom članka 127. Zakona o općem upravnom postupku.

10.              Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika, pri čemu je prvostupanjski sud ocijenio da okolnost što tuženik osporenim rješenjem nije obrazložio razloge kojima je zainteresirana osoba osporavala građevinsku dozvolu, kao i okolnost što je u rješenju tuženika navedeno da je osim procesne povrede prvostupanjsko tijelo pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje, te pogrešno primijenilo materijalno pravo, nisu okolnosti koje bi bile od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

11.              Žalbenim razlozima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost navedenog utvrđenja prvostupanjskog suda. Naime, kao što je naprijed navedeno iz podataka spisa predmeta razvidno je da je tuženik pravilno poništio rješenje prvostupanjskog tijela od 10. travnja 2021. i to isključivo iz procesnih razloga, jer bi ostavljanjem ovog rješenja na snazi, u konkretnoj pravnoj stvari egzistirale dvije građevinske dozvole i to građevinska dozvola od 2017. i građevinska dozvola iz 2020. godine koje se odnose na isti zahtjev, utemeljen na istoj dokumentaciji i koji je podnesen od strane iste osobe. Također, valja naglasiti da prema odredbi članka 125. Zakona o općem upravnom postupku o prijedlogu za obnovu postupka rješava javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba. U konkretnom slučaju građevnu dozvolu od 20. listopada 2017. donijelo je prvostupanjsko tijelo te je ono dužno donijeti i rješenje o prijedlogu za obnovu postupka i to u skladu s odredbom članka 127. Zakona o općem upravnom postupku, kako je pravilno tuženik uputio prvostupanjsko tijelo.

12.               Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21,) žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom u ovom upravnom sporu, to je kao neosnovan valjalo odbiti i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu 11. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.