REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1160/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik OT i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nožinić, Tomljanović i Maričević u Novoj Gradiški, protiv 1. tuženika HT, [adresa] MBA 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tuženice NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Igor Golovrški i Darko Samardžija, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Golovrški i Darko Samardžija u Novoj Gradiški, radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Zk- 189/2023-4 od 9. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški broj P-373/2021-18 od 15. svibnja 2023., u sjednici održanoj 1. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Zk-189/2023-4 od 9. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški broj P - 373/2021-18 od 15. svibnja 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tužitelj je naveo da prijedlog podnosi zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku).

2.1. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio sljedeće pravno pitanje: „Čini li sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka te primjenjuje li pogrešno materijalno pravo kada odbija tužbeni zahtjev temeljem zaključka da u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga nije došlo do pogrešnog ili neispravnog upisa niti glede oblika, površine niti suvlasničkih omjera iako u postupku nije proveden, pravodobno predložen i bezrazložno odbijen, dokazni prijedlog očevida na licu mjesta sa mjernikom vještakom na okolnost identiteta novoformirane čestice na koju se pogrešan upis odnosi sa zemljišnom česticom prije preoblikovanja zemljišnih knjiga?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. Postavljenim pravnim pitanjem tužitelj upire na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka pred nižestupanjskim sudovima, navodeći da je prvostupanjski sud odbio njegov dokazni prijedlog za provođenje očevida i vještačenja po vještaku mjerniku, pri čemu da nisu obrazloženi razlozi odbijanja izvođenja predloženog dokaza, što da je potvrđeno odlukom drugostupanjskog suda.

4.2. Međutim, tužitelj u konkretnom slučaju nije postupio sukladno odredbi sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavio dijelove spisa s naznakama spornih dijelova na koje se je u prijedlogu pozvao argumentira jući takve svoje tvrdnje (tužbu, žalbu, podnesak ili zapisnik s ročišta iz kojih bi proizlazilo da je tužitelj predložio izvođenje dokaza očevidom i vještačenjem), radi čega se ne može zaključiti da bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 1. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina