REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4491/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Antonia Varkaš, odvjetnica u Splitu, protiv tuženice LL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jere Matić, odvjetnik u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Jagićeva 33, OIB 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1805/2024-2 od 15. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-62/2019 od 17. listopada 2024., na sjednici održanoj 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1805/2024-2 od 15. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-62/2019 od 17. listopada 2024., postavljajući dva pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoja prava kroz sudsku praksu. Tuženica se poziva i na to da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav).
2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu sa odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i ne opravdavaju intervenciju ovoga suda za dopuštenjem revizije.
4. Prvo postavljenim pitanjem, kojim se problematizira potrebni sadržaj nalaza i mišljenja vještaka na kojemu se temelji presuda, tuženica polazi od pogrešne pretpostavke da je svoju odluku sud utemeljio isključivo na rezultatima provedenoga vještačenja, budući da iz sadržaja pobijane odluke proizlazi da su odlučne činjenice utvrđene i drugim dokazima (uviđajem na licu mjesta, iskazima saslušanih svjedoka i tužiteljice). U odnosu na drugo postavljeno pitanje, kojim se problematizira nužnost sadržaja nalaza i mišljenja vještaka, navodi se da odgovor na tako postavljeno pitanje zavisi o okolnostima konkretnog slučaja.
4.1. Obrazloženje pobijane presude temelji se na drugačijoj procesno-pravnoj situaciji, u odnosu na onu na koju se odnosi odluka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2237/2022., na koju se poziva tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije , jer je ista donesena u različitoj činjeničnoj pravnoj situaciji te nije izraženo shvaćanje koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem iz pobijane presude i nema nepodudarnosti u izraženim shvaćanjima, pa stoga postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Slijedom navedenoga, valja zaključiti da nisu ostvarene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, za dopuštenje revizije pa je prijedlog tuženice u odnosu na naznačena pravna pitanja valjalo odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP -a i riješiti kao u izreci pod točkom I.
6. Nadalje, u sadržaju prijedloga revizijski sud ne nalazi elemente koji bi upućivali na vjerojatnost povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje , pa niti po ovoj osnovi nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju najvišeg suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, koje bi bile razlog za dopuštenje revizije.
7. U takvim je okolnostima na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a riješeno kao u izreci pod točkom II. ovoga rješenja.
Zagreb, 1. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
