Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-78/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CŠ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/25-4/116457, URBROJ: 511-14-06-25-1 od 25. studenog 2025. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 01. travnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Č, rođen **.**.1968. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, pravni fakultet, visoka stručna sprema, odlikovan iz Domovinskog rata, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.600,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 8. studenog 2025. godine u 21,45 sati u mjestu Vrhovec Bednjanski, ulica kbr. 31, iz smjera Lepoglave u smjeru mjesta Bednja, u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,69 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

II čime je počinio prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Taj dan su oni kod kuće imali večeru, bila je subota, te nije imao namjeru upravljati vozilom. Navečer, već pred spavanje, njegov sin se dogovorio sa djevojkom da će ići kod nje u mjesto Jesenje. Kako sin nema vozačku dozvolu zamolio ga da ga odveze u to mjesto koje je udaljeno od njihove kuće oko 4 kilometra. On je možda donio pogrešnu odluku što je sina pristao voziti, no on je negdje sat i pol prije toga popio čašu vina, a prije samog razgovora je popio još jednu čašu vina. Kada su krenuli iza njega se kretalo službeno policijsko vozilo, no isto ga nije zaustavljalo već ga je nakon nekog vremena sa svjetlosnim signalima počelo zaustavljati. Do njega je došla policijska službenica koja mu je rekla da su ga zaustavili zbog toga što se kretao preblizu središnjoj liniji te su mu onda ponudili alkotestiranje. On je isto prihvatio, te je alkotestiran, no policijska službenica mu nije rekla da ima pravo čekati 15 minuta, a što je vidljivo i iz zapisnika gdje je navedeno da je postupanje započelo u 21,45 sati, te da je obavljeno u 21,49 sati. Njega su pitali da li je konzumirao alkohol i rekao je da je popio nekoliko alkoholnih pića kroz dan. Htio bi napomenuti da nikada u životu, a ima vozačku dozvolu od 1990. godine, dakle 35 godina nije imao nikakav prekršaj, dakle apsolutno nikakav prekršaj. Inače uopće ne konzumira alkohol, između ostalog i zbog svojeg posla. Isto bi tako htio istaknuti da mu je vozačka dozvola neophodno nužna zbog obavljanja posla. Naime, radi kao samostalni odvjetnik tako da bez vozačke dozvole ne bi mogao obavljati taj posao. Isto tako želi istaknuti da osim sina ima i kćer koja ima zdravstvenih problema, tako da ju stalno mora voziti na pretrage u Zagreb budući da boluje od teškog oblika alergijskoj rinitisa. Isto tako želi napomenuti da i on mora uskoro ići na pregled kod liječnika što je redovni poziv za branitelje tako da će mu vozačka dozvola biti potrebna za navedeno. Predlaže da se postupak okonča bez provođenja daljnjih dokaza, samo moli da mu se ne izreče predložena zabrana budući da mu je vozačka dozvola doista neophodna za sve ovo što je naveo. Na pitanje suca izjavljuje da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na licu mjesta potpisao. Predlaže da sud vrši uvid u fotokopiju liječničke dokumentacije i to nalaza OB Varaždin od 18. 3. 2026. godine, fotokopiju kartona na ime ŠŠ sa rasporedom pregleda i fotokopiju iskaznice Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti. Još dodaje da je pogriješio što je išao u vožnju iako je prije konzumirao nešto alkohola.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ivanec od 8. 11. 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP Ivanec od 8. 11. 2025. godine, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika PP Ivanec od 24. 11. 2025. godine, kuvertu, povratnicu, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 5. 2. 2026. godine, fotokopiju liječničke dokumentacije i to nalaza OB Varaždin od 18. 3. 2026. godine, fotokopiju kartona na ime ŠŠ sa rasporedom pregleda i fotokopiju iskaznice Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Naime, iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, te da je prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako mu prije alkotestiranja nije rečeno da ima pravo čekati 15 minuta. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu navode okrivljenika kako je alkohol konzumirao prije razgovora sa sinom, nakon čega je krenuo sa vozilom, te se iza njega kretalo službeno policijsko vozilo koje ga je nakon nekog vremena sa svjetlosnim signalima počelo zaustavljati, a iz čega je vidljivo da je nakon posljednjeg konzumiranja pića proteklo jedno vrijeme, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,79 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,69 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,69 g/kg.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan pa ni radi istog prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola, priznanje činjeničnih navoda, dosadašnje nekažnjavanje, navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako radi kao samostalni odvjetnik tako da bez vozačke dozvole ne bi mogao obavljati taj posao, te za vožnju kćeri koja ima zdravstvenih problema, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

9. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak.

U Varaždinu, 01. travnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku avak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, ČŠ, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.