REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: R1 Ob-13/2025-26

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Tihomiru Lazariću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja AT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Metiću, odvjetniku u Požegi, i protustranke IT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Krunoslavu Vukšiću, odvjetniku u Osijeku, radi lišenja poslovne sposobnosti, 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagatelj AT s prijedlogom radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke IT.

II. Nalaže se predlagatelju naknaditi protustranci troškove postupka u iznosu od 375,00 EUR-a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustrtanke. U prijedlogu navodi da je protustranka u dobi od 73 godine i prema stavu predlagatelja više nije u stanju samostalno donositi odluke vezano za svoje zdravstveno stanje i raspolaganje imovinom čiji je vlasnik.

1.1. Prosutranka sa svojim suprugom živi u zajedničkom kućanstvu sa predlagateljem i njegovom obitelji, te se ista neprikladno ponaša prema supruzi predlagatelja, optužujući ju za nevjeru, otuđivanje djece od nje i njezina supruga , te prijeti izbacivanjem kuće, a sve za vrijeme boravka predlagatelja u Njemačkoj.

1.2. Predlagatelj je u nekoliko navrata pokušao mirnim putem nagovoriti protustranku da posjeti liječnika i podvrgne se liječničkom pregledu. Predlagatelj je stava kako protustranka ima zdravstvenih poteškoća zbog kojih fizički i intelektualno propada što utječe na njezino ponašanja te više nije u mogućosti skrbiti se o sebi i svojim pravima a svojim ponašanjem ugrožava prava i dobrobit drugih osoba.

1.3. Predlagatelj predlaže nakon provedenog postupka protustranku lišiti poslovne sposobnosti, te odrediti radnje i poslove koje ista nije sposobna samostalno poduzimati.

2. Protustranka u svom očitovanju navodi da se protustranka radi ove situacije (stalnih provokacija od strane supruge predlagatelja) zajedno sa svojim mužem privremeno odselila iz svoje kuće i nalazi se kod drugog sina u Slatini. Postupak za djelomično lišenja poslovne sposobnosti pokrenut je iz razloga što je protustranka svojim suprugom pokrenula sudski postupak radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je zaključen između njih.

2.1. Protustranka je povukla tužbu u predmetu raskida ugovora i pokušala je mirno komunicirati sa predlagateljem i njegovom suprugom ali to nije uredilo plodom., stoga je izvijestila predlagatelja da će ponovno pokrenuti sudski postupak radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, a nakon čega je pokrenut ovaj postupak. Protivi se podnesenom prijedlogu jer nema uvjeta za djelomično lišenje poslovne sposobnosti (list 23 – 24 spisa).

3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u ugovor o doživotnom uzdržavanju od 13. veljače 2017., zapisnik Zavoda PU Požega od 13. studeni 2023., medicinsku dokumentaciju za protustranku, zdravstveni karton protustranke. Provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku dr. Dušan Mamula, te je saslušana protustranka.

4. Nije sporno da je predlagatelj FT sin protustranke IT koji je shodno članku 496. stavak 1. Obiteljskoj zakona (Narodne novine 103/15 i 105/23, dalje u tekstu ObZ) pokrenuo postupak lišenja poslovne sposobnosti u odnosu na svoju majku.

5. Iz provedenog postupka u bitnom proizlazi:

- da je između predlagateljice i njezinog supruga s jedne strane, kao primatelja uzdržavanja i AT kao davatelja uzdržavanja sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju od 13. veljače 2017. Predmet ugovora su nekretnine iz zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje primatelji uzdržavanja ostavljaju iza svoje smrti sinu TT, a koji se obvezuje uzdržavati svoje roditelje do njihove smrti i sahraniti po mjesnom običaju.

- da protustranka IT navodi da je rođena **.**.1953., zaključila je brak sa CT u kojem je rođeno četvero djece. Zajedno sa suprugom živi u [adresa] u visokoj prizemnici, s tim što ona suprug žive u prizemlju, a sin FT s obitelji živi na katu, te imaju odvojena domaćinstva. Navodi kako nema zdravstvenih problema, sa sinom ima zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju, te je kod suda pokrenula postupak radi prestanka ugovora. U jesen 2024. u kuću im je došla policija radi pretresa radi obiteljskog nasilja prema snahi ŽT, te je policija pronašla pištolj i dvoje puške. Zbog cijelog tog slučaja suprug je dobio stres zbog čega je bio 3 tjedna u komi, ali ona nije imala nikakvih zdravstvenih problema. Tablete pije radi smirenja i nije psihički bolesnik (list 26 – 27 spisa).

- da iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Dušana Mamule (list 61 – 66 spisa) proizlazi kako protustranka ima dijagnosticirano psihoneuroza i anksiozno depresivni poremeja. Osim navedenog liječi i giht, te povišen tlak i križobolju. U priloženoj medicinskoj dokumentaciji nema podataka da je protustranka u bilo kom trenutku bila dezorijentirana, sužene svijesti ili izvan realiteta. Poteškoće koje su opisivane od stran psihijatra su iz grupe neuroza, a iste ne utječu na poslovnu sposobnost. Protustranka je u stanju skrbiti za sebe, voditi brigu o sebi svojim osobnim stanjima. U stanju je voditi brigu o svom zdravlju kao i svojim novčanim prihodima i rashodima. U stanju je upravljati sa svojom pokretnom i nepokretnom imovinom i sa istima raspolagati u najboljem interesu. Protustranka je u stanju razumjeti prirodu ovog sudskog procesa, situaciju sudske rasprave, te se izjasniti u svom najboljem interesu.

- da na ročištu od 28. siječnja 2026. (list 76 spisa) vještak na poseban upit navodi kako protustranka koristi određene lijekove kao antidepresive koji ne mogu utjecati na poslovnu sposobnost protustranke, ni privremeno ni trajno.

- da je na istom ročištu odbijen dokazni prijedlog predlagatelja radi saslušanja njega i svjedoka ŽT jer sud smatra da je činjenično stanju u dovoljnoj mjeri utvrđeno imajući u vidu provedeno medicinsko vještačenje. Nakon toga stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga

6. Nakon provedenog postupka sud smatra da prijedlog predlagatelja radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke nije osnovan.

7. Prema članku 234. stavak 1. ObZ sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, dok je odredbom članka 234. stavak 2. ObZ propisano kako ova osoba ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti.

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka smatrajući da je liječnik vještak nakon provedenog vlastitog ispitivanja protustranke, te uvida u medicinsku dokumentaciju svoj nalaz i mišljenje dao nepristrano, objektivno i u skladu s pravilima struke.

8.1. Predlagatelj nije predložio dopunu vještačenja, niti provođenje novog vještačenja.

9. Provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno je kako je protustranka osoba koja je u stanju skrbiti za sebe, te voditi brigu o sebi i svojim stanjima, o zdravlju i liječenju, te upravljaju i raspolaganju sa svojim pokretnim i nepokretnim vrijednostima kao i upravljati svojim novčanim prihodima. Osim toga, protustranka je osoba koja može razumjeti prirodu ovog sudskog postupka i izjasniti se o svojem na jboljem interesu.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno, da je protustranka sposobna brinuti se u pogledu svojih prava, potreba ili interesa, sud je odbio predlagatelja s prijedlogom radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke.

11. Temeljem članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u svezi članka 346. ObZ predlagatelj je dužan protustranci naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 375,00 EUR-a koji se sastoje od troška sastava odgovora na prijedlog u iznosu od 100, 00 EUR-a (Tbr. 16. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje u tekstu: Tarifa), zastupanja protustranke po punomoćniku na dva ročišta u iznosu od 200,00 EUR-a, (ročište od 25. ožujka 2025. u iznosu od 100,00 EUR-a, te ročište od 28. siječnja 2026. u iznosu od 100,00 EUR-a obračunata su po Tbr. 17 Tarife), te pripadajućeg PDV-a u iznosu od 75,00 EUR-a.

12. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Slavonskom Brodu 1. travnja 2026.

S u d a c

Tihomir Lazarić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud i to pismeno u 3 istovjetna primjerka.