Poslovni broj: 19 Gž-869/2023-2

1

Poslovni broj: 19 Gž-869/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz S., B. i H., protiv tuženice A. K. iz M., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. B., odvjetnici iz M., radi poništenja ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1036/2022-7 od 28. kolovoza 2023., dana 11. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba tužiteljice M. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1036/2022-7 od 28. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1.              Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

              "Odbacuje se tužba u ovom parničnom predmetu."

2.              Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, povrede prava na jednakost svih pred zakonom i povrede ustavnog prava na pravično suđenje. Navodi kako je državljanka R. H.. Ističe da je sud prvog stupnja ignorirao činjenicu da se dostava pismena tužiteljici bez ikakvih poteškoća izvršava i na adresu naznačenu u tužbi. Nadalje, navodi kako je tužbu predala neposredno sudu prvog stupnja dana 23. rujna 2022., a da sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi na temelju prigovora tuženice, pri čemu na pitanje urednosti ne pazi parnična stranka već isključivo sud, ali evidentno sudu tužba tužiteljice nije bila niti nerazumljiva niti je nedostajalo što je potrebno u tužbi, te je sud prvog stupnja morao pozvati tužiteljicu na uređenje tužbe sukladno odredbi čl. 109. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, što je propustio učiniti. Također je propustio postupiti i sukladno čl. 136. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Naglašava da je nezakonito postupanje suda prvog stupnja na štetu tužiteljice rezultiralo i povredom prava na jednakost svih pred zakonom, sukladno čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske i povredu ustavnog prava na pravično suđenje, sukladno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske. Predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu kao osnovanu i ukine ili poništi pobijano rješenje kao nezakonito i predmet vrati na ponovni postupak.

3.               Na žalbu nije odgovoreno.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istoga Zakona, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6.              Pobijanom prvostupanjskom odlukom odbačena je tužba tužiteljice podnesena dana 23. rujna 2023. Tužba je dostavljena tuženici na odgovor, te je tuženica podneskom od 22. svibnja 2023. predložila tužbu odbaciti.

7.              Odredbom čl. 146. st. 1. ZPP propisano je da tužitelj ili njegov zastupnik koji se nalaze u inozemstvu, a tužitelj nema punomoćnika u R. H., dužni su već prigodom podnošenja tužbe imenovati punomoćnika za primanje pismena u R. H.. Ako oni tako ne postupe, sud će tužbu odbaciti.

8.              Nadalje, sud prvog stupnja utvrdio je da se tužiteljica nalazi u inozemstvu, kako to proizlazi iz tužbe u kojoj je navedeno da je ista iz B. i H., te je naznačena i njena adresa: (ulica...) S.. Nadalje, sud je utvrdio i da tužiteljica nema punomoćnika u R. H. kao i da prigodom podnošenja tužbe nije imenovala punomoćnika za primanje pismena u R. H..

9.              Navedene činjenice tužiteljica u žalbi ne osporava, već tvrdi da se dostava pismena tužiteljici bez ikakvih poteškoća može izvršiti i na adresu naznačenu u tužbi, da je sud prvog stupnja morao pozvati tužiteljicu, kao i da je povrijeđeno pravo na jednakost svih pred zakonom, kao i ustavno pravo na pravično suđenje.  

10.              Iz spisa predmeta i obrazloženja pobijane odluke nedvojbeno proizlazi da se tužiteljica nalazi u inozemstvu i da prigodom podnošenja tužbe nije imenovala punomoćnika za primanje pismena u R. H..

11.              Obzirom da je prema izričitoj zakonskoj odredbi čl. 146. st. 1. ZPP, punomoćnika za primanje pismena tužiteljica bila dužna imenovati već prigodom podnošenja tužbe, s posljedicom odbacivanja za slučaj ne udovoljavanja toj dužnosti, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za odbacivanje tužbe.

12.              Budući da iz svega navedenog proizlazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito, ovaj sud je žalbu tužiteljice odbio kao neosnovanu i primjenom čl. 380. st. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje, a ova odluka tužiteljici ne onemogućava podnošenje nove tužbe.             

U Zadru 11. siječnja 2024.