REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] T 5
Poslovni broj: Us I-116/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja 1. TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, [adresa], protiv tuženika Grada Poreča, Poreč, O.M. Tita 5, OIB: 41303906494, radi prigovora, 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Kod ovoga Suda zaprimljena je tužba tužitelja TJ, PJ i IJ, protiv tuženika Grada Poreča, radi prigovora protiv postupanja. Tužitelji u tužbi uvodno navode da su vlasnici nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te nadalje, u bitnom, da su nadležnim tijelima tuženika podnijeli zahtjev za postupanje kojim se tražilo izdavanje lokacijske dozvole za izvedbu prometnice, pokretanje postupka izvlaštenja te pokretanje radova radi izvedbe nerazvrstane ceste, preko susjednih sjevernih nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje navode da im je tuženik na njihove zahtjeve i prigovore dostavio očitovanje KLASA: 363-01/25-02/91, URBROJ: 2163-6-05/03-25-4 od 8. prosinca 2025. kojim nisu zadovoljni, jer smatraju da tuženik nije donio mjerodavna rješenja u upravnom postupku. Smatraju da se nezakonito postupanje tuženika sastoji u nepoduzimanju potrebnih radnji i nedonošenju meritornih akata, iako je građenje komunalne infrastrukture (nerazvrstane ceste planirane prostornim planom) zakonska obveza tuženika kao jedinice lokalne samouprave. Predlažu da Sud donese presudu kojom se nalaže upravnom tijelu tuženika donošenje rješenja kojim se prihvaća prijedlog tužitelja za pokretanje postupka izdavanja lokacijske dozvole i pokretanje postupka izvlaštenja glede nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi izvedbe nerazvrstane ceste, kao i da se tuženiku naloži pokretanje radova na izvedbi navedene ceste.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da ne postoje pretpostavke za vođenje spora jer je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora, pri čemu se poziva na pravno shvaćanje izneseno u presudi ovoga Suda poslovni broj 11 Us I-480/2022-8 od 08. kolovoza 2022. Pojašnjava da su tužitelji u bitnome zatražili da se rješenjem odluči o pokretanju postupka izdavanja lokacijske dozvole te izvlaštenja u svrhu izvedbe nerazvrstane ceste k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik obrazlaže da za izdavanje lokacijske dozvole nisu ispunjeni uvjeti propisani Zakonom o prostornom uređenju jer za izgradnju predmetne prometnice nije izrađen idejni projekt. Nadalje, navodi da izgradnja te prometnice do danas nije uvrštena u program građenja komunalne infrastrukture koji, sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu, donosi gradsko vijeće. Predlaže da Sud tužbu odbaci.
3. Uvidom u dokumentaciju koju su tužitelji dostavili uz tužbu, Sud je utvrdio da su se tužitelji obratili Gradu Poreču sa zahtjevom za pokretanjem postupka izdavanja lokacijske dozvole, izvlaštenja i izgradnje nerazvrstane ceste na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čemu se Grad Poreč, Upravni odjel za komunalni sustav očitovao dopisom KLASA: 363-01/25-02/91, URBROJ: 2163-6-05/03-25-2 od 19. ožujka 2025., protiv kojega su tužitelji izjavili prigovor od 1. prosinca 2025., na koji prigovor se Grad Poreč, Upravni odjel za komunalni sustav očitovao dopisom KLASA: 363-01/25-02/91, URBROJ: 2163-6-05/03-25-4 od 8. prosinca 2025., a koja su oba dopisa potpisana od strane Pročelnika Upravnog odjela za komunalni sustav Grada Poreča. U navedenim dopisima Upravnog odjela za komunalni sustav Grada Poreča u bitnom se navodi da se nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze u obuhvatu Urbanističkog plana uređenja dijela stambenog naselja Čimižin (Službeni glasnik broj 04/2014., 10/18. i 10/18. -pročišćeni tekst), u svezi kojeg Programom građenja komunalne infrastrukture Grada [adresa] za 2025. godinu (Službeni glasnik broj 22/2024) nisu planirana sredstva za realizaciju, pa da stoga zahtjevu tužitelja nije moguće udovoljiti.
4. S tim u svezi u prvom redu, iako tužbenim zahtjevom tužitelji predlažu da Sud naloži upravnom tijelu tuženika donošenje rješenja kojim se prihvaća prijedlog tužitelja za pokretanje postupka izdavanja lokacijske dozvole, pokretanje postupka izvlaštenja i izgradnje na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz ostalih tužbenih navoda i priložene dokumentacije proizlazi da se radi o omašci i da tužitelji navedeno predlažu u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no navedena omaška nije odlučna za rješenje stvari.
5. Nadalje, iako je na prigovor tužitelja od 1. prosinca 2025. Pročelnik Upravnog odjela za komunalni sustav Grada Poreča odgovorio dopisom, navedeni dopis po sadržaju predstavlja akt kojim je prigovor odbijen, pa se stoga sukladno shvaćanju Suda i ustaljenoj upravnosudskoj praksi, protiv takvog akta mogu izjaviti pravni lijekovi.
6. Odredbom članka 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
7. Prema odredbi članka 2. Zakona o općem upravnom postupku upravnom stvari smatra se stvar u kojoj javnopravno tijelo rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Analogno tome, prema shvaćanju Suda, postupanje koje podliježe zaštiti prema pravilima upravnog prava u smislu citirane odredbe članka 156. Zakona o općem upravnom postupku podrazumijeva postupanje koje je protivno zakonu, drugom propisu ili općem aktu iz određenog upravnog područja. Odnosno, da bi se postupanje javnopravnog tijela moglo procijeniti prema institutima upravnog postupka i biti predmetom upravnog spora, mora postojati objektivni kriterij u obliku zakona ili drugog općenormativnog akta.
7.1. S tim u svezi, kao što je istaknuo ovaj Sud u presudi poslovni broj 11 Us I- 480/2022-8 od 08. kolovoza 2022., na koju se pozvao tuženik, i ranije u presudi poslovni broj 7 UsI-1824/13-2 od 27. listopada 20214., nitko, pa tako ni upravna tijela ili upravni sud, ne može naložiti članovima predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave kako će glasovati, odnosno što će uvrstiti u program izgradnje ili program održavanja komunalne infrastrukture. Međutim, kada predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave na temelju ovlasti iz članka 67. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/18, 32/20, 145/24) izglasa program građenja komunalne infrastrukture, izvršenje usvojenog programa građenja komunalne infrastrukture može biti podložno ocijeni zakonitosti u postupku po prigovoru radi zaštite od drugih postupanja javnopravnih tijela iz citirane odredbe članka 156. Zakona o općem upravnom postupku.
8. Prema odredbi članka 122. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku prigovor se izjavljuje čelniku tijela, osim ako tim Zakonom nije drukčije propisano.
8.1. Stavkom. 4. istoga članka propisano je da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
9. Prema odredbi članka 76. stavka 3. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine“ broj 3/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 123/17, 98/19, 144/20, dalje: Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi) protiv pojedinačnih akata donose općinska i gradska upravna tijela, može se izjaviti žalba nadležnom upravnom tijelu županije, a protiv pojedinačnih akata koja u prvom stupnju donose upravna tijela županije i velikih gradova, može se izjaviti žalba nadležnom ministarstvu, ako posebnim zakonom nije drukčije propisano.
10. Stoga, budući da je u konkretnom slučaju o prigovoru tužitelja od 1. prosinca 2025., dopisom KLASA: 363-01/25-02/91, URBROJ: 2163-6-05/03-25-4 od 8. prosinca 2025. odlučio Pročelnik Upravnog odjela za komunalni sustav Grada Poreča, kao čelnik tijela, odnosno čelnik Upravnog odjela za komunalni sustav Grada Poreča, sukladno citiranim odredbama članka 122. Zakona o općem upravnom postupku i članka 76. stavka 3. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi su tužitelji protiv navedenog dopisa najprije trebali izjaviti žalbu nadležnom upravnom tijelu županije.
11. Člankom članka 46. stavkom 1. točkom 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) propisano je da ne postoje pretpostavke za vođenje spora i sud će tužbu odbaciti ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke nije iskorišten redovit pravni lijek.
12. Slijedom navedenog, budući da tužitelji protiv dopisa Pročelnika Upravnog odjela za komunalni sustav Grada Poreča KLASA: 363-01/25-02/91, URBROJ: 2163- 6-05/03-25-4 od 8. prosinca 2025. nisu izjavili redoviti pravni lijek, valjalo je tužbu odbaciti.
13. Međutim, i neovisno o tome, tužiteljima se ukazuje da je Sud utvrdio da su točni navodi iz navedenog dopisa da se predmetne nekretnine nalaze u obuhvatu Urbanističkog plana uređenja dijela stambenog naselja Čimižin (Službeni glasnik broj 04/2014., 10/18. i 10/18. -pročišćeni tekst), u svezi kojeg Programom građenja komunalne infrastrukture Grada Poreča - Parenzo za 2025. godinu (Službeni glasnik broj 22/2024) nisu planirana sredstva za realizaciju, pa bi stoga, da je tužba i dopuštena, tužbeni zahtjev bio neosnovan.
14. Tužitelji su postavili zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.250,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev im je odbijen kao neosnovan.
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Rijeci 1. travnja 2026.
Sudac
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opun. tužitelja, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Tomislav Brajković i
TJC, [adresa]
- tuženiku Gradu Poreču-Parenzo, Obala maršala Tita 5/1
