REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-869/2020-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju odvjetnici iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri u Zagrebu, protiv tuženice ĆO iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Ribarić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Inge Bošnjak, odvjetnice i punomoćnice tuženice Sanje Ribarić, odvjetnice dana 01. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I.Tuženica ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je isplatiti tužitelju ADRIATIC osiguranje d.d. Zagreb, OIB 94472454976, Listopadska 2, 10000 Zagreb, iznos od 21.666,82 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 13.433,61 kn teče od 27. ožujka 2017, na iznos od 4.936,75 teče od 11. listopada 2011., a na iznos od 2.481,46 kn od 02. srpnja 2015., pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II.Tuženica je dužna isplatiti tužitelju sve prouzročene troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od zaključenja glavne rasprave do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, nadoknaditi tuženici ĆO iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.252,73 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 01. travnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 29. kolovoza 2019. protiv 1. tuženika ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženice ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], navodi da se dana 8. listopada 2009., u Zagrebu dogodila prometna nesreća koju je skrivio 1. tuženik ZO dok je u organizmu imao nedopuštenu koncentraciju alkohola od minimalno 2,47 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke "Drager 6810", upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu 2. tuženice ĆO, a za koje je kod tužitelja bio sklopljena polica od automobilske odgovornosti za štetu koju u uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja ili smrti osoba, oštećenja ili uništenja stvari. Predmetna prometna nesreća dogodila se na način da je 1. tuženik ZO upravljao motornim vozilom, a kretao se južnim kolničkim trakom Utinjske ulice u smjeru istoka. Dolaskom u raskrižje sa Svetoklarskom ulicom, a uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti te vlastitim sposobnostima, ulaskom u desni nepregledni zavoj izgubio je nadzor nad vozilom i produžio vožnju ravno prešavši pritom djelomično na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera. Tom prilikom je prednjim više lijevim dijelom vozila naletio na prednji više lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao ŽO, a koji se kretao sjevernom kolničkom trakom Svetoklarske ulice u smjeru zapada. Od udarca osobni automobil [registarska oznaka] je odbačen u desno te je stražnjim desnim kotačem naletio na rubni kamen sa sjeverne strane kolnika, kojeg nije oštetio. U predmetnoj prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobili su ŽO i putnice iz istog vozila, ŽO HO i ŽO EO, a liječnička pomoć im je pružena u KBC Zagreb u Zagrebu. Zbog uzrokovanja predmetne prometne nesreće i počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 2. ZSPC, a temeljem čl. 285. st. 1. t.1. ZSPC, 1. tuženiku IO oduzeta je vozačka dozvola na 8 dana te je protiv istog pokrenut prekršajni postupak. Oštećene osobe EO i EO HO u opisanoj prometnoj nesreći zadobile su tjelesne ozljede te su protiv ovdje tužitelja pokrenule sudske sporove koji su se vodili pred ovim sudom, a o kojim parnicama je 1. tuženik ZO bio obaviješten u smislu čl. 211. ZPP. Tijekom i nakon pravomoćnog okončanja tih sporova tužitelj je u svojstvu tuženika istima nadoknadio štetu zajedno sa zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka i to dana **.**.2017. HO iznos od 13.433,61 kn te EO dana 11. listopada 2011. iznos od 4.936,75 kn i dana 2. srpnja 2015. iznos od 2.481,46 kn (putem njezinog zakonskog zastupnika). Odredbom čl. 24. st. 1. t.2. i t.4. ZOOP propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja u slučaju ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice te ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje. Člankom A.1.2.Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja propisano je da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ukoliko u vrijeme prometne nesreće upravlja vozilom pod utjecajem alkohola, ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količina alkohola u organizmu utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više (0,5 promila i više), odnosno ako se nakon prometne nesreće odbije podvrći ispitivanju alkoholiziranosti, ili utjecaju droga, psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari, a što je ovdje slučaj. Odredbom čl. 24. st. 3. ZOOP propisano je da društvo za osiguranje koje je temeljem st. 1. t. 5. i 7. toga članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz st. 1. t. 1., 2., 3., 4. i 6. istog članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Sukladno navedenom, tužitelj je u nekoliko navrata obavijestio 1. tuženika IO o postojanju regresnog duga te ga pozvao na uplatu označenog iznosa uz slanje opomene pred tužbu i opomene pred ovrhu, međutim isti se na sve to oglušio. S obzirom da činjenicu da je 1. tuženik kritične zgode upravljao vozilom u vlasništvu 2. tuženika, pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice te da je isti prouzročio predmetnu prometnu nesreću i posljedično isplaćenu štetu, tužitelj sukladno odredbama čl. 24. ZOOP-a i čl. A Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti te čl. 1066. ZOO-a potražuje od 1. tuženika i 2. tuženika solidarno cjelokupno isplaćeni iznos štete, zateznih kamata i troškova postupka u iznosu do 21.666,82 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 13.433,61 kn teku od 27. ožujka 2017., na iznos od 4.936,75 kn od 11. listopada 2011., a na iznos od 2.481,46 kn od 02. srpanj 2015. do isplate, te potražuje troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama do zaključenja glavne rasprave do isplate.

2. Prvotuženik ZO, iako je dana 30. rujna 2019. uredno zaprimio tužbu na odgovor, nije u danom roku od 45 dana podnio odgovor na tužbu.

3. Slijedom navedenog sud razdvojio postupka u odnosu na 2. tuženicu, dok je u donosu na 1. tuženika dana 8. rujna 2020. donio presudu zbog ogluhe posl. br. P- 11390/2019-9 koja je pravomoćna dana 01.srpnja 2021., a ovršna 16. studenog 2021., dok se postupka u odnosu na 2. tuženicu nastavljen u predmetu ovog suda poslovni broj. P-869/2020.

4. Tuženica ĆO u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da je automobilom upravljao ZO pod utjecajem alkohola, te da je isti uzrokovao prometnu nesreću. Ističe da IO vozilo nije povjerila niti posudila, već ga je isti svojevoljno uzeo. Također navodi da ju nitko do dostave tužbe nije kontaktirao, te da tužitelj nakon 10 godina, zbog nemogućnosti naplate od IO, sada pokušava teretiti nju za nešto za što se ne osjeća krivom.

5. Tijekom postupka tuženica je isticala da je odredbom članka 1070. Zakona o obveznim odnosima propisno kako neovlašteni korisnik motornog vozila odgovara trećim osobama umjesto vlasnika i jednako kao vlasnik, a s njime solidarno odgovara vlasnik motornog vozila samo ako je svojom krivnjom ili krivnjom osoba koje su se trebale brinuti o vozilu, omogućio neovlašteno korištenje vozila. Neovlaštenim korisnikom sukladno odredbi članka 1070. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima smatra se osoba koja u vrijeme štetnog događaja koristi motorno vozilo bez suglasnosti vlasnika, a nije kod njega zaposlena u vezi s pogonom motornog vozila, niti je član njegovog obiteljskog kućanstva, niti joj je vlasnik vozilo predao u posjed. Jednako tako, odredbom članka 25. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova, dok iz stavka 1. predmetnog članka proizlazi da je to vozač koji je neovlašteno upravljao vozilom, odnosno sukladno stavku 2. predmetnog članka osoba koja je u vrijeme štetnog događaja bez suglasnosti vlasnika upotrijebila vozilo, a nije kod njega zaposlena u vezi s pogonom motornog vozila, nije ni član njegovoga obiteljskog kućanstva, a niti joj je vlasnik vozilo predao u posjed. Imajući u vidu da je teret dokaza u postupcima za naknadu štete na tužitelju, a da iz niti jednog dokaza čije je izvođenje tužitelj tijekom postupka predložio ne proizlazi niti je moguće utvrditi da bi tužena NO predala vozilo u posjed, da bi mu svojom krivnjom omogućila korištenje predmetnog vozila, da bi NO bio kod tužene zaposlen ili da bi bio član njezina obiteljskog kućanstva, kao i da bi tužena znala da je NO upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, već naprotiv, iz navoda odgovora na tužbu proizlazi kako je predmetno vozilo tužene NO koristio neovlašteno, bez njezine suglasnosti, neprijeporno je kako nisu ispunjene pretpostavke za solidarnu odgovornost tužene iz članka 1070. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno pretpostavke iz članka 1066. ZOO-a na koji se tužitelj poziva, s obzirom da tužena nije tuženiku vozilo povjerila da se njime služi. Jednako tako, s obzirom da tužena nije sporne zgode upravljala motornim vozilom, a niti je dala vozilo na upravljanje NO, nije mogla kao osiguranik tužitelja izgubiti prava iz osiguranja slijedom čega se osporava tužiteljevo pozivanje na odredbe članka 24. stavak 1. točka 2. i točka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao i na odredbe članka A.1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja kao osnove za postavljanje tužbenog zahtjeva. Uz navedeno ističe kako nije bila obaviještena o parničnim postupcima koji su se vodili pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. Pn-7544/09 i Pn-7637/09 povodom tužbi oštećenih EO i HO, nije u istima sudjelovala kao umješač, nije bila pozivana od strane tužitelja na podmirenje regresnog zahtjeva u mirnom putu prije pokretanja ovog parničnog postupka, a niti joj je dostavljena opomena pred tužbu kao što je to učinjeno u odnosu na NO, što sve dokazuje svijest tužitelja o nepostojanju solidarne odgovornosti tužene za naknadu štete te neosnovanost pozivanja na intervencijski efekt slijedom čega se u cijelosti osporava visina postavljenog tužbenog zahtjeva te posebno zahtjev za naknadu zateznih kamata s obzirom da isti nije u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu predmeta, konkretno potvrdama o izvršenoj isplati naknade. Nadalje, imajući u vidu da je prema podacima u spisu tužitelj isplate oštećenima izvršio dana 17. listopada 2011., dana 3. srpnja 2015. te dana 18. travnja 2017., a da je tužba u ovom postupku podnesena 29. kolovoza 2019., tužena ističe prigovor zastare tužiteljevog potraživanja. Naime, prema stavu Vrhovnog suda RH sadržanom u odluci posl br. Rev-1371/09 od 20. travnja 2010., sukladno odredbi članka 234. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine, dok zastarni rok počinje teći prvi dan nakon dana kada je osiguravatelj izvršio plaćanje oštećeniku.

6. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u potvrdu HZMO, Područna služba u Zagrebu od 19.11.2018. (list 6 spisa), uvjerenje o prebivalištu za IO od 30.10.2018. (list 7 spisa), opomenu pred tužbu IO od 09.05.2017. (list 8 spisa), opomenu pred tužbu IO od 14.08.2018. (list 9 spisa), opomenu pred tužbu IO **.**.2018. (list 10 spisa), opomenu IO od 18.01.2018. (list 11 spisa), opomenu IO od 30.08.2017. (list 12 spisa), dopis tužitelja IO od 08.05.2017. (list 13 spisa), potvrdu o isplati (list 14 spisa), presudu Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-466/2014-2 od 07.11.2016. (list 15-16 spisa), medicinsku dokumentaciju ČO (list 17-20 spisa), presudu ovog suda poslovni broj Pn-7637/09-25 od 08.03.2013. (list 21-23 spisa), tužbu u predmetu ovog suda poslovni broj Pn- 7637/09 u pravnoj stvari tužitelja HO protiv tuženika Jadransko osiguranje d.d., radi naknade štete (list 24-25 spisa), zapisnik o očevidu MUP-a, PU Zagrebačka, II PPP Zagreb broj: 511-19-45/3-P-3253/2009 od 11.11.2009. (list 26-28 spisa), podatke o prometnoj nezgodi (list 29 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068201139745 (list 30 spisa), podatke Državnog zavoda za statistiku o prosječnim mjesečnim neto i bruto plaćama zaposlenih za travanj 2019. (list 31-38 spisa), medicinsko vještačenje u predmetu ovoga suda poslovni broj Pn-7637/09 (list 39 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje u predmetu ovog suda poslovni broj Pn- 7544/09 (list 40 spisa), medicinsko vještačenje u predmetu ovog suda poslovni broj Pn-7544/09 (list 41 spisa), presudu ovog suda poslovni broj Pn-7544/09-18 od 31.05.2011. (list 42-46 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn- 3358/11-2 od 03.03.2015. (list 47-48 spisa), medicinsku dokumentaciju EO (list 59 spisa), izvadak o promjenama i stanju na računu HPB (list 50 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju (list 51 spisa), dopis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp Pr-40/21 od 01.02.2021. (list 74 spisa), dopis MUP-a, PU Zagrebačka, II PPP Zagreb od 11.05.2023. (list 91 spisa), sudsku praksu (list 112-118 i 122-136 spisa), te je izvršen uvid u spise ovog suda poslovni broj Pn-7544/09 i Pn-7637/09 koji su priklopljeni ovom spisu.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 13.433,61 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos je tužitelj isplatio trećim osobama – oštećenicima zbog štetnog događaja (prometne nesreće) od dana 08. listopada 2009. koju je skrivio vozač vozila ZG8197-BC, u vlasništvu tuženice, koje je u trenutku prometne nesreće bilo osigurano kod prednika tužitelja Jadranskog osiguranja d.d.

9. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je:

- da se dana 8. listopada 2009. godine, u Zagrebu dogodila prometna nesreća koju je skrivio ZO dok je u organizmu imao nedopuštenu koncentraciju alkohola od minimalno 2,47 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke "Drager 6810", upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tuženice ĆO i to na način da se isti kretao južnim kolničkim trakom Utinjske ulice u smjeru istoka, te da je dolaskom u raskrižje sa Svetoklarskom ul., zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanje ceste (desni nepregledni zavoj), vidljivosti (noć), te vlastitim sposobnostima (alkoholiziranost), ulaskom u njemu desni nepregledni zavoj izgubio nadzor nad vozilom i produžio vožnju ravno prešavši pri tom djelomično na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera i tom prilikom prednjim više lijevim dijelom vozila naletio na prednji više lijevi dio osobnog automobila reg oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao EO ŽO,

-da su u predmetnoj prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobili vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ZO, vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ŽO i putnici u navedenom vozilu EO i JO,

- da je osobno vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu GO (sada ĆO) bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod prednika tužitelja Jadranskog osiguranja d.d. policom broj [broj police].

10. Uvidom u spis ovog suda posl. br. Pn-7544/98 utvrđeno je da je isti vođen u pravnoj stvari tužiteljice mlt. EO protiv tuženika Jadranskog osiguranja d.d., radi naknade štete koju je tužiteljica pretrpjela u prometnoj nesreći dana 08.10.2009. u kojoj je sudjelovala kao putnica u vozilu, a koju je skrivio vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika. Dalje je utvrđeno da je u navedenom postupku dana 31. svibnja 2011. donesena presuda poslovni broj: Pn-7544/09-18 kojom je u toč. I. naloženo tuženiku isplatiti mlt. tužiteljici iznos od 2.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.10.2009. do isplate, u toč. II naloženo je tuženiku isplatiti mlt tužiteljici iznos od 105,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31.05.2011. do isplate, u toč. III. odbijena je mlt. tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 1.000,00 kn i iznosa od 45,00 kn, a u toč. IV naloženo je tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.585,24 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31.05.2011. do isplate. Presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžn-3358/11-2 od 03.03.2025. u toč. I preinačena je navedena presuda u dijelu pod toč. II izreke i naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati daljnji iznos od 1.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.10.2019. do isplate, a u toč. II je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak povodom žalbe u iznosu od 768,75 kn.

11. Uvidom u spis ovog suda posl. br. Pn-7637/09 utvrđeno je da je isti vođen u pravnoj stvari tužiteljice HO protiv tuženika Jadranskog osiguranja d.d., radi naknade štete koju je tužiteljica pretrpjela u prometnoj nesreći dana 08.10.2009. u kojoj je sudjelovala kao putnica u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a koju je skrivio vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika. Dalje je utvrđeno da je u navedenom postupku dana 08.03.2013. donesena presuda poslovni broj: Pn-7637/09-25 kojom je u toč. I. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 5.100,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.10.2009. do isplate, a u toč. II naloženo je tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove postupak u iznosu do 5.753,92 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08.03.2013. do isplate. Presudom Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-466/2014-2 od 07.11.2016. u toč. I preinačena je navedena presuda te je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 5.100,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.10.2009. do isplate i iznos od 250,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08.03.2013. do isplate, te nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.655,00 kn.

12. Uvidom u potvrdu o isplati utvrđeno je da je prednik tuženika punomoćnici HO dana 18.04.2017. isplatio iznos od 13.433,61 kn.

13. Uvidom u izvadak o promjenama i stanju na računu HPB utvrđeno je da prednik tuženika isplatio dana **.**.2015. EO iznos od 2.481,46 kn, a uvidom potvrdu o izvršenom plaćanju utvrđeno je da je prednik tuženik EO dana 17.10.2011. isplatio daljnji iznos od 4.936,75 kn.

14. Odredbom čl. 225. ZOO propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina, ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Odredbom čl. 234.. st. 3. ZOO upravo je propisan takav poseban rok zastare kod ugovora o osiguranju, te je propisano da potraživanja osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine.

15. Sukladno navedenim zakonskim odredbama, Vrhovni sud Republike Hrvatske sud je u više odluka izrazio shvaćanje da regresno potraživanje osiguratelja prema njegovom osiguraniku, zastarijeva u roku od tri godine, a zastarijevanje počinje teći prvog dana iza dana kada je osiguratelj isplatio naknadu oštećeniku, jer se u konkretnom slučaju radi o regresnom zahtjevu osiguravatelja prema svom osiguraniku iz ugovora o osiguranju, pa takav zahtjev zastarijeva u roku od tri godine.

16. Budući da je u konkretnom slučaju isplata oštećenicima izvršena dana 18.04.2017. u iznosu od 13.433,61 kn, dana 03.07.2015. u iznosu od 2.481,46 kn i dana 17.10.2011. u iznosu od 4.936,75 kn, a tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 29.08.2019., to je ona podnesena izvan zastarnog roka od tri godine.

17. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je odbiti.

18. Obzirom da je sve činjenice potrebne za presuđenje ove pravne stvari sud utvrdio temeljem ocijenjenih dokaza nije posebno cijenio ostalu dokumentaciju u spisu te je iz navedenog razloga odbio i prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka ŠO, RO, ŽO, EO, prijedlog tužitelja za provođenje medicinskog vještačenja na okolnost visine štete, financijskog vještačenja na okolnost izvršenih isplata te prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 ) u skladu s postavljenim zahtjevom te prema vrijednosti predmeta spora.

20. Tuženici je priznat trošak razmatranja spisa u pisarnici ovog suda 25 bodova (Tbr. 36/1), preuzimanje preslike spisa u pisarnici ovog suda 25 bodova (Tbr. 38), za sastav podnesaka od 29.12.2023. i 11.12.2024., svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1), za pristup na ročišta 19.01.2024. i 07.11.2024. svaki po 25 bodova (Tbr. 9/5), te za zastupanje na ročištu 09.07.2024. i 17.02.2026. svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25 % ukupno iznosi 1.250,00 eur. Navedenom trošku pribrojen je trošak kopiranja prema priloženom računu u iznosu od 2,73 eura, pa ukupno dosuđen parnični trošak tuženice iznosi 1.252,73 eur.

21. Tuženici nije dosuđen trošak PDV-a na trošak po računu obzirom da je u istom navedeno da je za navedeni račun ne plaća PDV i trošak pristupa na ročište za objavu 50 bodova, obzirom da na isto punomoćnica tuženice nije pristupila.

22. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Tužitelj nema pravo na troškove postupka obzirom da je u cijelosti spor izgubio.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 01. travnja 2026.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika