Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-134/2026-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Mirjane Sabolović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DR iz mjesta Novigrad Podravski, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Koprivnica, Klasa:211-07/26-2/1648. od 16. siječnja 2026., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 1. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika DR, p r e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.
II U ostalom nepreinačenom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog tužitelja.
III Temeljem čl.138.st.2.t.3.b. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak postupka po prigovoru, u iznosu od 15,00 eura (petnaest), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove odluke.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica izdala je dana 16. siječnja 2026., obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, protiv okrivljenika zbog gore navedenog prekršaja na kojega je isti uložio pravodoban prigovor na odluku o zaštitnoj mjeri.
2. Okrivljenik u prigovoru navodi da vozačku posjeduje od 1998. godine i godišnje prijeđe automobilom oko 55000 km. Vozačka mu je neophodna zbog putovanja na posao u Zagreb, kao i poslova vezanih za obrt. Izricanje mjere bi ugrozilo njegovu egzistenciju i egzistenciju njegove obitelji, pa moli da mu se ne izriče zaštitna mjera.
3. Sud ocjenjuje prigovor okrivljenika osnovanim, te je okrivljeniku ukinuo zaštitnu mjeru, uvažavajući olakotnim dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, te drži da će se u konkretnom slučaju izrečenom novčanom kaznom od strane tužitelja i bez izricanja zaštitne mjere, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da okrivljenik neće ubuduće činiti nove prekršaje.
3.a. Uzgred valja napomenuti da je sudac nakon što je izvršio uvid u predmetni spis, uzeo u razmatranje prigovor okrivljenika na zaštitnu mjeru, a to prije svega iz razloga, jer je uvidom u dokumentaciju u spisu, te potvrdu o plaćanju utvrđeno kako je isti novčanu kaznu u 2/3 iznosu platio 16.1.2026. u 10,00 sati, putem uređaja Ministarstva unutarnjih poslova, a prekršaj je počinjen 16.1.2026. u 9,20 sati, te se ukazuje osnovanim za zaključiti kako okrivljenik u tako kratkom roku nije mogao niti zaprimiti Obavezni prekršajni nalog i upoznati se sa upozorenjem iz Upute o pravnom lijeku, slijedom čega je sud prihvatio njegovu obranu iznesenu u prigovoru i u pogledu ove okolnosti odlučio u korist okrivljenika.
4. Paušalni iznos troška postupka, a koji je nastao po odlučivanju o uloženom prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdavatelja, temelji se na odredbi čl.138.st.2.t.3.b. PZ-a, pri čemu je paušalna svota, sukladno čl.138.st.3. PZ-a, određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), u rasponu od 13,27 eura (trinaesteura dvadesetsedamcenti) do 663,61 eura (šestošezdesettrieura šezdesetjedancent), a obzirom na složenost i trajanje postupka.
5. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Koprivnici, 1. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.3.PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1.Presuda se dostavlja tužitelju u 2 (dva) otpravka: okrivljeniku i tužitelju.
2. Za spis.
