Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Plemića Borelli 9, Zadar
Pp-1587/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FO zbog prekršajnih djela iz čl. 42. st. 1. alineja 4. i 8. Zakona o dadiljama (NN 37/13,98/19,27/20) povodom optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor Zagreb, u klasi: 550-06/25-06/61 Ur. Broj : 524-10- 02/05-25-4 od dana 24.ožujka 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenice dana 4. prosinca 2025. god., temeljem čl. 183. Prekršajnog Zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. F i U, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom VŠS, diplomirana odgojiteljica, zaposlena vlasn ica obrta za dadilje „ [obrt]“, mjesečna primanja cca 2.100,00 eura mjesečno, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
1. što je dana 31. siječnja 2025. godine, tijekom provođenja kontrolnog inspekcijskog nadzora u objektu na adresi [adresa], utvrđeno da je okrivljenica kao fizička osoba i vlasnica obrta [obrt], za zabavu i poduku pružala usluge dadilje za 15 djece bez rješenja nadležnog tijela i protivno odredbi čl. 24. st. 2. Zakona o dadiljama,
čime je počinila prekršaj iz čl. čl. 42. st. 1. alineja 4. Zakona o dadiljama,
2. što je dana 31. siječnja 2025. godine, tijekom provođenja kontrolnog inspekcijskog nadzora u objektu na adresi [adresa], utvrđeno da je okrivljenica kao fizička osoba i vlasnica obrta [obrt], za zabavu i poduku pružala usluge dadilje za 15 djece protivno odredbi čl. 33. Zakona o dadiljama, kako nije upisana u imenik dadilja ili imenik pomoćnih dadilja za obavljanje poslova dadilje,
- čime je počinila prekršaj iz čl. 42. st. 1. alineja 8. Zakona o dadiljama, pa joj se temeljem citiranog propisa prethodno utvrđuju novčane kazne i to za svako prekršajno djelo u iznosu od po 600,00 Eura pa joj se uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona u stjecaju
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 Eura (tisućudvjestoeura)
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.
Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 800,00 Eura (osamstoeura) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14 Eura (četrnaesteura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna RH.
Obrazloženje
1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor Zagreb u klasi:
550-06/25-06/61 Urbroj: 524-10-02/05-25-4 od dana 24.ožujka 2025. godine izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je ispitana na ročištu dana 4. prosinca 2025., te je navela da se ne smatra krivom. Navela je kako je prva inspekcijska kontrola u [adresa] na adresi [adresa] gdje je obavljala djelatnost dadilje bila je 10. listopada 2024. godine kada je bilo zatečeno 20 djece iako je Rješenjem Zadarske županije, Upravni odjel za gospodarstvo i turizam od dana 10. lipnja 2022. godine imala odobrenje za poslovni prostor, obrt za dnevnu skrb djece „ [obrt]“ u njezinom vlasništvu koje je ispunjavalo propisane uvjete prostora, opremljenost prostora odgovarajućom opremom i ostalim uvjetima za obavljanima djelatnosti dadilje za brigu i skrb za 12 djece. Nakon tog inspekcijskog nadzora četiri dana poslije toga da se ispisala iz registra dadilje i otvorila obrt za ostale zabavne i rekreacijske djelatnosti, dječje radionice, a odobrenje za dadilje je prestalo važiti . Nakon toga za petero djece da su našli smještaj u privatnim gradskim vrtićima, za troje da nisu uspjeli jer su bili jasličari tako da je ostalo sve skupa petnaestero djece. Navodi da je njima pružala usluge slične kao za dadilje, međutim da djeca više nisu spavali, već samo boravili dnevno različito po djetetu neki da su bili po 2 sata, a neki po 5 ili 6 sati. Roditelji djece da su bili o svemu upućeni i plaćali su mjesečnu članarinu za uslugu igraonice. Usluga za dadilje i usluga za dječju igraonicu je vrlo slična i u vrijeme inspekcijskog nadzora od 31. siječnja 2025 . djeca su bila zatečena u igri, bilo je 15 djece. Navodi da je prilikom inspekcijskog nadzora bila nazočna, a da ju je kolegica UO me zvala na telefon i tada da je došla. Navodi da je prije imala reklamu na ulazu u objekt „ [obrt]“ obrt za usluge dadilje ali da je njezin suprug maknuo taj natpis kada su došli inspektorice. Zapisnik o inspekcijskom nadzoru da je potpisala i da je dala izjavu inspektoricama. Ima zaposlene dvije djelatnice UO i NO koje u vrijeme inspekcijskog nadzora nisu bile upisane u registar za dadilje jer se tad djelatnost nije ni obavljala. Istaknula je da je sam nakon ovog inspekcijskog nadzora ishodila rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar kojim se utvrđuje da obrta za usluge dadilje „Antuntun“ vlasništvo FO ispunjava sve uvjete za obavljanje djelatnosti dadilje koje da je priložila kao dokaz s datumom pravomoćnosti 10. ožujka 2025. Posebno je istaknula da nije svojim postupcima oštetila državu niti roditelje niti djecu, samo da je htjela pomoći u situaciji kada roditelji nisu imali gdje sa djecom .
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 31. siječnja 2025. više inspektorice FOD, JO i HO koje zapisnike je okrivljenica potpisala bez primjedbe .
Vrši se uvid u priloženo Rješenje hrvatskog zavoda za socijalni rad Zadar na ime obrta za usluge dadilje [obrt] vlasništvo FO i u rješenje iz obrtnog registra Zadarske županije Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam o prestanku djelatnost i i upisu nove djelatnosti na ime FO od 15. listopada 2024. Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Okrivljenica je iskazala da n ema primjedbe niti dokaznih prijedloga
5. Temeljem ovako provedenog Prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim prekršajna djela koja se okrivljenici stavljaju na teret.
6. Sukladno odredbi čl. 24. st. 2. Zakona o dadiljama propisano je da se zahtjev za izdavanje rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti dadilje podnosi nadležnom obiteljskom centru, a ako taj zahtjev podnosi obrtnik mora sadržavati sljedeće podatke i dokaze: akt o upisu obrta u obrtni registar, rješenje nadležnog upravnog tijela Županije odnosno Grada Zagreba o ispunjavanju prostornih uvjeta za obavljanje djelatnosti dadilje, rješenje o upisu obrtnika u imenik dadilja sukladno odredbama ovoga zakona u ispunjavanju prostornih uvjeta za obavljanje djelatnosti dadilje, rješenje o upisu obrtnika u imenik dadilja sukladno odredbama ovoga zakona, u ugovor o osiguranju s ovlaštenim osiguravateljskim društvom za slučaj odgovornosti za štetu nastalu obavljanjem djelatnosti dadilje sklopljen sukladno odredbama ovoga Zakona, dokaz o pravu korištenja poslovnog ili stambenog prostora u kojem se djelatnost dadilje namjerava obavljat.
7. Sukladno odredbi čl. 33. st. 1. cit. Zakona dadilja podnosi zahtjev za upis u imenik dadilja nadležnom obiteljskom centru.
8. Sukladno kaznenom odredbom čl. 42. st. 1. cit. Zakona novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kn/265,00 Eura do 15.000,00 kn/192,00Eura kaznit će se za prekršaj obrtnik ako obavlja djelatnost dadilje bez rješenja nadležnog tijela i ako osobi koja nije upisana u imenik dadilja ili imenik pomoćnih dadilja dopušta obavljanje poslova dadilje.
9. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica utužene prigode, tijekom provođenja kontrolnog inspekcijskog nadzora u objektu na adresi [adresa], kao fizička osoba i vlasnica obrta [obrt], za zabavu i poduku pružala usluge dadilje za 15 djece bez rješenja nadležnog tijela i protivno odredbi čl. 24. st. 2. Zakona o dadiljama i protivno odredbi čl. 33. Zakona o dadiljama, kako nije upisana u imenik dadilja ili imenik pomoćnih dadilja za obavljanje poslova dadilje. To proizlazi iz obrane okrivljenice i priloženih materijalnih dokaza na koje okrivljenica nije imala primjedbe, zbog čega je ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja ju na teret, zbog čega ju je sud oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za svako prekršajno djelo pa joj izrekao ukupnu novčanu kaznu tako da je zbrojio pojedino utvrđene.
10. Prilikom odlučivanja o visine novčane kazne Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost za iste ili istovrsne prekršaje, te šro je naknadno pribavila Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad za obrt za uslugu dadilje, otegotnih okolnosti nije našao, a vodio je računa i o njenom imovnom stanju, pa je našao da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Trošak provedenog postupka određen je u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost te imovno stanje okrivljenice.
U Zadru, dana 1. travnja 2026. godine
Sudac
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.
DNA:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- u spis
