Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SE sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/22-3/22483, URBROJ 511-14-09-22-1 od 8. prosinca 2022. godine, na temelju čl. 222. PZ-a, dana 01. travnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 181. toč. 5. PZ-a protiv
Okr. SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Željka i S, rođenog **.**.1997. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno kažnjavanog,
O D B I J A S E O P T U Ž B A
1. da bi dana 25. listopada 2022. godine u 19,10 sati u Varaždinu, Ulicom Vatroslava Lisinskog, upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], kojim se radnjom vožnje unazad uključivao u promet sa parkirališta prilazne ceste stambenoj zgradi i garažama Ulice Vatroslava Lisinskog kod kbr. 1 na kolnik istoimene prilazne ceste. Prije započinjanja rečene radnje vožnje unazad nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju i smjeru ili brzini kretanja vozila. Tom prilikom je stražnjim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio na prilaznoj cesti nepropisno parkiranog teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], parkiranog po KE iz [adresa]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na automobilima nastupila materijalna šteta,
II čime bi počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a,
Okrivljenik: CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Željka i S, rođen **.**.1997. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
IV 2.) što je dana 25. listopada 2022. godine u 19,10 sati u Varaždinu,
Ulicom Vatroslava Lisinskog, upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], te je nakon prometne nesreće osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog automobila reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavio svoje podatke ili podatke o vozilu, te je automobil pronađen parkiran na parkiralištu stambene zgrade [adresa] u gradu Varaždinu, gdje je obavljen očevid na vozilu, dok je CE dana 26. listopada 2022. godine pristupio u prostorije PPRP Varaždin gdje je obavljeno ispitivanje na okolnosti događaja prometne nesreće,
V čime je počinio prekršaj pod toč. 2.) iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,
VI
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 160,00 EURA (stošezdeset eura)
VII Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VIII Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz članka avak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, dok temeljem članka avak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka koji se odnose na trošak izrade skice događaja i trošak izrade fotoeleborata padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/22-3/22483, URBROJ 511-14-09-22-1 od 8. prosinca 2022. godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljeni je pozivan na ročišta kod ovog suda za dane 7. 10. 2025. g., 25. 11.
2025., te za dan 15. 1. 2026. g., kada je bio uredno pozvan, no nije se odazvao pozivu, niti je sudu dostavio pisanu obranu, a na koju mogućnost je bio upozoren u pisanom pozivu, te je odluka u odnosu na istog donijeta primjenom čl. 167. PZ-a.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, povratnicu, izvadak iz
Središnjeg informacijskog sustava, službenu zabilješku PPRP Varaždin od 10. 7. 2025. godine, podnesak VII Policijske postaje Zagreb od 13. 3. 2023. godine, podnesak PPRP Varaždin do 7. 2. 2023. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 28. 10. 2022. godine, dokumentacije očevida PPRP Varaždin od 25. 10. 2022. godine, situacijski plan od 25. 10. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP Varaždin od 26. 10. 2022. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 28. 10. 2022. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 26. 9. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 15. 1. 2026. godine.
4. Analizom provedenih dokaza, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio
prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. IV 2) i V izreke ove presude.
5. Naime, iz gore citiranog Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PP Novi Marof, vidljivo je da je ovdje okrivljenik, između ostalog, naveo kako je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, te je pritom vršio radnju vozilom vožnju unatrag. Isto tako, vidljivo je da je tom prilikom naveo kako nije bilo prisutnog vlasnika parkiranog vozila, te je imao namjeru iduće jutro provjeriti vlasnika i nadoknaditi eventualnu štetu preko osiguranja. Kako je citirani Zapisnik uredno popunjen i potpisan i na mjestu osumnjičenika, isti je sukladno čl. 158. PZ-a uzet kao dokaz. Imajući u vidu navedeno, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisan pod toč. IV 2) i V izreke ove presude.
6.
Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, dok olakotnih okolnosti sudac nije našao te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, te posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, postići svrha kažnjavanja.
7. Tužitelj je predložio da se okrivljenome izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja
motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika radi istog prekršaja, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenome nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
8. Nadalje, napominje se da je odredbom čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona propisano da „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom čl. 239. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, između ostalog i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 5.000,00 kuna (u vrijeme počinjenja prekršaja) za fizičku osobu. Slijedom navedenog, obzirom na visinu propisane kazne za prekršaj opisan pod točkom I 1. i II. izreke ove presude, a imajući u vidu visinu novčane kazne propisane u trenutku počinjenja prekršaja (za prekršaj pod toč. 1. propisana novčana kazna 500,00 kuna + 1.000,00 kuna, vidljivo je da se radi o prekršaju za koje je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, (u vrijeme počinjenja prekršaja) dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, o čemu se u konkretnom slučaju i radilo, pa je ovlašteni tužitelj izdao prekršajni nalog i za citirani prekršaj. No, za procesni režim primjene pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na predmetni prekršaj prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, neovisno da li je počinjen samostalno pa je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog, ili u stjecaju pa je tužitelj izdao prekršajni nalog. Iz stanja spisa proizlazi da su prekršaji koji se okrivljenom prekršajnim nalogom (po prigovoru okrivljenika, optužnim prijedlogom) stavljaju na teret, počinjeni 25. 10. 2022. godine (postupak je pokrenut kod ovog suda 25. 9. 2025. g.), te je primjenom odredbe čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona za prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I 1. i II. izreke ove presude, primjenom blažeg propisa, te primjenom odredbe čl. 14. c kojom je propisano da se na zastaru prekršajnog progona primjenjuje rok zastare propisan u vrijeme počinjenja prekršaja, nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona, zbog čega u odnosu na isti prekršajni progon više nije moguć, pa je na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika trebalo odbiti optužbu zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je navedeno pod toč. I i II izreke ove Presude.
9. Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu protek vremena od počinjenja prekršaja, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz članka avak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, dok temeljem članka avak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka koji se odnose na trošak izrade skice događaja i trošak izrade fotoeleborata padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I 1.) i II izreke nastupila zastara.
U Varaždinu, dana 01. travnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, CE, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
