REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1573/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vesni Kalanj, odvjetnici iz Zagreba, Livadićeva 2, protiv tuženika JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Vinku Adžiću i Ivanu Adžiću, odvjetnicima iz Zagreba, Držićeva 6b, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 19. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja te punomoćnika tužitelja Vesne Kalanj, odvjetnice i punomoćnika tuženika Ivana Adžića, odvjetnika, 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi štetu tužitelju CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 4.020,47 eura ( slovima: četiri tisuće dvadeset eura i četrdeset sedam centi) od 1. ožujka 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 495,00 eura (slovima: četiristo devedeset pet eura ) te za zatražene zakonske zatezne kamate za razdoblje od 7. veljače 2024. do 29. veljače 2024.

III. Nalaže se tuženiku JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove tužitelju CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu 2.752,68 eura (slovima: dvije tisuće sedamsto pedeset dva eura i šezdeset osam centi) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 1. travnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi zaprimljenoj 1. ožujka 2024. navodi da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Psp- 48/2023 od 4. siječnja 2024. utvrđeno da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi voćnjak, na način da je u razdoblju od 1. ožujka 2023. do 21. ožujka 2023. ( između ostalog) posjekao 18 raznih voćki. Tužitelj je dao izraditi nalaz po ovlaštenom vještaku radi utvrđenja visine nastale štete koji je izlaskom na teren utvrdio da se radi o raznim voćkama ( 2 kruške, 5 šljiva, 4 trešnje, 3 višnje, 2 jabuke i 2 vinogradarske breskve) starosti 12 do 26 godina, prosječne rodnosti 5 do 20 kg. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za poljodjelstvo mr. sc. Zdenka Milasa od 7. veljače 2024. iznosi kako slijedi: vrijednost uroda plodova u sedmogodišnjem razdoblju 2.927,41 eura, trošak kupnje i ponovne sadnje 18 sadnica u iznosu 617,00 eura i sanacija terena kako bi se izvela ponovna sadnja 230,00 eura, ukupno 3.774,41 eura umanjeno za vrijednost drvne mase u iznosu 70,00 eura, ukupno 3.704,41 eura. Trošak izrade nalaza i mišljenja iznosi 495,00 eura, koji trošak također potražuje.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane. Prije svega, a vezano za spor zbog smetanja posjeda, tuženik ističe da se u tome sporu nije raspravljalo o pravu na posjed već isključivo o zadnjem posjedniku. Međutim, kao što je tuženik isticao i u sporu radi smetanja posjeda, tuženik je osporio vlasništvo tužitelja nad predmetnom česticom. Već prema zemljišnoknjižnom izvatku za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je vidljivo da se i tuženik vodi kao suvlasnik 1/6 dijela. Nadalje, tuženikova baka UR se vodi u 5/16 dijela te čestice, dok su i ostali suvlasnici u daljnjoj rodbinskoj vezi sa tuženikom. Tako je i MR upisan u 8/16 dijela muž bakine sestre C; RR u 1/16 dijela je sestra tuženikove mame te TR u 1/16 dijela je brat tuženikove mame. Prema tome, tužitelja nigdje nema evidentiranog kao vlasnika, niti je to njegova prednica na koju se pozivao u postupku radi smetanja posjeda, što se treba uzeti u obzir. Stoga je tuženik mišljenja da je tužitelj jednostavno uzurpirao predmetnu česticu, koristeći i činjenicu da istu nisu koristili niti obrađivali njezini pravi vlasnici, radi čega tuženik zadržava pravo ustati odgovarajućem protutužbom. Osporava visinu tužbenog zahtjeva (list 30-31 spisa).

3. Među strankama nije sporno: da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Psp- 48/2023 od 4. siječnja 2024. utvrđeno da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi voćnjak, na način da je u razdoblju od 1. ožujka 2023. do 21. ožujka 2023. ( između ostalog) posjekao 18 raznih voćki.

4. Među strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva.

5. Stranke su se suglasile da se pročitaju iskazi iz predmeta poslovnog broja: Psp-48/2023 ( rasprava 19.2.2026. - list 78 spisa).

6. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu: rješenje poslovnog broja: Psp- 48/2023 od 4. siječnja 2024. Općinskog građanskog suda u Zagrebu (list 4-9 spisa), nalaz i mišljenje poljoprivrednog vještaka Zdenka Milasa sa fotografijama kojeg je naručio tužitelj (list 14-25 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 15. travnja 2024. (list 33-34 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina između prodavatelja LR i kupca CR od 5. studenog 1999. (list 38-40 spisa), prijepis posjedovnog lista 966 k. o. [katastarska općina] (list 41 spisa), nalaz i mišljenje poljoprivrednog vještaka Andree Vrabec iz trgovačkog društva Experientia d.o.o. (list 54-67 spisa) te je saslušan tužitelj na raspravi 19. veljače 2026. (list 74-75 spisa) i izvršen je uvid u spis ovog suda poslovnog broja: Psp- 48/2023.

7. Budući da tuženik nije došao na raspravu 19. veljače 2026. o njegovim pravima je odlučeno na temelju čl. 269. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 ,70/19, 80/22, 114/2 i 155/23 - dalje: ZPP-a).

8. Čitanjem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Psp-48/2023 od 4. siječnja 2024. utvrđeno je da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi voćnjak, na način da je u razdoblju od 1. ožujka 2023. do 21. ožujka 2023. ( između ostalog) posjekao 18 raznih voćki. Iz odgovora na tužbu tuženika u predmetu poslovnog broja: Psp-48/2023 je razvidno da isti do 2015. kada je pokrenut postupak iza njegove majke, po kojoj je naslijedio udio, uopće nije znao za nekretninu.

9. Iz iskaza tužitelja je razvidno da je kupio stari vinograd od LR te posjekao loze i posadio deset voćaka ( 2 kruške, 4 trešnje, 2 jabuke, 1 višnju i 1 šljivu) i to u proljeće 1997. te je nadopunjavao voćnjak sa voćkama još desetak ( 3 šljive, 2 višnje, 1 marelica) s tim da je marelica uginula prije sječe. Brinuo je o voćnjaku tako da ga je okopavao, gnojio, a kada je došlo vrijeme za ubiranje plodova tada su plodove ubirali on i njegova obitelj te prijatelji. Opisuje kada je išao rezati voćke u voćnjak sa SR u ožujku 2023. da je tada vidio JR na zadnjoj trešnji kako je sječe te da mu je prišao i rekao da će potražiti pravdu za posjećene voćke, ali da se neće fizički obračunavati s tim da je tuženik bio vidno napet kada ga je zatekao. Istaknuo je da kada je kupio zemljište od LR da nije odmah sređivao zemljišnoknjižno stanje jer mu je supruga bila bolesna i umrla je, a kada je htio sređivati zemljišnoknjižno stanje (2000.) da je tada umrla prodavateljica LR. Nakon smrti tuženikove majke ( 2015.) tužitelj je tuženiku pokazao voćnjak, a tuženik do tada nije ni znao gdje se nalazi voćnjak kojeg je on kupio (list 77-78 spisa).

10. Nije prihvaćen iskaz tužitelja da je kupio stari vinograd od LR 1997. jer iz priloženog ugovora o kupoprodaji između tužitelja kao kupca i LR kao prodavatelja razvidno da je isti sklopljen 3. studenog 1999. (list 38-40 spisa).

11. Čitanjem kupoprodajnog ugovora od 3. studenog 1999. između LR kao prodavatelja i tužitelja kao kupca utvrđeno je da je tužitelj kupio nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] stara izmjera u k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] stara izmjera ili 2000 nova izmjera koja se sastoji od 154 čhv vinograda te da je kupac isplatio prodavatelju kupoprodajnu cijenu (list 38-40 spisa). Čitanjem prijepisa posjedovnog lista 966 k. o. [katastarska općina] je razvidno da je posjednica na k. č. br. [katastarska čestica] upisana NR iz [adresa] , dok je LR ( prodavateljica) kćer ZR. Činjenica da su u zemljišnim knjigama upisane osobe koje su umrle ( osim tuženika) potvrđuje da njihovi nasljednici predmetnu nekretninu nisu smatrali svojim vlasništvom, dok je tuženik za predmetnu česticu saznao 2015. kada je pokrenut postupak iza njegove majke (razvidno iz odgovora na tužbu tuženika iz predmeta ovog suda poslovnog broja: Psp-48/2023-list 16-17 tog spisa) te iskaza tužitelja na raspravi 19. veljače 2026.

12. Na temelju iskaza tužitelja je utvrđeno da je isti posadio voćke i ubirao plodove sve dok ih nije posjekao tuženik ( ožujak 2023.). Upravo iz iskaza tužitelja je razvidno da je tuženik porezao voćke, jer ga je tužitelj zatekao na zadnjoj trešnji (citat tužitelja: "Kada sam išao rezati voćke sa SR tada sam vidio JR na zadnjoj trešnji kako je sječe te kada sam mu prišao vidio sam da je bio napet dok nije bio neprijateljski raspoložen i ja sam mu rekao da ću potražiti pravdu za posjećene voćke, ali da se neću fizički obračunavati.").

13. U razdoblju od kupnje voćnjaka ( 1999.) do proljeća 2023. tužitelja nitko nije smetao niti je svojatao pravo da je voćnjak njegov, sve do trenutka kada je tuženik porezao voćke ( ožujak 2023.), a tužitelj ga je zatekao kako reže trešnju ( razvidno iz iskaza tužitelja).

14. Na temelju iskaza tužitelja i pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Psp-48/2023 od 4. siječnja 2024. je utvrđeno da je tužitelj zadnji mirni posjednik i da je upravo tuženik nezakonito počinio štetu na imovini tužitelja na način da je porezao 18 voćki stoga je tuženik odgovoran za počinjenu štetu na temelju čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO-a), dok vlasništvo ( tko je upisan u zemljišne knjige) nije predmet ove parnice.

15. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je poljoprivredno vještačenje po vještaku Andrei Vrabec iz trgovačkog društva Experientia d.o.o. Iz provedenog poljoprivrednog vještačenja je razvidno da vrijednost posječenih voćaka iznosi 3.133,95 eura ( 2 kruške, 5 šljiva, 4 trešnje, 3 višnje, 2 jabuke i 2 vinogradarske breskve), podizanje voćnjaka 386,52 eura te trošak pripreme terena 500,00 eura, ukupno 4.020,47 eura je tržišna vrijednost voćnjaka (list 54-65 spisa).

16. Nalaz i mišljenje poljoprivrednog vještaka Andree Vrabec iz trgovačkog društva Experientia d.o.o. je prihvatila sutkinja kao stručno, argumentirano i jasno, a primjedbe iz razloga ekonomičnosti postupka nije imao tužitelj, dok primjedbe na nalaz i mišljenje nije imao tuženik ( rasprava 19.2.2026.).

17. Budući da je iz iskaza tužitelja te pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Psp- 48/2023 od 4. siječnja 2024. utvrđeno da je tužitelj zadnji mirni posjednik i da je tuženik prouzrokovao štetu jer je posjekao 18 raznih voćki (2 kruške, 5 šljiva, 4 trešnje, 3 višnje, 2 jabuke i 2 vinogradarske breskve), koje je posadio tužitelj; stoga je tuženik odgovoran za počinjenu štetu na temelju čl. 1045. st. 1. ZOO-a, a visina u iznosu od 4.020,47 eura je utvrđena provedenim poljoprivrednim vještačenjem tako da je tužitelju dosuđen iznos od 4.020,47 eura sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe 1. ožujka 2024. do isplate, pa je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

18. Kamate su suđene na temelju čl. 1086. ZOO-a, jer je tuženik došao u zakašnjenje tek podnošenjem tužbe 1. ožujka 2024., tako da je tužitelj odbijen za kamate za razdoblje od 7. veljače 2024. do 29. ožujka 2024. pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

19. Tužitelj je odbijen za izradu nalaza i mišljenje poljoprivrednog vještaka u iznosu 495,00 eura u odnosu na tužbeni zahtjev jer se radi o trošku postupka, pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

20. Trošak postupka je određen sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a te vrijednosti predmeta spora u iznosu 4.199,41 eura.

21. Tužitelju je suđen trošak zastupanja po punomoćniku, odvjetniku i to za sastav tužbe - 100 bodova po Tbr. 7/1, sastavi podneska 19.4.2024., 21.5.2024. i 13.5.2025. - 300 bodova ( 3 x 100 bodova) po Tbr. 8/1, sastav podneska 19.2.2025. - 50 bodova po Tbr. 8/3, zastupanje na raspravama 5.11.2024. i 19.2.2026. - 200 bodova ( 2 x 100 bodova) po Tbr. 9/1, ukupno 650 bodova, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), uz vrijednost boda od 2,00 eura, te PDV-a (25%) u iznosu 325,00 eura, ukupno 1.625,00 eura.

22. Tužitelju je priznat trošak izrade nalaza i mišljenja prije podnošenja tužbe u iznosu 495,00 eura jer je isti bio potreban za određivanje tužbenog zahtjeva u tužbi, predujam poljoprivrednog vještačenja u ovom postupku 500,00 eura, sudska pristojba za tužbu 44,23 eura te sudska pristojba na presudu u iznosu 88,45 eura, ukupno 1.127,68 eura.

23. Trošak tužitelja se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku u iznosu 1.625,00 eura, troškova izrade nalaza i mišljenja prije podnošenja tužbe u iznosu 495,00 eura, predujma poljoprivrednog vještačenja u ovom postupku 500,00 eura, sudske pristojbe za tužbu u iznosu 44,23 eura te sudske pristojbe na presudu u iznosu 88,45 eura, ukupno 2.752,68 eura.

24. Na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a tužitelju su suđene zakonske zatezne kamate od donošenja presude do isplate.

Zagreb, 1. travnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

pun. tužitelja

pun. tuženika