REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-5089/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĐ, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 4. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točkom 30. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 15/23. i 42/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, broj Klasa: 363-04/25-02/682, Ur. broj: 251-10-72-6/002-25- 4, nakon provedenog žurnog postupka, 1. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: TĐ, sin V i T, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, profesor, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 €, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 5. rujna 2025. u 18.08 sati u Zagrebu, Jezero Bundek, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik motornog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini na ulazu u park Bundek,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 147. stavku 1. točka 1., kažnjiv po članku 164. stavku 4. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točka 30. Odluke o komunalnom redu,
pa mu se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39 /13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2., 3. i 4. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba pod brojem Klasa: 363-04/25-02/682, Ur. broj: 251-10-72- 6/002-25-4, izdao je obavezni prekršajni nalog 7. listopada 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Vlasnik je osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], te je istina da je svoje vozilo parkirao u parku Bundek jer se tog dana na pozornici jezera Bundek odvijala višesatna proba za najveći glazbeni edukativni koncert za djecu, u organizaciji HRT-a na kojoj je sudjelovao kao honorarni član orkestra. Tijekom probe HRT-a im je dozvolio da vozila parkiraju unutar parka Bundek kako bi izbjegli višesatno plaćanje parkinga. U pauzi je premjestio vozilo unutar parka i provjerio na ulazu sa zaštitarskom službom koja mu je dozvolila ulazak i podigla rampu. Uslijed loše komunikacije HRT-a kao organizatora koncerta, zaštitarske službe i Grada Zagreba smatra da se nepravedno se našao u ulozi okrivljenika jer je najprije bilo dozvoljeno parkirati unutar parka, a zatim su za tu istu radnju kažnjeni. Ističe da se slična situacija dogodila i ostalim kolegama koji su sudjelovali na koncertu kao i terenskim vozilima HRT-a koja su morali doći unutar parka zbog prijevoza tehničke opreme i postavljanja pozornice. Nije imao namjeru činjenja prekršaja, žao mu je što je došlo do ove situacije, te predlaže da ga sud oslobodi od plaćanja kazne jer smatra da ovim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a niti je vozilo bilo parkirano dulje vrijeme unutar parka već samo onoliko koliko je trajala proba i koncert. Predlaže stoga da sud prilikom donošenja odluke cijeni sve navedene okolnosti.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz evidencije vlasnika vozila, službenu zabilješku komunalnog redara od 5. rujna 2025. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode kao fizička osoba, vlasnik motornog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini na ulazu u park Bundek, Jezero Bundek, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ga je proglasio krivim. Imajući u vidu da počinjeni prekršaj nije imao težih posljedica, te da se radi o očito lakom obliku prekršaja i da okrivljenik nije do sada bio pravomoćno prekršajno osuđivan, te je izrazio kajanje nakon počinjenog prekršaja, sud je primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.
5. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023 .
6. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 1. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, TĐ, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,
3. Pismohrana.
