Poslovni broj: P-85/2025-17
Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Stalna služba u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Danijeli Martini Maoduš, u pravnoj stvari tužitelja BELLA d.o.o., Đakovo, Bana Jelačića 61, OIB: 45375502355, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mišević i Jarić j.t.d. iz Osijeka, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu GRGIĆ & PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Osijek, radi: naknade štete, V.P.S.: 19.906,29 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 20. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Lucije Matić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Mišević i Jarić j.t.d. iz Osijeka I punomoćnika tuženika Ivice Šimundića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu GRGIĆ & PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Osijek, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude 1. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja BELLA d.o.o., Đakovo, Bana Jelačića 61, OIB: 45375502355, koji glasi:
"I Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 282, OIB:22694857747, da tužitelju BELLA d.o.o. iz Đakova, Bana Jelačića 61, OIB: 45375502355 isplati iznos od 19.906,29 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 01.03.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena do dana 31.12.2022. godine, od dana 01.01.2023. godine do dana 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, a od dana 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju BELLA d.o.o. iz Đakova, Bana Jelačića 61, OIB: 45375502355, naknadi troškove u iznosu od 2.500,00 eura zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od presuđenja, tj. od 1. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
III Tužitelj BELLA d.o.o. iz Đakova, Bana Jelačića 61, OIB: 45375502355, se odbija sa zahtjevom da mu tuženik EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 3.495,52 eura zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj BELLA d.o.o. iz Đakova, Bana Jelačića 61, OIB: 45375502355, dalje: tužitelj, je dana 19. veljače 2025. uložio tužbu protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, dalje: tuženik, u kojoj navodi da su stranke dana 2. lipnja 2021. sklopile Ugovor o osiguranju temeljem Police osiguranja imovine br. 8042295407 radi osiguranja osiguranog interesa vezano za građevinu površine 1830 m2 za svotu osiguranja od 230.605,88 eura na kojoj nekretnini tužitelj ima upisano pravo služnosti građenja.
2. Tužitelj navodi da je dana 26. veljače 2022. oko 01:00 sat došlo do požara na objektu i tako je nastupio osigurani rizik u kojem je tužitelj pretrpio materijalnu štetu na građevini i na pripadajućim strojevima odnosno strojarskim instalacijama koje se nalaze unutar i koje su spojene s građevinskim dijelom objekta i kao pripatci čine cjelinu pogona.
3. Tužitelj navodi da je vođen postupak radi osiguranja dokaza po prijedlogu tužitelja pred ovim sudom pod poslovnim brojem: R1-17/2022 povodom u kojem postupku je provedeno građevinsko vještačenje kojim je utvrđena šteta u iznosu od 12.574,78 eura i strojarsko vještačenje, a strojarskim vještačenjem je utvrđena ukupna šteta na instalacijama i opremi u visini od 19.134,97 eura.
4. Tuženik je nakon toga tužitelju isplatio iznos od 9.954,21 eura na ime nespornog dijela štete te je tužitelj uputio odštetni zahtjev tuženiku i nakon toga je tuženik uplatio i daljnji iznos od 1.849,25 eura.
5. Tužitelj u ovom postupku traži isplatu iznosa od 19.906,29 eura jer smatra da mu u tom iznosu tuženik nije u mirnom postupku isplatio štetu na koji iznos traži kamate od 1. ožujka 2022.
6. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori ugovorni odnos stranaka te isplate po tom ugovornom odnosu, ali smatra da je Policom osiguranja osiguran isključivo građevinski dio objekta, a ne i strojarski dio objekta, osim dva vatrogasna aparata i dve pumpe grijanja. Tuženik se suglasio da se građevinsko vještačenje iz postupka osiguranja dokaza koristi za potrebe ovog postupka, prihvaća nalaz strojarskog vještaka koji se odnosi na cijenu oštećenja dva vatrogasna aparata, a ima primjedbe u dijelu koji se odnosi na dvije pumpe iz kotlovnice koje služe za potrebe grijanja objekta, smatra da radni strojevi koji su se nalazili u objektu nisu osigurani po polici osiguranja.
7. Tuženik osporava i nalaz građevinskog vještaka iz postupka osiguranja dokaza:
- smatra da iznos štete ne treba uključivati čišćenje proizvodne opreme jer to nije predmet osiguranja;
- pokrivanje krova trapeznim limom koje je građevinski vještak procijenio s iznosom od 3.390,00 kn u postupku osiguranja dokaza smatra da je potrebno umanjiti za iznos od 10 % amortizacije;
- izoliranje začađenih zidova je bilo potrebno obračunati samo za površinu u kotlovnici od 120 m2 jer za zidove u pogonu masiva nije bilo potrebe za izoliranjem budući je sanacija obavljena bojanjem poludisperzivnom bojom;
- nije bilo potrebe za ličenjem metalne stolarije, vrata i prozora, u površini koju je procijenio vještak u postupku osiguranja dokaza od 64,54 m2 jer su se tragovi zadimljenosti mogli sanirati pranjem, tako da smatra da je bilo potrebno samo bojanje u kotlovnici na površini od 23,90 m2.
8. Tuženik osporava zahtjev tužitelja za isplatom kamate jer kamata na štetu može teći tek od dana utvrđenja visine štete.
9. Tuženik osporava zahtjev tužitelja za naknadom troškova izvanparničnog postupka jer smatra da zahtjev nije određen.
10. Tužitelj se podneskom od 5. svibnja 2025. očituje na odgovor na tužbu te smatra da je po Polici osiguranja osigurana građevina i sklop s ugrađenim postrojenjima sa tom građevinom, prema Općim uvjetima iz osiguranja od požara, s opremom što su pojedinačni uređaji, strojevi, procesne instalacije i drugi proizvodi od kojih se sastoji postrojenje ili su samostalno ugrađeni u građevinu radi tehnološkog ili drugog procesa kojem je namijenjena građevina, a pokretne stvari se po Općim uvjetima tuženika ako su pripadak nepokretne stvari. Smatra da tuženik treba isplatiti štetu i na strojarskim instalacijama i opremi jer su namijenjeni proizvodnoj djelatnosti, ali su ujedno i pripatci nepokretne stvari. Dana 22. svibnja 2025. tužitelj predlaže dodatno saslušanje zakonskom zastupnika tužitelja OF na okolnosti sklapanja Police osiguranja te da se saslušaju oba vještaka i građevinski i strojarski vještak iz postupka osiguranja dokaza, a protivi se saslušanju zaposlenika tuženika DF.
11. U dokaznom postupku pročitani su i ispitani slijedeći dokumenti: Opći uvjeti tuženika za osiguranje od požara i druga osiguranja od požara imovine od 16. svibnja 2016., zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine upisane u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje od 7. ožujka 2022. iz predmeta ovog suda poslovni broj: R1- 17/2022, zapisnik iz predmeta poslovni broj: R1-17/2022 od 10. ožujka 2022., pisani nalaz i mišljenje vještaka VF iz predmeta ovog suda poslovni broj: R1- 17/2022 s fotografijama, pisani nalaz i mišljenje vještaka AF iz predmeta ovog suda poslovni broj: R1-17/2022, prijedlog sporazuma o izvansudskoj nagodbi između stranaka na iznos od 75.000,00 kn, dokaze - naloge za plaćanje troškova vezano za predmet osiguranja dokaza, uvid u Policu osiguranja br. [broj police osiguranja], te je pročitan i pregledan predmet Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj: R1-17/2022.
12. U dokaznom postupku saslušan je zakonski zastupnik tužitelja OF kao stranka u svrhu dokazivanja, svjedok DF, svjedok AF i svjedok VF.
13. Tuženik je pozvan na uplatu predujma za građevinsko i strojarsko vještačenje u iznosu od po 500,00 eura za svako od vještačenja i predujam nije uplatio.
14. Nakon zaključenog prethodnog postupka na ročištu za glavnu raspravu dana 20. veljače 2026. tuženik navodi da je Polica osiguranja br. [broj police osiguranja] vinkulirana u korist Slatinske banke d.d. Slatina pa tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer je vinkulacija police osiguranja ustupanje prava isplate svote osiguranja.
15. Tužitelj se protivi da se navodi tuženika istaknuti nakon zaključenja prethodnog postupka uzmu u obzir, a opreza radi osporava činjenicu vinkulacije, ali navodi i da je polica vinkulirana i u tom slučaju bi isplata u korist tužitelja ovisila o internom odnosu tužitelja i osobe u čiju je korist vinkulirana polica.
16. Tuženik ističe da je tužitelj uz tužbu dostavio dokaz, a to je Polica osiguranja u kojoj se navodi da je vinkulant Slatinska banka d.d. Slatina pa smatra da sud na aktivnu legitimaciju stranke treba paziti tijekom cijelog postupka.
17. Sud je odlučio ne uzeti u obzir navode tuženika koje je istaknuo tek u fazi glavne rasprave.
18. Tužitelj je međutim dužan istaći sve činjenice i navode te predložiti dokaze na okolnost osnovanosti i visine tražbine po čl. 7. Zakon o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP).
19. Sud primjenjuje materijalno pravo, a aktivna legitimacija je materijalno pravna pretpostavka.
20. Tužitelj u prilogu tužbe dostavlja Policu osiguranja br. [broj police osiguranja] u kojoj je navedeno da je vinkulant Slatinska banka d.d. Slatina.
21. Prema odredbi čl. 962. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) nakon nastupanja osiguranog slučaja založna prava i ostala prava koja su ranije postojala na osiguranoj stvari prelaze na dugovanu naknadu, kako u slučaju osiguranja vlastite stvari, tako i u slučaju osiguranja tuđih stvari zbog obveze njihova čuvanja i vraćanja, te osiguratelj ne može isplatiti naknadu osiguraniku bez suglasnosti nositelja tih prava. Nadalje, odredbom čl. 962. st. 2. ZOO-a je propisano da nositelji založnih i ostalih prava koja su ranije postojala na osiguranoj stvari mogu neposredno od osiguratelja zahtijevati da im u granicama iznosa osiguranja i prema zakonskom redu isplati njihove tražbine.
22. Međutim, neovisno o tome što je predmetna Polica osiguranja bila vinkulirana u korist društva Slatinska banka d.d. Slatina, tužitelj kao osiguranik je u ovom sporu da bi dokazao aktivnu legitimaciju, odnosno da je aktivno legitimiran potraživati isplatu utužene osigurnine od tuženika, treba dokazati da i unatoč tome što u Polici piše da je Polica osiguranja vinkulirana, ipak ima pravo tražbinu sa osnova osigurnine iz Police br. [broj police] potraživati od tuženika.
23. Naime, tužitelj kao osiguranik može nakon što nastupi osigurani slučaj zahtijevati od osiguratelja isplatu osigurnine samo:
a) ako dokaže da je dobio suglasnost trgovačkog društva Slatinska banka d.d. Slatina u čiju je korist ugovorena vinkulacija police osiguranja za vođenjem ovog spora odnosno suglasnost tog društva da osiguratelj-tuženik utuženu osigurninu isplati tužitelju kao osiguraniku, ili
b) ako dokaže da ne postoji (da je prestalo) potraživanje tog društva koje je osigurano vinkulacijom police osiguranja (tako na primjer, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj: Pž-2357/16 od 5. veljače 2019. i poslovni broj: Pž-695/24 od 12. ožujka 2024.).
24. Kako tužitelj niti jednu od navedenih bitnih činjenica nije niti naveo, a niti dokazivao u ovom postupku, sud je tužitelja odbio s tužbenim zahtjevom po čl. 221.a ZPP-a zbog nedostatka aktivne legitimacije.
25. Iz navedenog razloga sud nije ocjenjivao ostale provedene dokaze jer su isti od značenja za osnovanost osnove visine zahtjeva ako bi tužitelj bio aktivino legitimiran.
26. Tužitelj, koji nije uspio u sporu niti djelomično, po čl. 154. stavak 1. ZPP-a odbijen je sa zahtjevom za iznos zatraženih troškova od 3.495,52 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
27. Tuženiku su prema V.P.S.-u glavnog zahtjeva od 19.906,29 eura, a koji je uspio u sporu u cijelosti, dosuđeni slijedeći troškovi koji su bili nužni za postupak po čl. 154. st. ZPP-a u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, a koje je tuženik po čl. 164. st. 1. ZPP-a određeno zatražio:
- trošak odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura po tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradi i naknadi troškova odvjetnika ("NN" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: OTH), odnosno 250,00 eura, a 1 bod je 2,00 eura;
- za pristup na jedno pripremno ročište dana 22. svibnja 2025. na kojem je raspravljano o glavnoj stvari po 500,00 eura po tbr. 8. t. 1. OTH-a jer je na istima raspravljano i o glavnoj stvari;
- za pristup na dva ročišta za glavnu raspravu: dana 3. studenog 2025. (kada je saslušavan zz tužitelja i svjedoci) i 20. veljače 2026. (kada je zaključena glavna rasprava), za svako od ročišta po 500,00 eura po tbr. 8. t. 1. OTH-a jer je na istima raspravljano i o glavnoj stvari;
- na dosuđene troškove priznat je PDV-25 % po tbr. 42. OTH-a u iznosu od 500,00 eura,
tako da su osnovani troškovi tuženika 2.500,00 eura koliko je tuženik i troškovnikom tražio.
28. Tuženik je tražio kamate na zatraženi parnični trošak pa su mu iste dosuđene po čl. 151. stavak 3. ZPP-a u svezi sa čl. 164. st. ZPP-a.
29. Zatezne kamate na iznos troška su dosuđene po općoj kamatnoj stopi sukladno čl. 29. stavak 1. i 2. ZOO-a.
30. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Slavonskom Brodu 1. travnja 2026.
Sutkinja:
Daniela Martini Maoduš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave odluke. Žalba se predaje putem ovog suda za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
DNA:
- Tužitelju, po privremenom zamjeniku punomoćniku, neposredno
- Tuženiku, po punomoćniku, e-Oglasna ploča
