REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-725/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GZ, zastupanog po branitelju Teu Petani, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u nastavku teksta: ZOSPNC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-2/47861, UR.BROJ: 511-18-15-23-1 od 25. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RZ i G, djev. R, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, po zanimanju časnik HV-a, umirovljenik, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima cca 700,00 eura, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 25.12.2023. oko 08,00 sati u Kožinu, na raskrižju ulica Zapadni put i Put Sv. Bartula upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom ulice Zapadni put iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, a dolaskom do raskrižja s ulicom Put sv. Bartula, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama te stanju vozila, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju. Tom prilikom, zbog takve vožnje, izlijeće sa jugozapadne strane raskrižja gdje prednjim dijelom udara u putokaz u vlasništvu Turističke zajednice Zadarske županije koji oštećuje u cijelosti te lijevim ogledalom udara u prometno ogledalu u vlasništvu H, koji oštećuje, a potom podvozjem izlijeće na ogradni zid NN vlasnika, koji oštećuje te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 51. stavku 5. ZOSPNC, uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC,

pa mu se na temelju članka 51. stavka 5. ZOSPNC uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC i članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., dalje u tekstu: PZ),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 160,00 (stošezdeset) EUR.

II Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. PZ.

III Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 30,00 EUR (trideseteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. PZ.

V Na temelju članka 182. točke 3. PZ okrivljenik, podaci kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 25.12.2023. oko 14,00 sati u Kožinu, na raskrižju ulica Zapadni put i Put Sv. Bartula pod utjecajem alkohola 0,94 g/kg upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a da kao vozač nije imao kod sebe vozačku dozvolu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZOSPNC, kažnjiv po članku 196. stavku 6. ZOSPNC i prekršaj iz članka 229. stavka 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 229. stavku 5. ZOSPNC.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 25. prosinca 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. PZ i proveden je redovni postupak.

3. Pozvan da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje, na ročištu održanom 14. studenog 2025. okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim. Nadalje je na istom iskazao da je tog dana bio Božić i vraćao se iz crkve u 8 sati ujutro sa svojim kombijem prema svojoj kući. Ima svjedoke da se to dogodilo 300 metara u blizini njegove kuće u jutarnjim satima. Nešto mu se dogodilo, zacrnilo mu se ispred očiju, ne zna što je bilo ali može reći da je u to vrijeme pio lijekove od doktora, naime liječi se od PTSP-a već 30 godina i tada je pio nekih 6 vrsta, a sada pije 17 vrsta. Sjeća se da je u tom trenu hvatao korpu koji je imao sa sobom jer je nosio na blagoslov odnosno posvetu doručka. Nije udario u stakleni znak premda je on i sada razbijen, a bio je i onda. Udario je u direkt u željezni stup turističke zajednice širine 1,5. Potom je došao kući pješice i kako je bio Božić trebao je raditi ručak-peku za sebe i majku. Tada ga je zvao njegov prijatelj HZ, a i drugi mještani koji su vidjeli njegov kombi u provaliji da ga pitaju što se dogodilo. Potom je tražio vučnu službu za izvlačenje vozila i dobio je telefonom vučnu službu Deur. On mu je rekao da može doći tek oko 15,30 sati. Tako da je u međuvremenu popio dvije rakije i dvije pive, a kroz jutro nije konzumirao alkohol. Potom ga je nazvao Deur oko 15 sati da će doći i on je otišao pješice na lice mjesta gdje je vidio policiju koja je već stigla, a jedan ga je policajac pozvao na razgovor u automobil. Nagovarao ga je da stavi u zapisnik da je u 11 sati bila nesreća. On da je napuhao na ponuđeni uređaj alkohol tek iza 15,00 sati, a ujutro kako je već rekao nije bio pod utjecajem alkohola. Tek kad je vidio poziv primijetio je da je napisano u 14,00 sati. Ima više svjedoka da je auto bilo u provaliji ujutro. Ne zna ima li E u svojoj evidenciji u koliko sati ga je taj dan zvao. Policajac je jednostavno krivo napisao, a on nema pojma zašto je tražio da stavi da se nezgoda dogodila u 11 sati. Inače to je nezgodna cesta, a znak stop je zaklonjen granama maslina. Ujutro je imao kod sebe vozačku i druge dokumente, a kasnije kad ga je zvao E nije znao da je tamo već policija pa nije ponio vozačku. Tada je pitao policiju može li otići doma po vozačku, oni su mu rekli da ne treba. Na vozilu je nastupila totalna šteta, uništio je znak turističke zajednice, a udario je i u ogradni betonski zid visine 30 cm, a dolje je provalija. Taj stup od turističke zajednice ga je spasio da ne uleti u provaliju. Na upit branitelja je li konzumacija tih lijekova koje je spomenuo tog dana mogla utjecati na njegovo postupanje prilikom vožnje, okrivljenik je naveo da u praksi da, on ne zna jesu li utjecali tog dana ali je nakon toga išao u posjetu liječniku koji mu je ustanovio visoki tlak za koji nije znao da ga ima, pa mu je propisao dodatne lijekove. Liječnik mu je rekao da je možda taj visoki tlak posljedica toga što dugotrajno pije te lijekove. Na upit branitelja gdje je PTSP zaradio, okrivljenik je naveo da je to zaradio na način da je s 19 godina otišao iz školske klupe u rat kao dobrovoljac 1991., bio je ranije prvak Hrvatske u strjeljaštvu. Bio je snajperist i tu se nagledao svašta i po opisu posla i naređenju zapovjednika je ubijao ljude. Na upit branitelja kakvo je današnje stanje, okrivljenik je naveo s obzirom da je na Ugljanu vjerojatno i sami znate da je tamo psihijatrijska bolnica, pa sami zaključite. Tamo je već tri mjeseca, pazi na majku u kući, ne izlazi vani nego samo u prirodu, a zajednička primanja su im oko 1.000,00 eura.

4. Prethodno je u svom pravovremenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog naveo da smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, traži da se provede redovni prekršajni postupak gdje će iznijeti svoju obranu.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 9), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 10), pregledao situacijski plan (list spisa 12), pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 17-18), medicinsku dokumentacija za okrivljenika (list spisa 23-25), te saslušao svjedoke EZ (list spisa 27-29), HZ (list spisa 30-31) i UZ (list spsia 35-37).

6. Po provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 199. stavka 6. ZOSPNC i članka 229. stavka 5. ZOSPNC, dok je dokazano počinjenje djela prekršaja iz članka 51. stavka 5. istog, uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC.

7. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/2024.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. PZ.

8. Člankom 51. stavkom 1. ZOSPNC propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

8.1. Člankom 51. stavkom 5. ZOSPNC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

8.2. Člankom 293. stavkom 1. ZOSPNC je propisano da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Člankom 199. stavkom 2. ZOSPNC je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9.1. Člankom 199. stavkom 6. ZOSPNC je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Člankom 229. stavkom 1. ZOSPNC je propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

10.1. Člankom 229. stavkom 5. ZOSPNC je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

11. Iz zapisnika o očevidu koji je započeo 25. prosinca 2023. u 15,00 sati, proizlazi da se prometna nesreća dogodila u mjestu [adresa] ([adresa]) na križanju [adresa], po danu, na suhom/čistom kolniku u oba smjera, s preglednim T-križanjem, gdje su vertikalna i horizontalna signalizacija dobre, a ograničenje brzine 50 km/h, uz vedro vrijeme i rijedak promet, da je u istoj sudjelovao GZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao vozač vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je isto oštećeno u dijelu prednjeg branika, ukrasne maske, podvozja, poklopca motora, lijevog i desnog putnog svjetla, desnih kliznih vrata, zadnjeg branika, desnog blatobrana i lijevog ogledala. Nadalje je oštećeno prometno ogledalo u vlasništvu društva Filius d.o.o. i putokaz u vlasništvu Turističke zajednice Zadarske županije. Vozač GZ da je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta, nije mu oduzeta vozačka dozvola jer ju nije imao kod sebe, te je nad njim izvršeno testiranje na prisutnost alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.

12. Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, ispitanik GZ je izjavio da je konzumirao pivo (1,5 l) oko 11,00 sati, prihvatio je ispitivanje, nije poricao rezultate ispitivanja, koje je započelo 25. prosinca 2023. u 15,21 sati uporabom uređaja Drager 6820 Arfk0185 za alkohol, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1.04 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,94 g/kg, a da nije utvrđena prisutnost opojnih droga ili lijekova.

13. Iz pregledanog situacijskog plana mjesta prometne nesreće vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, položaj tog vozila po dolasku očevidne ekipe, oštećeno prometno ogledalo i oštećeni prometni znak-putokaz, te betonski zid.

14. Saslušani svjedok EZ na ročištu održanom 14. siječnja 2026. je iskazao da je tog dana ujutro išao kod svog djeda RZ na kavu i da mu čestita Božić oko 9,00 sati ujutro. Živi u [adresa] i odmah na raskrižju s tom ulicom je [adresa] te je morao proći pored tog raskrižja da bi došao do kuće svog djeda koja se nalazi 2 ulice od tog raskrižja. Na tom raskrižju je uočio ujakov kombi nagnut preko zidića i bilo mu je jasno da je došlo do prometne nezgode s tim vozilom, stao je da vidi da nije možda njegov ujak još u autu, međutim nije bio tamo. Odmah je nazvao svog ujaka GZ i pitao ga što se dogodilo, nije znao je li možda u bolnici. On mu se javio i bio je sav u šoku, rekao mu je da mu se zacrnilo i da je sjeo dolje s bakom da pije kavu. Kasnije mu je okrivljeni ujak na zajedničkom ručku rekao da mu je tog jutra pozlilo, da mu se zacrnilo pred očima i da ne zna što se dogodilo. Na poseban upit suda je li bilo te prigode oštećenja na drugoj imovini, svjedok je iskazao da je bio oštećen manje zidić, a auto je bio na pola i ispod je provalija pa se nije dobro ni vidjelo. Na poseban upit suda je li zna kada je došla policija na mjesto događaja, svjedok je iskazao da je to bilo negdje iza ručka. Na poseban upit zamjenice branitelja je li mu poznato da njegov ujak konzumira neke lijekove, svjedok je iskazao da mu je poznato jer da ujak ima još iz rata PTSP i da mu je propisna redovita terapija lijekovima.

14.1. Sud prihvaća iskaz ovog svjedoka kao vjerodostojan jer je isti obrazložen, životan, logičan i uvjerljiv.

15. Saslušani svjedok HZ na ročištu održanom 14. siječnja 2026. je iskazao da je tuda tog dana prolazio oko 9,00 ili 9,30 sati jer je išao tu dolje u susjednu ulicu kod kuma. Na tom raskrižju vidio je auto koje je bilo nagnuto preko zidića sa dva kola naprijed preko, prepoznao je da je to Darkovo auto. Kada je došao do kuma pitao ga je što se dogodilo, a on mu je rekao da je nešto prije 9 čuo neki udarac i izašao vani te je vidio to auto, ali da istom nije prilazio zbog straha. Nakon što je otišao od kuma došao je do auta i vidio da tamo nikog nema. Nazvao je GZ da vidi kako je i treba li mu pomoć oko auta, ali mu se nije odmah javio. Javio mu se tek kasnije i pitao ga je treba li mu pomoć za izvući auto, a on mu je rekao da će vidjeti kako će ga izvući. On mu je ipak preporučio da zove vučnu službu Deur, ne zna tko je obavijestio policiju. Ne zna kad je E došao i izvlačio auto.

15.1. Sud također prihvaća iskaz ovog svjedoka kao vjerodostojan jer je isti obrazložen, životan, logičan i uvjerljiv.

16. Saslušani svjedok UZ na ročištu održanom 24. veljače 2026. je iskazao da se sjeća da je radio navedeni očevid. Naime, od strane dežurstva je upućen po dojavi na mjesto događaja radi očevida gdje je zatekao jedno vozilo i okrivljenog po njegovom sjećanju. Sjeća se da je bio dan, očevid se odvijao kroz dan, bilo je svjetlo, no ne može sad reći koliko je sati bilo. Gospodin je izletio s autom i oštetio zid, obavio je očevid on i krim tehničar. U sklopu očevida radili su i alkotest nad okrivljenim, misli da je bio pod utjecajem alkohola, ali ne može reći koliko. Uzeo je njegovu izjavu na okolnosti prometne nesreće koliko se sjeća, utvrdio je tko je vozač i tko je vozio predmetno auto. U većini slučajeva kada dobiju dojavu da se dogodila prometna nezgoda, idu odmah na očevid, osim ukoliko imaju prije toga već neki očevid. Na poseban upit branitelja kako su utvrdili da je vrijeme nesreće u 14,00 sati, kako je stavljeno u obveznom prekršajnom nalogu, svjedok je iskazao da sada u konkretnom u ovom predmetu ne može reći, ali u praksi dobivaju dojavu od prolaznika. Netko prođe kraj mjesta događaja i dojavi i oni zapišu vrijeme dojave. Nekad zna dojaviti i netko od oštećenika. Bilo bi malo neodgovorno od njega da u odnosu na konkretan predmet buba napamet. Na poseban upit branitelja jesu li nagađali kada je vrijeme nesreće s obzirom da je u zapisniku o očevidu stavljeno da je dojava zaprimljena u 14,25 sati, svjedok je iskazao da je upravo odgovorio na to pitanje. Poziva se na prethodni odgovor i nema što drugo za to reći. Na poseban upit branitelja je li mu poznato da bi okrivljenik između trenutka događaja i njegova događaja na licu mjesta otišao kući i vratio se, svjedok je iskazao da ne razumije to pitanje. Ne može reći. Zna se dogoditi inače da za vrijeme prije dolaska ekipe za očevid da sudionici odu kod susjeda na piće ili slično, pa se vrate. Na poseban upit branitelja zna li tko je zvao vučnu službu i kada je došla na teren, te je li vučna služba kontaktirala okrivljenika, svjedok je iskazao da ne zna. Na posebno dodatno pitanje kako su utvrdili da je baš okrivljenik oštetio predmetno ogledalo, svjedok je odgovorio da isto kako su utvrdili da je zid oštećen, očevidom.

16.1. Iskaz ovog svjedoka nije pravno relevantan jer isti nije mogao precizirati kako je utvrdio vrijeme nastanka prometne nezgode, pritom se samo pozivajući na dojavu prolaznika, dok je tijekom postupka vrijeme nastanka nezgode učinjeno spornim i predstavlja odlučnu činjenicu.

17. Okrivljenik tijekom postupka nije osporavao da je kritične prigode na predmetnom mjestu upravljao navedenim vozilom kojom prilikom je izgubio kontrolu nad upravljačem i vozilom te udario u putokaz u vlasništvu Turističke zajednice Zadarske županije i oštetio betonski ogradni zid. Iako je osporavao da bi te prigode oštetio i prometno ogledalo, s obzirom na mehanizam nastanka prometne nezgode i položaj istog, a nakon uvida u situacijski plan, ovaj sud je stava da je okrivljenik te prigode oštetio i to prometno ogledalo. Okrivljenikovo pozivanje na zdravstvene razloge koji da su doveli do nastanka nezgode, nije uvjerljivo. Sud smatra da isti naprosto nije prilagodio svoju vožnju uvjetima na cesti odnosno osobinama i stanju predmetne dionice ceste, a na način da se može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koja se u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Zbog toga je došlo do prometne nezgode s izazvanom materijalnom štetom na spomenutim stvarima.

18. Sud nadalje smatra da se prometna nezgoda dogodila navedenog dana ujutro oko 08,00 sati jer je u tom dijelu obrana okrivljenika uvjerljiva i u skladu sa iskazima saslušanih svjedoka kojima je sud poklonio svoju vjeru, a sve to uzevši u obzir da nije bilo očevidaca prometne nezgode. Stoga je u izreci presude naznačeno točno vrijeme nastanka prometne nezgode.

19. Sud je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 25.12.2023. oko 08,00 sati u [adresa], na raskrižju [adresa] i U [adresa] upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom [adresa] iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, a dolaskom do raskrižja s ulicom Put sv. Bartula, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama te stanju vozila, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju. Tom prilikom, zbog takve vožnje, izlijeće sa jugozapadne strane raskrižja gdje prednjim dijelom udara u putokaz u vlasništvu Turističke zajednice Zadarske županije koji oštećuje u cijelosti te lijevim ogledalom udara u prometno ogledalu u vlasništvu Filijusa, koji oštećuje, a potom podvozjem izlijeće na ogradni zid NN vlasnika, koji oštećuje, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta, a čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 51. stavku 1. ZOSPNC, kažnjivog po članku 51. stavku 5. istog, uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC, za koji ga je sud proglasio krivim.

20. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. PZ.

21. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni i prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

22. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC, te članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 160,00 eura.

23. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je mišljenja da se za sada i samom novčanom kaznom okrivljenika može odvratiti od daljnjeg činjenja prekršaja, uzevši pri tome u obzir utvrđene olakotne okolnosti.

24. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. PZ.

25. Naglašava se da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.

26. Tijekom postupka je utvrđeno da se prometna nezgoda dogodila 25. prosinca 2023. oko 8,00 sati, a policijski očevid je prema priloženoj dokumentaciji i iskazu svjedoka policijskog službenika UZ proveden tek u popodnevnim satima, dakle ne neposredno nakon prometne nezgode, u kojem razdoblju do očevida je okrivljenik konzumirao alkohol. Stoga po stavu ovog suda nije dokazano da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Nadalje, kako očevid nije obavljen neposredno nakon prometne nezgode već satima kasnije, a da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 9) proizlazi da je izvršen uvid u vozačku dozvolu istog broj 10190796 izdanu od PU Zadarske, to nije dokazano da okrivljenik nije imao istu u trenutku upravljanja vozilom i da je nije nakon nezgode pokazao policijskom službeniku na njegov zahtjev. Dakle, kako tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje iz članka 199. stavka 6. ZOSPNC i članka 229. stavka 5. ZOSPNC, a koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret, to ga je na temelju članka 182. točke 3. PZ oslobodio optužbe za iste.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 1. travnja 2026.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ).

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju okrivljenika,

4. U spis.